Решение по делу № 2-496/2018 ~ М-338/2018 от 23.03.2018

Гражданское дело № 2-496/2018

Мотивированное решение составлено 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» к Миннигалиевой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» (ООО «Урал-ЭКОР»») обратилось в суд с иском к Миннигалиевой Н.В. о взыскании материального ущерба, указав, что с *Дата* ответчик Миннигалиева Н.В. была принята в общество на должность главного бухгалтера с внутренним совмещением инспектора по кадрам.

В период исполнения своих служебных обязанностей ответчик совершила присвоение и растрату при следующих обстоятельствах: *Дата* между ООО «Урал-ЭКОР» и ФИО заключен договор аренды автотранспорта, условием которого является передача в пользование общества автомашины Форд-Мондео, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей арендодателю на праве собственности, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 11 500 рублей. Договор передан главному бухгалтеру для осуществления соответствующих выплат.

*Дата* в адрес общества поступила претензия ФИО об отсутствии выплат по договору аренды. В ходе проведенной проверки было установлено, что Миннигалиевой Н.В. по расходно-кассовым ордерам №*Номер* и *Номер* из кассы общества были списаны денежные средства (как выданные) в суммах 86 494,35 рублей и 45 022 рублей соответственно, однако, в расходно-кассовых ордерах подпись не соответствуют подписи ФИО и получение денежных средств в кассе общества она отрицает.

Таким образом, по мнению истца, Миннигалиева Н.В. присвоила денежные средства с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение главного бухгалтера, решила злоупотребить доверием со стороны руководителя общества и похитить вверенные ей денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Также истец указывает, что в ходе проведения инвентаризационной проверки *Дата* в связи с увольнением Миннигалиевой Н.В. было установлено, что ею в период с февраля по ноябрь *Дата* года были необоснованно получены в кассе общества денежные средства в сумме 416 000 рублей. Данные денежные средства были получены ей под предлогом заключения договора аренды гаражного бокса, однако, как установлено в настоящее время, никаких договоров общество не заключало.

*Дата* по данным фактам Асбестовским городским судом Свердловской области вынесен обвинительный приговор в отношении Миннигалиевой Н.В., которым она привлечена к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, *Дата* истец обращался с иском в Асбестовский городской суд Свердловской области о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником Миннигалиевой Н.В. Основанием иска явились расходно-кассовые ордеры *Номер* и *Номер* в суммах 86 494,35 рублей и 45 022 рублей соответственно. *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении требований частично и взыскании с Миннигалиевой Н.В. прямого действительного ущерба в пределах среднемесячного заработка, то есть 25 669 руб. 64 коп.

Таким образом, истец считает, что Миннигалиевой Н.В. в результате преступных действий были похищены денежные средства на сумму 547 516 руб. 71 коп. Ущерб на сумму 25 669 руб. 64 коп. взыскан решением суда от *Дата*. Ущерб в сумме 521 846 руб. 71 коп. не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Миннигалиевой Н.В. в пользу ООО «Урал-ЭКОР» действительный материальный ущерб в сумме 521 846 руб. 71 коп. (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «Урал-ЭКОР» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Миннигалиева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 44-48).

Представитель ответчика Миннигалиевой Н.В. – Воробьева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы доверителя, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав также, что размер ущерба не подтвержден.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с *Дата* по *Дата*. Ответчик Миннигалиева Н.В. на основании трудового договора *Номер* с *Дата* работала в ООО «Урал-ЭКОР» в должности главного бухгалтера с внутренним совмещением инспектора по кадрам. Трудовым договором полная материальная ответственность ответчика не была установлена, п. 7 предусмотрена ответственность по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

*Дата* между ООО «Урал-ЭКОР» и ФИО был заключен договор аренды автотранспорта, согласно которому передана в пользование общества автомашина Форд-Мондео, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий арендодателю на праве собственности, с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 11 500 рублей.

*Дата* на имя директора ООО «Урал-ЭКОР» поступила претензия от ФИО с требованием о выплате арендной платы на основании договора аренды транспортного средства от *Дата*.

Миннигалиева Н.В. была уволена с должности главного бухгалтера *Дата* по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе выполнения возложенных должностных обязанностей Миннигалиева Н.В., работая в должности главного бухгалтера ООО «Урал-ЭКОР», являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, позволяющее распоряжаться денежными средствами, находящимися в кассе организации, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, действуя с единым преступным умыслом, в период с *Дата* по *Дата*, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Урал-ЭКОР», в крупном размере в общей сумме 547 516,35 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда от 21.08.2017, которым Миннигалиева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору *Дата* Миннигалиева Н.В. в соответствии с приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* получила денежные средства в сумме 250 191,58 руб. с расчетного счета ООО «Урал-ЭКОР», часть этих денежных средств в сумме 69 600 руб. похитила. С целью сокрытия своих преступных действий составила расходный кассовый ордер *Номер* от *Дата*, внеся в него ложные сведения о получении указанной суммы ФИО2 в качестве арендной платы за февраль *Дата* года по договору аренды *Номер* от *Дата*.

*Дата* Миннигалиева Н.В. в соответствии с приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* получила денежные средства в сумме 68 000 рублей с расчетного счета ООО «Урал-ЭКОР», денежные средства похитила. С целью сокрытия своих преступных действий составила расходный кассовый ордер *Номер* от *Дата*, внеся в него ложные сведения о получении указанной суммы ФИО2 в качестве арендной платы за февраль *Дата* года по договору аренды *Номер* от *Дата*.

*Дата* Миннигалиева Н.В. в соответствии с приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* получила денежные средства в сумме 170 000 руб. с расчетного счета ООО «Урал-ЭКОР», часть этих денежных средств в сумме 139 200 руб. похитила. С целью сокрытия своих преступных действий составила расходные кассовые ордера *Номер* от *Дата*, внеся в него ложные сведения о получении указанной суммы ФИО2 в качестве арендной платы за июль *Дата* года по договору аренды *Номер* от *Дата*, и *Номер* от *Дата*, внеся в него ложные сведения о получении указанной суммы ФИО2 в качестве арендной платы за август *Дата* года по договору аренды *Номер* от *Дата*.

Также согласно приговору *Дата* Миннигалиева Н.В. получила денежные средства в сумме 84 994,82 рублей с расчетного счета ООО «Урал-ЭКОР», часть этих денежных средств в сумме 69 000 рублей похитила. С целью сокрытия своих преступных действий составила расходный кассовый ордер *Номер* от *Дата*, внеся в него ложные сведения о получении указанной суммы ФИО2 в качестве арендной платы за сентябрь *Дата* года по договору аренды *Номер* от *Дата*.

*Дата* Миннигалиева Н.В. в соответствии с приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* получила денежные средства в сумме 80 205 рублей с расчетного счета ООО «Урал-ЭКОР», часть этих денежных средств в сумме 70 200 руб. путем присвоения похитила, распорядившись по своему усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий Миннигалиева Н.В. составила расходный кассовый ордер *Номер* от *Дата*, внеся в него ложные сведения о получении указанной суммы ФИО2 в качестве арендной платы за сентябрь, октябрь *Дата* года по договору аренды *Номер* от *Дата*.

*Дата* Миннигалиева Н.В. в соответствии с приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* получила денежные средства в сумме 86 494,35 рублей с расчетного счета ООО «Урал-ЭКОР», денежные средства похитила. С целью сокрытия своих преступных действий составила расходный кассовый ордер *Номер* от *Дата*, внеся в него ложные сведения о получении указанной суммы ФИО в качестве арендной платы согласно договору от *Дата*.

*Дата* Миннигалиева Н.В. в соответствии с приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* получила денежные средства в сумме 57 763,27 рублей с расчетного счета ООО «Урал-ЭКОР», часть этих денежных средств в сумме 45 022 рубля похитила, распорядившись по своему усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий составила расходный кассовый ордер *Номер* от *Дата*, внеся в него ложные сведения о получении указанной суммы ФИО в качестве арендной платы согласно договору от *Дата*.

Таким образом, согласно указанному приговору суда, Миннигалиева Н.В. похитила вверенные ей денежные средства в крупном размере в общей сумме 547 516 рублей 35 копеек, причинив ООО «Урал-ЭКОР» материальный ущерб в указанной сумме.

Вступившим на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда 24.11.2017 в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.08.2017 установлена вина Миннигалиевой Н.В. в совершении хищения путем присвоения, повлекшего причинение ООО «Урал-ЭКОР» материального ущерба, следовательно, отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вопрос о возмещении материального вреда ООО «Урал-ЭКОР» в указанном приговоре суда не разрешался.

*Дата* ООО «Урал-ЭКОР» обратилось в суд с иском к Миннигалиевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 131 516,56 рублей. Требования истца были основаны на том, что Миннигалиевой Н.В. по расходно-кассовым ордерам от *Дата* *Номер* и от *Дата* *Номер* из кассы общества были списаны денежные средства как выданные в суммах 86 494,35 руб. и 45 022 руб. соответственно, на имя получателя ФИО

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.07.2017 по гражданскому делу № 2-830/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Урал-ЭКОР», с ответчика Миннигалиевой Н.В. в пользу истца взыскана сумма в возмещение причиненного материального ущерба в размере 25 669,64 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2017 решение суда от 28.07.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.07.2017 по гражданскому делу 2-830/2017 установлено, что ответчиком причинен истцу ущерб на сумму 131 516 рублей 35 копеек.

Корешками банковских чеков подтверждается снятие с расчетного счета общества наличных денежных средств. *Дата* получена сумма в размере 57 763 рубля 27 копеек, выдана Миннигалиевой Н.В., чек подписан ФИО3, *Дата* выдана сумма 86 494 рубля 35 копеек, чек подписан Миннигалиевой Н.В. (л.д. 176-177 том 1 гражданского дела 2-830/2017)

В выписке из кассовой книги за *Дата* отмечено поступление в кассу денежных средств, полученных с расчетного счета в ПАО Сбербанк, и выдача денежных средств ФИО в размере 86 494 рубля 35 копеек. Выпиской из кассовой книги за *Дата* отмечено поступление в кассу денежных средств с расчетного счета в размере 57 763 рубля 27 коп., выданы ФИО1 – 12 741 рубль 27 копеек, ФИО – 45 022 рубля (л..135, 136 том 1 гражданского дела 2-830/2017)

Согласно расходным кассовым ордерам *Номер* от *Дата* на сумму 86 494 рубля 35 коп., и *Номер* от *Дата* на сумму 45 022 рубля, на имя получателя ФИО выданы из кассы ООО «Урал-ЭКОР» денежные средства в счет арендной платы согласно договору от *Дата* на общую сумму 131 516 рублей 35 копеек. (л.д.11-12 том 1 гражданского дела 2-830/2017)

Приговором Асбестовского городского суда от 21.02.2014 в отношении Миннигалиевой Н.В. подтверждается получение ответчиком денежных средств из кассы ООО «Урал-ЭКОР», присвоение денежных средств полученных в общей сумме 416 000 рублей на основании расходных кассовых ордеров: *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 68 000 рубля, *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумм 69 000 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 70 200 рублей (л.д.18-35 том 1 Уголовного дела № 1-103/2017).

Таким образом, в результате преступных действий Миннигалиевой Н.В. были похищены денежные средства на сумму 547 516 руб. 71 коп., решением суда от *Дата* в возмещение причиненного ущерба с нее взыскано 25 669 руб. 64 коп., следовательно, размер не возмещенного ущерба составляет 521 846 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком причиненный ущерб не возмещен, какие-либо обращения в адрес истца от ответчика относительно исполнения обязательств по возмещению ущерба не поступали.

Следовательно, сумма причиненного истцу действиями ответчика ущерба составляет 521 846,71 руб. (547 516,35 руб. – 25 669,64 руб.), в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования обоснованными.

Ответчиком Миннигалиевой Н.В. заявлено о пропуске срока обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ, с указанием на то, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм независимо от результата производству по уголовному делу. Моментом исполнения истцом обязательства является дата перечисления денежных средств на счет ФИО, то есть 18.08.2016, годичный срок обращения в суд истек 19.08.2017, тогда как истец обратился в суд 23.03.2018 (л.д. 44-48).

По мнению представителя ООО «Урал-ЭКОР», поскольку ущерб причинен преступлением, то предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности 3 года не применяется, срок начинает течь с момента вступления приговора в законную силу (л.д. 74-75).

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия Миннигалиевой Н.В., приведшие к причинению работодателю ущерба, установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда.

Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности, срока обращения в суд по данному иску с даты перечисления денежных средств на счет ФИО, то есть 18.08.2016, не могут быть признаны обоснованными.

В качестве даты обнаружения ущерба в заявленной ООО «Урал-ЭКОР» денежной сумме следует считать дату вступления приговора суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о не подтвержденности размера ущерба суд считает необоснованными. Размер причиненного ущерба и причины его возникновения были установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку не могли быть выявлены непосредственно работодателем при проведении проверочных мероприятий. Факт причинения ущерба ответчику и его размер входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках производства по уголовному делу. Доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного ответчику, исследованы в судебном заседании.

О причинении ущерба преступными действиями ответчика – главного бухгалтера по трудовому истцу стало известно при вступлении в законную силу приговора суда в отношении ответчика, т.е. 24.11.2017. Именно в этот момент у ООО «Урал-ЭКОР» появилось право предъявления иска о возмещении такого ущерба по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд истец обратился 23.03.2018, то есть в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, срок.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ООО «Урал-ЭКОР» к Миннигалиевой Н.В. о взыскании материального ущерба следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 521 846 рублей 71 копейку.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит присуждению с ответчика в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 8 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 846 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 418 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░ ░.░.