Решение по делу № 2-996/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-996/11

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петрицкой О.А.,

с участием истца Скирлиу Н.Я.,

представителя истца Пикиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 18 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Скирлиу Натальи Яковлевны к  индивидуальному предпринимателю Пахмутову Дмитрию Александровичу о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.  В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> заключила с ответчиком договор поручения. Стоимость услуг ответчика истец оплатила в сумме 6000 руб., оформила за свой счет доверенность у нотариуса в сумме 400 руб. По условиям договора ответчик обязался составить запросы, провести проверку правильности страховых выплат, предоставить устные и письменные консультации, составить иск и направить его в суд, защищать интересы истца в суде.   До настоящего времени никаких услуг истец не получала. На устное требование возвратить уплаченные деньги ответчик ответил отказом.   Истцу причинен моральный вред тем, что в связи с отказом она вынуждена обратиться в суд.   В исковом заявлении Скирлиу Н.Я. просит расторгнуть договор поручения от <ДАТА2>, взыскать уплаченные по договору 6000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец Скирлиу Н.Я. требования иска поддержала.   По существу требований пояснила, что с 2009 года она 7-8 раз обращалась к ответчику за результатами.   Ей показывали запросы и сообщали, что работодатель не дал полной информации и, что пока все складывается не в ее пользу.   Истцу предлагали забрать свое дело и документы на руки, но Скирлиу Н.Я. этого делать не стала, так как ее обнадежили тем, что скоро изменится закон.   Истцу сказали, что надо подождать, есть похожее дело и сейчас оно рассматривается.   Скирлиу Н.Я. работает посменно, у нее дочь-инвалид и все это время вынуждена посещать ответчика, просить свои деньги.   Она сильно переживала и сейчас переживает, хочет чтобы все скорее закончилось.

Представитель истца Пикина Н.Г. поддержала иск по изложенным в заявлении доводам.   По существу Пикина Н.Г. пояснила, что с 2009 года ответчиком своевременно и в полном объеме услуги истцу не оказывались.   Полученные ответчиком запросы и справки не относятся к ее страховым выплатам.   Представленные варианты расчетов страховых выплат как надо не оформлены и из них ничего непонятно.   По мнению Пикиной Н.Г. расчеты выплат не относятся к Скирлиу Н.Я., а разговоры с ответчиком не относятся к устным консультациям.

Ответчик Пахмутов Д.А. <ДАТА3> иск не признал, показав, что им и его работником исполнялись обязанности по договору.   Направлялись запросы к работодателю, получались справки, производились расчеты выплат.   Также истцу предоставлялись консультации.  В обоснование возражений Пахмутов Д.А. представил письменные доказательства.

С учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение Скирлиу Н.Я., Пикиной Н.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В судебном заседании уставлено, что <ДАТА2> Скирлиу Н.Я. и  индивидуальный предприниматель Пахмутов Д.А. заключили договор поручения, определив цену и предмет договора.   Срок исполнения обязательств стороны не определили.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался составить запросы о выдаче необходимых сведений и направить их; провести проверку правильности начисления страховых выплат и выбор варианта расчетов; предоставить письменные и устные консультации; составить исковое заявление и направить его в суд; представлять интересы в суде.

Скирлиу Н.Я исполнила обязательства из договора, что усматривается из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2> <НОМЕР> на сумму 6000 руб.

Так как, сторонами в договоре являются гражданин, оплативший услугу и индивидуальный предприниматель, предоставляющий гражданам услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> "О защите прав потребителей".

В силу правила статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Определяя срок исполнения договора от <ДАТА2> суд, принимает во внимание разумное время для сбора и подготовки документов, составления детальных расчетов, совершение доверенным лицом ответчика юридически значимых действий.   Суд также учитывает, временной лаг на изучение документов, оформление искового заявления, его направление по подсудности.

Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательства по договору до представления интересов в суде, в разумный срок, не позднее 90 дней со дня заключения договора, до <ДАТА5>

Между тем, на день подачи искового заявления <ДАТА6>, исполнитель обязательства перед заказчиком не исполнил не в полном объеме.

Ответчик Пахмутов Д.А. <ДАТА7> показал, что исковое заявление от имени Скирлиу Н.Я. не составлялось и в суд по подсудности не направлялось.   В месте с тем, ответчиком представлены доказательства частичного исполнения обязательств по договору поручения от <ДАТА2>

Так, <ДАТА8> направлялся запрос работодателю Скирлиу Н.Я.   В ответ на запрос ответчиком получены справки о коэффициенте повышения величине заработной платы и о размере заработной платы Скирлиу Н.Я. за 2001-2003 годы.   Их подлинность в судебном заседании не оспаривалась.

Ответчиком представлены различные варианты расчетов страховых выплат Скирлиу Н.Я.   Из объяснений Пахмутова Д.А. следует, что о наличии справок и расчетов истцу было известно.   Скирлиу Н.Я. консультировалась в устной форме лицом, указанным в договоре - <ФИО1>

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит доказанным ненадлежащее исполнение договора <НОМЕР> от <ДАТА9> в части составления искового заявления, его направление в суд.

Право заказчика, в данном случае потребителя Скирлиу Н.Я., отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) прямо предусмотрено статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей".  

Положения части 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" не могут быть применены к произведенным в процессе оказания услуги затратам по собиранию сведений о заработке, а также к плате за выполненную работу по расчету страховых выплат.   Собранные сведения о заработке за 2001-2003г.г. Скирлиу Н.Я. не передавались, результаты расчета страховых выплат ею не принимались.

В этой связи требования иска о взыскании уплаченного основаны на законе.   Договор от <ДАТА2> подлежит расторжению, а его цена взысканию с Пахмутова Д.А. в пользу Скирлиу Н.Я. частично.

Суд учитывает, что стороной ответчика предоставлялись консультации по перерасчету страховых выплат в устной форме.   То есть, часть исполненного по договору от <ДАТА2> истец принял, что не оспаривалось в судебном заседании самой Скирлиу Н.Я.  

Доведенные до истца консультации в устной форме относятся к предмету договора поручения от <ДАТА10>   Данный вид услуг судом оценивается на основании статьей 5 ГК РФ, в соответствии со сложившимися на территории г. Воркуты  обычаем делового оборота в 1000 руб.   Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5000 руб.

Закон предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I).

Суд находит доказанным нарушение ответчиком прав истца на разумный срок оказания услуг.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность своевременно заявить требование о пересчете страховых выплат, реализовать предоставленные государством право на судебную защиту, затраты времени, связанные с защитой прав потребителя, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 500 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скирлиу Натальи Яковлевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения, заключенный <ДАТА2> Скирлиу Натальей Яковлевной с индивидуальным предпринимателем Пахмутовым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахмутова Дмитрия Александровича в пользу Скирлиу Натальи Яковлевны уплаченное по договору поручения в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего взыскать 5500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахмутова Дмитрия Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.