Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 ~ М-17/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-105/2014

Решение

Именем Российской федерации

г. Асино 05 февраля 2014 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубакова А.Т.

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к Морозову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП

Установил:

Казаков А.В. обратился к Морозову Д.В. с иском о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и взыскании судебных расходов в общей сумме 13000 рублей.

В заявлении указано, что /дата/ в вечернее время гр.Морозов Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево, не убедился в безопасности манёвра и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением гр.Казакова А.В. В результате столкновения Казаков А.В. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от /дата/г. в виде: <данные изъяты>, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Приговором судьи Асиновского городского суда Томской области от 10 октября 2013 года, гр.Морозов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

Приговор судьи Асиновского городского суда Томской области от 10 октября 2013 года, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, следовательно, вина ответчика в совершении ДТП, повлекшее тяжкий вред здоровью, установлена.

Виновными действиями ответчика, Казаков А.В. претерпел существенные физические и нравственные страдания. Испытал шок при ударе транспортного средства, испытывал физическую боль от травмы, непосредственно при происшествии и позже на протяжении длительного времени во время лечения. Нравственные страдания выразились в том, что он длительное время вынужден был проходить лечение, т.е. не мог себя чувствовать здоровым полноценным человеком, испытывал страх по поводу своего здоровья в будущем, не мог жить своей обычной жизнью. После получения травмы был вынужден долгое время не работать. Ответчик извинений не принёс. Компенсировать добровольно моральный вред отказался. Истец полагает, что сумма в 500000 (пятьсот тысяч) рублей частично компенсирует причинённые ему действиями ответчика моральные страдания. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов, Казаков А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 500 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, 800 рублей, выплаченных им за составление и оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время истец направлен на повторную операцию, связанную с последствиями ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из Приговора Асиновского городского суда Томской области от 10 октября 2013 года, Морозов Д.В. /дата/ управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3; 1.5; 8.8 Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Казакову А.В. Этим Приговором Морозов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. В результате указанного ДТП Казаков А.В. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от /дата/г. в виде: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из представленных доказательств так же следует, что истец проходил длительный курс лечения, в том числе и операционного, направлен в ТОКБ для проведения повторной операции (медицинская карта амбулаторного больного, протоколы заседаний врачебной комиссии, направление в <данные изъяты> от /дата/ )

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесённых им страданий.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения вреда здоровью, так и в последующем при лечении полученных травм, в том числе и операционном, нуждаемостью истца в повторной операции, ограничением его жизненных планов и возможностей в период получения травм и лечения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здо­ровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Казакова А.В., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С другой стороны, суд учитывает и обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

С учетом приведенных законоположений, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вре­да, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика 200 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждается квитанцией № 000180. С учетом категории дела, количества судебных заседании, работы представителя, суд считает 12000 рублей разумным пределом указанных расходов истца.

Истец так же понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя (справка нотариуса от 22.10.2013) которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А.В. к Морозову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Казакова А.В. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 12800 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья: А.Т. Дубаков