Решение от 15.01.2015 по делу № 2-154/2015 (2-3838/2014;) от 05.12.2014

Дело №2-154/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

15 января 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е..,

с участием представителя истца Чепеленко Н.Р.,

ответчиков Дащенко Н.П., Назаренко Е.В.,

представителя ответчика Еноховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепеленко В.В. к Дащенко Н.П., Саляховой Е.П., Назаренко Е.В. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Чепеленко В.В. обратился в суд с иском к Дащенко Н.П., Саляховой Е.П., Назаренко Е.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом доме литер А,а,а2,а3,а4, расположенном по адресу: г.Анапа, ул. Самбурова, <адрес>. Данная доля была им унаследована после смерти матери ЧАП, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на основании завещания. В указанном свидетельстве о праве на наследство по завещанию сказано, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Анапа, ул. Самбурова, <адрес> (ранее ул. Нижегородская, <адрес>).

Данный жилой дом находится на земельном участке площадью 693 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования. Землеотводные документы на земельный участок не сохранились из-за давности и Великой отечественной войны. В свидетельстве о праве на наследство от 20.03.1976 года, по которому в наследство вступала ЧАП (умершая в настоящее время) указано, что домовладение №<адрес> по ул. Самбурова г.Анапа, расположено на земельном участке площадью 693 кв.м.. В договоре дарения от 29.05.1982 года также указана площадь земельного участка. Данные документы подтверждают факт пользования семьей истца земельным участком. Истец обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке, однако ей было отказано в регистрации из-за отсутствия документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина – любого прежнего собственника жилого дома на земельный участок, по поводу регистрации права собственности которого истец обратилась.

Истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю земельного участка площадью 693 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Самбурова, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель истца – Чепеленко Н.Р., действующая на основании доверенности. Поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Дащенко Н.П., Назаренко Е.В., и представитель ответчика Саляховой Е.П. - Енохова А.Р., жействующая на основании доверенности, не возражали против заявленных требований, одновременно пояснили, что самостоятельно в орган местного самоуправления г.Анапа или в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок они не обращались, но в настоящее время намерены заняться этим вопросом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем с учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу Чепеленко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2004 года принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома литер А.а,2,а3,а4 по ул. Самбурова, <адрес> г.Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2009 года.

Иными участниками долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики, которым принадлежит о 1/6 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 года и сведениями технического паспорта.Из предоставленных в материалы дела документов следует, что данное домовладение расположено на земельном участке, предназначенном для ИЖС, поставленном на ГКН с кадастровым номером №, площадь 693 кв.м., который до настоящего времени находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Сведений о предоставлении данного земельного участка на каком-либо праве истцу или ответчикам, сторонами в судебное заседание не предоставлено.

Истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю данного земельного участка в порядке приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с тем, что порядок приобретения права собственности на земельные участки регулируются нормами ст. 36 ЗК РФ (под объектами недвижимости) либо ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в упрощенном порядке), суд полагает, что нормы ст. 234 ГК РФ о применении приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не предоставляемые ранее гражданам на каком-либо вещном праве, не распространяются.

В данном случае истец и ответчики как участники долевой собственности не лишены возможности обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка (спорного) в порядке ст. 36 ЗК РФ (под объектом недвижимости) с приложением перечня необходимых документов, либо путем предоставления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю предусмотренных ст. 25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года документов для регистрации права собственности на участок в упрощенном порядке, либо путем обжалования отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации права на земельный участок.

Однако с требованиями об обжаловании имеющегося в материалах дела отказа от 8.05.2013 года истец в настоящем иске не обращался, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке ст. 234 ГК РФ у суда не имеется по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: