Решение по делу № 2-438/2019 ~ М-342/2019 от 04.03.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000433-89 Гражданское дело № 2-438/2019

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Б. к Корнякову И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к Корнякову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.10.2018 в 19:00 часов на 09 км. автодороги Асбест – Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Кузнецову А.Б., под управлением Кузнецова А.Б., и транспортного средства ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Корнякову А.Э., под управлением Корнякова И.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Корнякова И.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца Кузнецова А.Б. застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

Истец считает, что вина участников в данном ДТП может быть установлена судом, при этом указывает о том, что нарушения правил дорожного движения он не допускал, соблюдал положенное расстояние между машинами, и считает виновным в ДТП ответчика Корнякова И.А., который двигался без габаритных огней в темное время суток, чем способствовал столкновению задней части своего автомобиля с транспортным средством истца. В связи с чем, истец полагает возможным установить степень вины ответчика Корнякова И.А. в ДТП в размере 100%, степень вины истца Кузнецова А.Б. составляет 0%.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Российский стандарт» *Номер* от 25.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 502 700 руб. без учета износа, 359 600 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 406 700 руб., стоимость годных остатков составляет 141 300 руб.

С учетом изложенного, истец Кузнецов А.Б. просит суд взыскать с ответчика Корнякова И.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 298 754 руб. 00 коп., в том числе: возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 265 400 руб.; возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.; возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб.; возмещение расходов по представительству интересов истца в суде в размере 15 000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 854 руб. (л.д. 5-10).

В судебном заседании истец Кузнецов А.Б. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика Корнякова И.А. в свою пользу расходы на оплату автотехнического исследования в размере 17 000 руб.

Представитель истца Кузнецова А.Б.– Камельских Р.М. заявленные исковые требований поддержал, обосновав их юридически.

Ответчик Корняков И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, а также не представил суду сведений о наличии уважительных причин своей неявки в судебное заседание. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по неизвестной суду причине, письменного отзыва суду не представил.

Третье лицо Корняков А.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, а также не представил суду уважительных причин своей неявки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15.10.2018, допросив в качестве свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2018 года в 19:00 часов на автомобильной дороге Асбест – Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Кузнецову А.Б., под управлением Кузнецова А.Б., и транспортного средства ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Корнякову А.Э., под управлением Корнякова И.А., при следующих обстоятельствах: водитель Кузнецов А.Б., управляя транспортным средством Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасную для себя дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак *Номер*.

Данное обстоятельство подтверждается сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 15.10.2018 (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Антропова А.Ю. (л.д. 11-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Антропова А.Ю., Кузнецов А.Б. 15.10.2018 г. в 19:00 часов на автодороге Асбест – Малышева, управлял транспортным средством Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузнецову А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12).

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание истцом Кузнецовым А.Б. не оспаривалось, постановление обжаловано не было.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 15.10.2018 следует, что автомобиль Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения, указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 11).

Согласно карточкам учета транспортных средств: автомобиль Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежал на момент ДТП Кузнецову А.Б.; транспортное средство ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Корнякову А.Э. (третьему лицу по делу).

Согласно п. 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

- на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

- на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, автомобиль ЗИЛ двигался впереди его машины с выключенными габаритными огнями. Истец, увидев автомобиль ЗИЛ, применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось.

По ходатайству представителя истца Камельских Р.М. в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель свидетель № 3 пояснила суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия были плохие погодные условия, был дождь, дорога сырая, была грязь, при движении слепил встречный свет, от дороги отсвечивало, было темно, искусственного освещения не было, была плохая видимость. Свидетель двигалась за машиной истца, видела, что автомобиль истца применил экстренное торможение, остановился. Свидетель свидетель № 3 не видела перед машиной истца габаритных огней грузового автомобиля, считает, что исходя из ситуации они должны были быть видны, так как грузовой автомобиль шире машины истца. После остановки, свидетель увидела, что на обочине перед автомобилем истца стоял грузовой автомобиль. Никаких световых сигналов сзади на нем не было, не горела аварийная сигнализация. Горели передние фары.

Свидетель свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что видела машины после дорожно-транспортного происшествия. У истца горела аварийная сигнализация. На грузовой машине не была включена световая сигнализация. Свидетель подтвердила сведения о дорожных условиях, описанных свидетелем свидетель № 3

Свидетель свидетель № 2 пояснил суду, что видел машины истца и ответчика после столкновения. На грузовом автомобиле не горели габаритные огни, не была включена аварийная сигнализация.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами.

В объяснениях, данных Кузнецовым А.Б. 15.10.2018, находящихся в административном материале указано, что он не видел автомобиль ЗИЛ-131, так как тот двигался без габаритных огней.

Для проведения автотехнического исследования, истец Кузнецов А.Б. 04.04.2019 г. обратился в ООО Агентство «Эксперт-Информ», оплатив услуги специалиста в размере 17 000 рублей. Согласно заключению специалиста *Номер* от 19.04.2019 г. специалист ФИО1 пришел к следующим выводам:

1. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Нисан Тиида 1.6 при обнаружении автомобиля ЗИЛ-131 на полосе своего движения на расстоянии около 10 м., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения.

2. В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля ЗИЛ-131 в случае движения по дороге в темное время суток с выключенными (не работающими) внешними световыми приборами, не соответствовали с технической точки зрения требованиям ч. 1 п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при чём именно эти действия (бездействии) являются технической причиной данного ДТП.

Суд считает возможным принять заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, представленных материалах.

Суд полагает, что ответчиком Корняковым И.А. требования Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости включения световых приборов выполнены не были, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчиком Корняковым И.А. в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом также учитывается, что действия водителя Ниссан Тиида 1.6 - истца Кузнецова А.Б., не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия условия видимости были плохие, было темно, искусственного освещения не было, дорога была мокрая, от нее отражался свет встречного транспорта. Встречный транспорт слепил истца. При этом, скорость истца с его слов была максимально допустимая на данном участке дороги, а именно, около 70 км.ч, при допустимой 60-70 км.ч. Так же истец пояснил в судебном заседании, что встречный поток машин ослеплял его, но он пери этом не снижал скорость, что расценивается судом как допущенное истцом нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Как указано в данном пункте Правил, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, оценив материалы гражданского дела, административный материал, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что имеется вина обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом обстоятельств, приведших к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, она является равной, то есть по 50% у истца Кузнецова А.Б. и у ответчика Корнякова И.А.

Риск гражданской ответственности Корнякова И.А. не был застрахован по договору ОСАГО, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу Кузнецову А.Б., с учетом степени вины, должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Корняков И.А., управлявший транспортным средством ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак *Номер*, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ЗАО «Российский стандарт».

Согласно заключению эксперта *Номер* от 25.12.2018 ЗАО «Российский стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак *Номер* без учета износа составляет 502 700 руб. 58 коп., с учетом износа – 359 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 406 700 руб., стоимость годных остатков составляет 141 300 руб.. При этом, экспертом установлено, что автомобиль истца имеет повреждения: бампера переднего, решетки радиатора в сборе, накладки решетки радиатора верхнего, капота, петли капота левой и правой, фары правой и левой, кронштейна бампера переднего нижнего, переднего бампера, усилитель бампера, заглушки ПТД передней правой, молдинг переднего бампера, государственного номера переднего, рамки госномера переднего, рамки радиатора нижней и верхней балки, направляющей возд. правого и левого, локера переднего правого, бочка стеклоомывателя, наконечника лонжерона переднего правого, обшивки капота, решетки обтекателя ветрового стекла в сборе, крыла переднего правого и левого, усилителя арки передней правой, щит передка, накладки двигателя, радиатора СОД, радиатора кондиционера, замка капота, лобового стекла, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого и правого, накладки стеклоочистителя (заглушки). За составление данного заключения истец заплатил 7 500 руб. (т. 1 л.д. 17).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД России «Асбестовский» в материалах по факту ДТП от 15.10.2018. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его доаварийную стоимость и восстановление ТС экономически нецелесообразно. На основании этого, истцом обосновано принята для определения размера ущерба разница стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков (406 700 руб. - 141 300 руб. (стоимость годных остатков) = 265 400 руб.)

Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Учитывая степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец Кузнецов А.Б. имеет право на получение возмещения причиненного ему ущерба в размере 149 377 руб. = (406 700 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 141 300 руб. (стоимость годных остатков)) х 50%, подлежащее взысканию с ответчика Корнякова А.И.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля, услуг оценщика 7 500 рублей, также истец понес расходы по оплате автотехнического исследования в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, представительству в суде 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии *Номер* от 28.02.2019 г. (л.д. 14).

Суд учитывает сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов, представленных в суд, обоснованность заявленных исковых требований, подготовки заявления о возмещении расходов по оплате автотехнического исследования, также полноту доказательств, предоставленных суду, подтверждающих доводы истца. При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается количество судебных заседаний, проведенных по делу, в том числе причины отложения судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика Корнякова И.А. относительно размера понесенных истцом судебных расходов. С учетом принципа разумности суд полагает заявленный размер судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в общей сумме 50 354 рубля (5 854 рубля +7 500 рублей + 17 000 рублей + 5 000 рублей + 15 000 рублей), разумным.

Таким образом, пропорционально объему требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика Корнякова И.А. в пользу истца Кузнецова А.Б. подлежит взысканию возмещение судебных издержек в размере 25 177 рублей (50 354 рубля * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 377 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 177 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░