Решение по делу № 2-230/2018 от 24.05.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 11 октября 2018 г.

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи–Туаева А.Т.,

при секретаре ФИО4          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сооружения возведенной на земельном участке площадью 46 кв.м., по адресу: РСО-Алания, <адрес> (напротив <адрес>) – самовольной постройкой, о возложении на ФИО3 обязанности снести самовольную постройку и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сооружения (остановка с торговым павильоном), возведенной на земельном участке площадью 46 кв.м., адресный ориентир: РСО-Алания, <адрес> – самовольной постройкой и возложении на ФИО3 обязанности снести самовольную постройку и освободить самовольно занятый земельный участок.

По существу иска ФИО2 пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Рядом с земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположены земельные участки общего пользования. В частности была расположена автобусная остановка. На указанном земельном участке, являющегося местом общественного пользования, ФИО3 на месте старой остановки, путем самовольного захвата земельного участка незаконно возвел автобусную остановку, с торговым павильоном, общей площадью 46 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением № по делу об административном правонарушении в области строительства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по РСО-Алания, ФИО3 было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по РСО-Алания составлен акт проверки № о том, что ФИО3 в установленный срок указанное предписание не выполнил.

Считает, что указанный объект является самовольной постройкой (объектом капитального строительства), в связи с тем, что он создан на земельном участке, не отведенном для строительства, созданное без получения на это необходимых разрешений и создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 заявленные требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием в действиях его доверителя каких либо противоправных действий. Пояснил, что на основании договора на размещение объекта временной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель получил паспорт объекта уличной торговли на основании, которого, был установлен соответствующий объект площадью 27 квадратных метров, с прилегающей автобусной остановкой, общей площадью 46 кв.м. в соответствии с полученным паспортом.

По смыслу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса, разрешение на строительство требуется для объектов капитального строительства. Объект, возведенный ФИО3, никоим образом не может являться объектом капитального строительства, так как не соответствует требованиям об объектах капитальных строений. Требования о сносе не могут являться законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - АМС Ардонского городского поселения РСО-ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 при возведении указанного сооружения были нарушены права или законные интересы истца.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, без участия их представителя и направить им копию решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случая.

Суд не усматривает оснований для признания имеющихся на земельном участке отнесенных к местам общего пользования сооружения павильона с автобусной остановкой самовольными постройками.

На момент рассмотрения спора Постановлением АМС <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения нестационарных торговых точек, на территории Ардонского городского поселения и в указанный реестр по № внесено сооружение - павильона с автобусной остановкой.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав как собственника смежного земельного участка, не указано на их наличие и в исковом заявлении. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила то, что сооружение, возведенное ФИО3 (остановка с торговым павильоном), площадью 46 кв.м. расположено на расстоянии 70 сантиметров от границ ее земельного участка, что также подтверждено в ходе выездного заседания выездом на место, состава суда и осмотром местности.

Между тем, из представленных представителем ответчика доказательств усматривается, что на основании договора на размещение объекта временной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил паспорт объекта уличной торговли, на основании которого был установлен соответствующий объект площадью 27 квадратных метров, в соответствии с полученным паспортом, ФИО3 также установлена прилегающая к нему остановка.

Довод истца о том, что сооружение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (напротив <адрес>) создано на земельном участке, не отведенном для строительства, опровергается указанным выше договором на размещение объекта временной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания и ФИО3.

Также довод истца о том, что сооружение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (напротив <адрес>) создано на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений и создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил несостоятелен, поскольку согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако истцом, доказательств того, что сооружение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (напротив <адрес>) возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, и нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, - суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных документов, в том числе, заключения эксперта №ст, судом установлено, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: РСО-Алания, <адрес> (напротив <адрес>), является сооружением, на возведение которого не требуется разрешение на строительство, в связи с чем оно не подпадает под понятие самовольного строения, снос которого возможен в рамках статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сооружения возведенной на земельном участке площадью 46 кв.м., адресный ориентир: РСО-Алания, <адрес> (напротив <адрес>) – самовольной постройкой и возложении на ФИО3 обязанности снести самовольную постройку и освободить самовольно занятый земельный участок, адресный ориентир: РСО-Алания, <адрес> (напротив <адрес>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Туаев А.Т.