Определение по делу № 2-5/2020 (2-421/2019;) ~ М-474/2019 от 24.10.2019

Дело №2-5/2020

64RS0002-01-2019-000675-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л., с участием истца Шашкова Ю.А., представителя ответчика Шкода Л.К. – адвоката Иночкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова Ю.А. и Шашковой Л.А. к Шкода Л.К. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

установил:

Шашков Ю.А. и Шашкова Л.А. обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Шкода А.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Шашков Ю.А. и Шашкова Л.А. являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Шкода А.П. укрепил фундамент для забора. При этом крепость фундамента свидетельствовала о том, что конструкция будет высокой и основательной. В устном разговоре Шкода А.П. пояснил, что планирует сделать навес над всем своим земельным участком. Впоследствии Шкода А.П. воздвиг на границе земельных участков забор высотой более 2,5 метров. Поскольку данный забор закрывает от солнечного света дом и земельный участок истцов, что неизбежно приведет к гибели урожая, образованию плесени в промежутке между домом и забором ответчика, Шашков Ю.А. обратился с вопросом проверки действий Шкода А.П. в компетентные органы. Специалистами Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области истцам было разъяснено, что Шкода А.П. нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Аткарск Аткарского района Саратовской области, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования город Аткарск от 16 ноября 2012 года №239. Так, при возведении забора Шкода А.П. не предусмотрел в конструкции элементы для проветриваемости между смежными земельными участками и превысил допустимую высоту ограждения. Администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области до сведения Шкода А.П. было доведено о допущенных им нарушениях градостроительных норм и правил при возведении забора. Шашковы Ю.А. и Л.А. направили Шкода А.П. письменное обращение о согласовании высоты возводимого забора, однако ответчик стройку не прекратил, нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Аткарск Саратовской области не устранил. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором Шашковы Ю.А. и Л.А. просили обязать Шкода А.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем приведения забора на границе данного земельного участка и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> Аткарского района Саратовской области, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования город Аткарск от 16 ноября 2012 года №239, и строительными нормами и правилами.

Определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком в качестве соответчика привлечена Шкода Л.К.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Шашков Ю.А. и Шашкова Л.А. на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнили исковые требования, а именно просили обязать ответчика Шкода Л.К. устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты забора, возведенного на границе данного земельного участка и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до 1,8 м. по всей длине забора (с учетом высоты бетона), а также установления проветриваемой части в конструкции забора на высоте 0,3 м. от бетона. От исковых требований к Шкода А.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком Шашков Ю.А. и Шашкова Л.А. отказались, в связи с чем определением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к Шкода А.П. было прекращено.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчик Шкода Л.К. меняет высоту забора возведенного по границе земельных участков ответчика и истцов и производит устройство проветриваемой части забора (проем в ограждении в нижней части забора высотой 5 см. от поверхности бетонного сооружения, по экспертному заключению барьера) следующим образом:

- с 1-ой по 3-ю стойки забора (нумерация стоек идет от улицы <адрес> в глубь земельных участков) высота забора составляет 160 см., в том числе с проветриваемым проемом от поверхности бетонного сооружения;

- с 3-ей по 6-ю стойки забора высота забора увеличивается на 5 см. – на высоту устанавливаемого проветриваемого проема;

- с 6-ой по 8-ю стойки забора высота составляет 160 см., в том числе с проветриваемым проемом от поверхности бетонного сооружения;

- с 8-ой по 11-ю стойки забора высота составляет 165 см. от поверхности бетонного сооружения. Устройство проветриваемого проема не производится.

Высота стоек забора устанавливается по высоте забора. Допускается превышение высоты стоек забора над высотой забора на 5-7 см.

Высота 11-ой стойки устанавливается по высоте забора примыкаемого к данной стойке с левой стороны.

Срок переустройства забора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если к концу ДД.ММ.ГГГГ погодные условия останутся неблагоприятные для переустройства забора (в местах производства работ по переустройству будет находиться снег, лед), то срок переустройства забора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Частично судебные расходы произведенные истцами в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей) ответчик возмещает истцам в течение трех дней со дня утверждения судом мирового соглашения. Остальные судебные расходы, понесенные сторонами, возмещению не подлежат.

Стороны просили мировое соглашение утвердить и производство по гражданскому делу прекратить. Последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Изучив исковое заявление Шашковых Ю.А. и Л.А., заявление об уточнении исковых требований, исследовав представленное мировое соглашение сторон спора, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами, которым разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно то, что в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.3 ст.173 и ст.220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, соответствует положениям ст.153.9 ГПК РФ, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами – Шашковым Ю.А., Шашковой Л.А. и ответчиком – Шкода Л.К. на следующих условиях: ответчик Шкода Л.К. меняет высоту забора возведенного по границе земельных участков ответчика и истцов и производит устройство проветриваемой части забора (проем в ограждении в нижней части забора высотой 5 см. от поверхности бетонного сооружения, по экспертному заключению барьера) следующим образом:

- с 1-ой по 3-ю стойки забора (нумерация стоек идет от улицы <адрес> в глубь земельных участков) высота забора составляет 160 см., в том числе с проветриваемым проемом от поверхности бетонного сооружения;

- с 3-ей по 6-ю стойки забора высота забора увеличивается на 5 см. – на высоту устанавливаемого проветриваемого проема;

- с 6-ой по 8-ю стойки забора высота составляет 160 см., в том числе с проветриваемым проемом от поверхности бетонного сооружения;

- с 8-ой по 11-ю стойки забора высота составляет 165 см. от поверхности бетонного сооружения. Устройство проветриваемого проема не производится.

Высота стоек забора устанавливается по высоте забора. Допускается превышение высоты стоек забора над высотой забора на 5-7 см.

Высота 11-ой стойки устанавливается по высоте забора примыкаемого к данной стойке с левой стороны.

Срок переустройства забора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если к концу ДД.ММ.ГГГГ погодные условия останутся неблагоприятные для переустройства забора (в местах производства работ по переустройству будет находиться снег, лед), то срок переустройства забора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Частично судебные расходы произведенные истцами в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей) ответчик возмещает истцам в течение трех дней со дня утверждения судом мирового соглашения. Остальные судебные расходы, понесенные сторонами, возмещению не подлежат.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шашкова Ю.А. и Шашковой Л.А. к Шкода Л.К. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова