Решение по делу № 2-1067/2012 от 08.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/12 по иску Никишиной М.С., действующей за себя и в интересах недееспособного Никишина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Никишина М.С., действующая за себя и в интересах недееспособного Никишина А.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ей и ее недееспособному сыну - Никишину А.В., опекуном которого она является, на правесобственности принадлежит <АДРЕС><АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. <АДРЕС>. Обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Считает, что ненадлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома привело к постоянному превышению влажностного режима в ее квартире и промерзанию стен в зимний период времени и, как следствие, образованию грибка, что подтверждается актом осмотра от 19.01.2012 г., составленным ООО «ПЖРТ Куйбышевский», а также письмом управляющий компании от 30.01.2012 г. и заключением ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз. Причинами возникновения грибка явились: слабая вытяжка вентиляционных каналов в санузле, отсутствие водосточной трубы, не заделан температурный шов. В соответствии с отчетом ООО «СамараЭксперт», представленным в подтверждение размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 43 737 рублей 20 копеек. За услуги экспертов ООО «СамараЭксперт» и ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз она оплатила 9 459 рублей 7 копеек (6 000 рублей - в ООО «СамараЭксперт», 3 459 рублей 7 копеек - в ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз). Обращение в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с требованием возместить материальный ущерб было оставлено без внимания. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 737 рублей 20 копеек, затраты на оплату услуг ООО «СамараЭксперт» по проведению оценки в размере 6 000 рублей и по оплате услуг ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз в размере 3 549 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей - в ее пользу, и 200 000 рублей - в пользу Никишина А.В., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 783 рубля 2 копейки, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в СООО «Защита прав потребителей Самарской области», участвующей в деле в защиту прав потребителя Никишиной М.С. Определением суда от 25.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области. В судебном заседании Никишина М.С., действуя за себя и в интересах недееспособного Никишина А.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» Разагатов Ф.А., действующий на основании доверенности и по ходатайству Никишиной М.С. в защиту интересов последней, исковые требования Никишиной М.С. также поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, считая, что вина ответчика в причинении Никишиным материального и морального ущерба доказана в полном объеме. Кроме того, дополнил, что согласно исследованиям, проведенным ООО «РИВАМед» в крови Никишиной М.С. обнаружен грибок идентичный образовавшемуся в квартире последней. В связи с чем, считает, что Никишина М.С. из - за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей терпит не только нравственные, но и физические страдания. Более того, сын Никишиной М.С. - Никишин А.В., является <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем, ограничен в передвижении, т.е. не имея возможности выходить на улицу, вынужден постоянно находится в помещении, где образовал грибок, дыша его спорами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственной жилищной инспекции Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещались своевременно и правильно, о причинах неявки суду не сообщено. Представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Свешникова Н.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» не оспаривает вину в причинениисобственникам квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> материального ущерба в результате образования грибка плесени в их квартире. Однако, считает, что в стоимость восстановительного ремонт необоснованно включены неподтвержденные расходы в виде: уборки помещений и выноса мусора в сумме 4 800 рублей, транспортные расходы в сумме 400 рублей, вынос-занос (перемещение) мебели в сумме 3000 рублей, погрузо-разгрузочные работы в суме 400 рублей, а всего 8 600 рублей. Таким образом, считает, что сумма материального ущерба составляет 35 137 рублей 20 копеек. Также ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» считает подлежащими удовлетворению затраты истцов на оплату услуг ООО «СамараЭксперт» в сумме 6000 рублей. В остальной части иска требования Никишиных считает необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.       

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, являются Никишина М.С. и ее недееспособный сын - Никишин А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <ОБЕЗЛИЧИНО> /л.д. 10, 126/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 19.01.2012 г., составленному ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», а также акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному экспертом ООО «СамараЭксперт», в <АДРЕС><АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. <АДРЕС> на кухне, в ванной комнате и в трех жилых комнатах были установлены повреждения отделки в виде следов черных пятен плесени /л.д. 26, 31, 48/. В соответствии с данными документами, а также письмом ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» от 30.01.2012г. причинами образования черных пятен явились: слабая вытяжка вентиляционного канала в санузле, отсутствие водосточной трубы, температурный режим квартиры, который недостаточен для просушки наружных стен дома, отсутствие заделки температурного шва.  Кроме того, в соответствии с актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА8> в вышеназванных жилых помещениях обнаружен комплекс плесневых грибов, которые относятся к биодеструкторами, заселяющим при повышенной влажности все доступные виды строительных материалов и обладающих обильным спороношением /л.д. 547-57/. Эти грибы засоряют спорами воздух помещений и оказывают негативное влияние на здоровье человека.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что объем повреждений, их характер и причину образования, ответчик в судебном заседании не оспаривал, мировой судья считает, что вина ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в причинении Никишиной М.С. и Никишину А.В. ущерба доказана полностью. В подтверждение объема и характера повреждений отделки квартиры истцов, а также размера причиненного им материального ущерба, суду представлен отчет ООО «СамараЭксперт» № 459/12, согласно которому стоимость восстановительногоремонта жилого помещения - квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с учетом износа составляет 43 737 рублей 20 копеек /л.д. 40-47/.

Учитывает, что доказательств причинения материального ущерба в ином размере, суду не представлено, мировой судья считает исковые требования Никишиных о возмещении материального ущерба в размере 43 737 рублей 20 копеек, подлежащими удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на уборку помещений и выноса мусора, транспортные расходы, вынос-занос (перемещение)мебели, погрузо-разгрузочные работы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что они в будущем будут понесены, суд во внимание не принимает. В судебном заседании представитель истца пояснил, а ответчик не оспаривал, что в спорной квартире проживают Никишина М.С. <ДАТА9> рождения и ее сын <ФИО1>, являющийся <ОБЕЗЛИЧИНО> с детства, в связи с чем, истцы не имеют возможности самостоятельно осуществлять работы требующие тяжелых физических усилий (погрузо-разгрузочные, вынос - занос мебели, вынос мусора и т.д.). При этом, как усматривается из отчета ООО «СамараЭксперт» при определении стоимости вышеуказанных работ оценщиком в основу были положены среднерыночные ценовые показатели. Таким образом, мировой судья считает, что вышеназванные работыбыли обоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, оснований для их исключения судом не установлено.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» страданий истицам, а именно, что Никишина М.С. вынуждена за защитой своих нарушенных прав обращаться в различные инстанции, в том числе судебные, жить в условиях, негативно влияющих на состояние ее здоровья и здоровья ее недееспособного сына, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в отношении каждого истца). Подлежащими удовлетворению суд также считает исковые требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ в виде оплаты услуг ООО «СамараЭксперт» по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей и по проведению экспертного исследования ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз в сумме 3 459 рублей 7 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом разумности, сложности дела, в размере меньшем, чем испрашивала истец - 7000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами /л.д. 38, 49, 103/. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, суд полагает, что данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в полном объеме, то есть без зачисления 50% взысканного штрафа в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области», по следующим причинам. Защита интересов Никишиной М.С. со стороны СООО «Защита прав потребителей Самарской области»производилась на основании соглашения о возмездном оказании услуг, связанных с оформлением иска и ведением процесса от <ДАТА10>, заключенного в соответствии со ст. 779 ГК РФ и при реализации права со стороны Никишиной М.С. на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ Вместе с тем, по смыслу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа может быть присуждены организации, которая представляет интересы потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ, то есть от своего имени и безвозмездно. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Никишина М.С. обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб, и данные требования не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Никишиной М.С., действующей за себя и в интересах недееспособного Никишина А.В., штраф в размере 26 868 рублей 6 копеек. Оснований для присуждения 50 % штрафа в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» судом не установлено. Кроме того, в связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истицы неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 1512 рубля 12 копеек, а всего 1712 рубля 12 копеек. Руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л:Исковые требования Никишиной М.С., действующей за себя и в интересах недееспособного Никишина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу Никишиной М.С., действующей за себя и в интересах недееспособного Никишина А.В., в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 43 737 (сорок три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг ООО «СамараЭксперт» по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по проведению исследования в ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз в размере 3 459 (три четыреста пятьдесят девять) рублей 7 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 70 196 (семьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 9 (девять) копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу Никишиной М.С., действующей за себя и в интересах недееспособного Никишина А.В., штраф в размере 26 868 рублей 6 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» государственную пошлину в доход государства в сумме 1712 рубля 12 копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 12.11.2012 годаМировой судья:                                                                  Я.А. Бойко