Решение по делу № 2-27/2019 (2-513/2018;) ~ М-475/2018 от 28.11.2018

Дело №2-27/2019

64RS0002-01-2018-000703-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С., с участием ответчика Русанова Д.В., представителя ответчика Мирзаева Ф.Т.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кредит 911» к Русанову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» (далее – ООО МФК «Кредит 911») обратилось в суд с иском к Русанову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» (ранее – ООО «Кредит 911», ООО МФО «Кредит 911») и Русановым Д.В. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил Русанову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 14 дней под 1,9% в день от первоначальной основной суммы займа, а Русанов Д.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором потребительского займа. ООО МФК «Кредит 911» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако Русанов Д.В. погашение задолженности по договору потребительского займа не производил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам.

ООО МФК «Кредит 911» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Русанова Д.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Русанова Д.В. задолженности по указанному договору займа, а ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Русанова Д.В. возражений относительно его исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МФК «Кредит 911» в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО МФК «Кредит 911», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-4, 30-31, 33).

Ответчик Русанов Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований ООО МФК «Кредит 911». Подтвердил, что между ним и ООО «Кредит 911» (в настоящее время – ООО МФК «Кредит 911») в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого он получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумму займа и проценты за пользование займом он должен был вернуть единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тяжелым финансовым положением, обусловленным проблемами со здоровьем, свои обязательства перед кредитором Русанов Д.В. исполнить не смог. В своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности и отказать ООО МФК «Кредит 911» в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.37).

Представитель ответчика Русанова Д.В. – Мирзаев Ф.Т.о., действующий на основании письменного заявления Русанова Д.В. в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Кредит 911», применив срок исковой давности.

При таком положении, принимая во внимание мнение ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредит 911» (ранее – ООО «Кредит 911», ООО МФО «Кредит 911») и Русанов Д.В. в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Кредит 911» (ранее – ООО «Кредит 911», ООО МФО «Кредит 911») предоставило Русанову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 2 недели с взиманием процентов за пользование займом в размере 1,9% годовых. Вид займа – «До получки» (л.д.8, 8 оборот).

Данный договор состоит из заявления Русанова Д.В. о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911» (л.д.8, 10-11).

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты. Срок займа – 2 недели, то есть 14 дней.

Заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом единовременно в конце срока, на который был выдан займ.

Ответчик Русанов Д.В. со всеми условиями договора потребительского займа согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, однако своих обязательств по указанному договору потребительского займа не исполнил, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности Русанова Д.В. (л.д.7 оборот). Кроме того, данное обстоятельство подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании.

Однако, не смотря на установление данных обстоятельств, суд считает требования ООО МФК «Кредит 911» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществить возврат суммы займа и уплатить начисленные на нее проценты за пользование займом путем осуществления единовременного платежа в срок, установленный договором займа (п.1.1, 4.2 Правил предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911»).

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предоставления займа – 2 недели, то есть срок исполнения обязательства по данному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, составленного истцом исходя из данных по текущему счету Русанова Д.В., следует, что свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Русанов Д.В. не исполнил, не возвратив в срок, установленный договором потребительского займа, сумму займа и причитающиеся проценты. Следовательно, о том, что Русанов Д.В. своих обязательств по погашению задолженности не исполнил, истцу стало известно по истечении срока исполнения обязательств, установленного договором потребительского займа, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата суммы займа и процентов за пользование им.

Обязательство, установленное договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, а потому положения абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Из материалов гражданского дела следует, что в суд с иском к Русанову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредит 911» обратилось посредством направления почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда ООО МФК «Кредит 911» узнало о нарушении Русановым Д.В. своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО МФК «Кредит 911» обращалось также за пределами установленного ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ срока (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с исковым заявлением к Русанову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа ООО МФК «Кредит 911» обратилось в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО МФК «Кредит 911» должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кредит 911» к Русанову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий           Д.И.Кудряшова