Решение по делу № 2-147/2016 ~ М-7/2016 от 15.01.2016

Гражд. дело № 2-147/2016

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 мая 2015 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файдаровой Х. к Сабитову Э.В. и АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Первоначально Файдаровой Х. обратилась в суд с иском к Сабитову Э.В. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Файдаровой Х. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. ответчик Сабитову Э.В., управляя автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 6 км + 29 метров автодороги «Подъезд к с. Азигулово» от 35 км + 204 метра автодороги «г. Красноуфимск - с. Симинчи», проходящему по <адрес>, в районе <адрес> допустил на неё наезд. Она была госпитализирована в Артинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена в УрНИИТО (Клинику травматологии) г. Екатеринбурга для оперативного лечения, где находилась на стационарном лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перенесла три оперативных вмешательства по поводу переломов костей нижних конечностей, полученных в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у неё обнаружен комплекс повреждений, включающий в себя: закрытый внутрисуставной перелом большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением; ссадины в области лица, обнаруженный комплекс повреждений в совокупности относится к повреждениям, вызывающим стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. За время болезни она перенесла физические страдания, связанные с особенностями пожилого организма, а именно: слабость, головокружение, бессонница, постоянные боли при передвижении в области переломов, которые сохраняются до настоящего времени. Кроме того, она вынуждена с момента получения травм и по настоящее время вообще не выходить из дома, поскольку передвигается с трудом при помощи ходунков и инвалидной коляски. Проживает она одна в неблагоустроенном жилом доме с печным отоплением, нуждается в постоянном постороннем уходе и использовании ходунков, костылей и уличного кресла-каталки. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сабитова Э.В., на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Сабитов Э.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, однако, указано на обязанность Сабитова Э.В. руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сабитова Э.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ст. 264 УК РФ. Ее расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, медицинское обследование, расходы на посторонний бытовой уход составили 31474 руб. 60 коп. В связи с чем, она просит взыскать с Сабитова Э.В. в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, денежную сумму в размере 31 474 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 руб.

Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в гражданском деле привлечено АО «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании представитель истца Белякова Т.А. в обоснование исковых требований привела доводы, указанные в исковом заявлении, настаивала на взыскании денежной суммы в размере 31474 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, со страховой компании и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб. с ответчика Сабитова Э.В.

Истец Файдаровой Х. в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она шла домой по дороге, была выпившая, т.к. накануне пили шампанское, проезжавшая слева автомашина сбила ее, отчего она потеряла сознание, пришла в себя, когда ее заносили в дом на руках, ей сказали, что ее сбили на автомобиле пьяные ребята из г. Красноуфимска. Позже водитель приходил к ней в больницу в п. Арти, недавно приезжал ещё раз. Помощи он никакой ей не оказывал. В настоящее время она уже 1,5 года не выходит из дома, по комнатам передвигается с ходунками, задыхается, ноги болят, как будто их ножом режет, вынуждена нанимать людей за деньги, чтобы ей топили печь и баню, ходили за лекарствами и за продуктами.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Афанасьева А.А. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Файдаровой Х. Х. к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать, поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком, истец не уведомила страховую компанию о произошедшем дорожно - транспортном происшествии, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, документы, подтверждающие факт получения травмы не предоставила, досудебную претензию в адрес страховой компании не направляла, т.е. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Ответчик Сабитов Э.В. и его представитель Ситникова В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, возражали относительно заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью ввиду того, что ответственность Сабитова Э.В. при управлении транспортным средством застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Страховая группа «УралСиб», требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеют законных оснований, т.к. его вина в совершении данного ДТП отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она ездил в с. Азигулово, чтобы поздравить друзей с праздником, двигаясь на своем автомобиле со скоростью примерно 50 км/ч он заметил, что с правой стороны дороги идет женщина, освещение на том участке дороги отсутствовало, он начал сигналить, резко тормозить, автомобиль пошел юзом, но столкновения избежать не удалось. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что на дороге лежит женщина, он подошел, спросил всё ли у неё в порядке, она попросила отвезти ее домой. По пути они заезжали домой к врачу и фельдшеру, но их не оказалось дома. Женщина все это время просила отвезти ее домой, говорила, что хочет спать, из повреждений у неё была только ссадина на лбу, при этом от неё шел сильный запах алкоголя. По ее просьбе он привез ее домой и положил на кровать. После чего уехал домой, автомобилем он управлял в трезвом состоянии, т.к. спиртное не употреблял. В результате следственного эксперимента было установлено, что он не имел возможности остановиться. С места ДТП уезжать не хотел, но если бы оставил женщину лежать на дороге, из-за 30-ти градусного мороза ей могло быть ещё хуже. Его вина в совершении ДТП отсутствует, женщина сама нарушила ПДД, т.к. шла по дороге пьяная, спиной к транспортным средствам. Он навещал женщину в больнице, извинялся.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

- не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09. 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец Файдаровой Х. изначально обратилась в суд с иском к Сабитову Э.В. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. АО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика на основании определения Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДТП произошло после 01.09.2014 года истец должна была представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат: с заявлением о наступлении страхового случая и претензией истец в страховую компанию не обращалась.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования о возмещении вреда здоровью истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Сабитова Э.В. суд приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела и из представленных по запросу суда материалов проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. водитель Сабитов Э.В., управляя автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером №, двигаясь по 6 км + 29 метров автодороги «Подъезд к с. Азигулово» от 35 км + 204 метра автодороги «г. Красноуфимск - с. Симинчи», проходящему по <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Файдаровой Х., стоящую на проезжей части дороги.

Факт дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО1 В.А., допрошенный по ходатайству ответчика Сабитова Э.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия Файдаровой Х. получила травмы различной степени тяжести и была госпитализирована в Артинскую ЦРБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью у Файдаровой Х. Х. обнаружен комплекс повреждений, включающий в себя: закрытый внутрисуставной перелом болшеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением; ссадины в области лица, который в совокупности относится к повреждениям, вызвавшим стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № ДД.ММ.ГГГГ, величина максимально допустимой скорости движения автомобиля ВАЗ-2115 в условиях места происшествия при условии ограничения видимости дороги в направлении движения 200 метров составляет не более 117,7 км/ч, разрешенная скорость на данном участке дороги составляет не более 60 км/ч; остановочный путь автомобиля ВАЗ-2115 при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 50-60 км/ч составляет около 49,6-67,5 метров; при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ; оценка действий пешехода не требует применения специальных технических знаний, а потому выходит за рамки автотехнического исследования, общие обязанности пешеходов изложены в разделе 4 правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя Сабитова Э.В. состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сабитова Э.В. отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя названные нормы права, суд считает, что ответчик Сабитова Э.В., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от отсутствия его вины в ДТП, что является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей с ответчика Сабитова Э.В. истцом и ее представителем в судебном заседании было указано на то, что в результате его действий Файдаровой Х. испытала сильные физические и нравственные страдания, находилась на лечении, до настоящего времени ее беспокоят боли в ногах, состояние ее здоровья ухудшилось, ей установлена вторая группа инвалидности, она нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи. Изложенное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

В судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что причинению вреда здоровью истца Файдаровой Х. Х. способствовала грубая неосторожность с ее стороны, выразившейся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами проверки, объяснениями самой потерпевшей в судебном заседании, объяснениями ответчика Сабитова Э.В. и показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которому у суда нет никаких оснований, а также ответом на запрос суда о наличии у Файдаровой Х. Х. алкогольного опьянения при поступлении ее в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ».

Оценив с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств дела, давая объективную оценку предоставленным доказательствам, объяснениям самой потерпевшей об обстоятельствах причинения вреда, принимая во внимание степень вины потерпевшей и наличие в ее действиях грубой неосторожности, с учетом заключения эксперта о том, что ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что Сабитов Э.В. трудоустроен, имеет кредитные обязательства, проживает с родителями и сожительницей, которая находится в состоянии беременности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Сабитова Э.В. в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

Доводы ответчика Сабитова Э.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку потерпевшей нарушены правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, а он не имел технической возможности предотвратить наезд, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                     

РЕШИЛ:

Исковые требования Файдаровой Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабитова Э.В. в пользу Файдаровой Х. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Сабитова Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Файдаровой Х. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Файдаровой Х., что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.