Решение по делу № 2-63/2018 (2-1363/2017;) ~ М-1565/2017 от 25.10.2017

Гражданское дело № 2-63/2018

Мотивированное решение составлено 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондракова Евгения Ивановича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец Кондраков Е.И. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании судебной неустойки, указав, что решением Асбестовского городского суда от *Дата*, вынесенным по делу № 2-1377/2014 отказано в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №М0H*Номер* от *Дата* в размере 142 241,40 руб.

Этим же решением суда требования Кондракова Е.И. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании соглашений кредитовании незаключенными удовлетворены:

- признано незаключенным соглашение о кредитовании №М0G*Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

- запрещено ОАО «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании №M0G*Номер* от *Дата*, обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

- возложена обязанность на ОАО «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № M0G*Номер* от *Дата*;

- признано незаключенным соглашение о кредитовании №M0H*Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

- запрещено ОАО «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании №M0H*Номер* от *Дата*, обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

- возложена обязанность на ОАО «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № M0H*Номер* от *Дата*.

Также решением суда принят отказ истца от иска в части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0G*Номер* от *Дата* в размере 193 684,54 руб.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу *Дата*. Судебное решение в части неденежных требований ответчиком не исполнено. Кондраков Е.И. продолжает получать уведомления, что за ним якобы числится долг в сумме 154 241,23 рубля по договору № М0H*Номер*.

Истец указывает, что получил по почте письменное уведомление от ООО "Сентинел" из которого следует, что к указанной организации перешли полномочия от АО "АЛЬФА-БАНК" по истребованию вышеуказанного долга на основании агентского договора *Номер* от *Дата* после того, как якобы Кондраковым Е.И. были проигнорированы требования АО "АЛЬФА-БАНК" о погашении задолженности. Также в уведомлении содержались угрозы, что в случае, если Кондраков Е.И. не оплатить долг до *Дата*, то к нему нанесут визит по месту регистрации и проживания. Последнее уведомление Кондраков Е.И. получил *Дата*, где содержалось досудебное требование от *Дата* оплатить долг по несуществующему договору, но уже подписанное ООО "Примоколлект".

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, из расчета 246,79 рублей за каждый день неисполнения решения Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер*, в части исполнения возложенных на ответчика неденежных обязательств, начиная с *Дата* по день фактического исполнения неденежных обязательств, указав, что на *Дата* сумма судебной неустойки составляет 231 489,02 руб.

Истец Кондраков Е.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю – адвокату Загайнову Д.И.

Представитель истца Кондракова Е.И. – адвокат Загайнов Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав их юридически.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Примоколлект" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1377/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В силу п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-1377/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Е.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными, принято решение:

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №M0H*Номер* от *Дата* в размере 142 241 рубль 40 копеек.

исковые требования Кондракова Е.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными, удовлетворить;

признать незаключенным соглашение о кредитовании № М0G*Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

запретить ОАО «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании № M0G*Номер* от *Дата*, обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

обязать ОАО «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № M0G*Номер* от *Дата*;

признать незаключенным соглашение о кредитовании № M0H*Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

запретить ОАО «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании № M0H*Номер* от *Дата*, обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

обязать ОАО «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № M0H*Номер* от *Дата*;

взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Е.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей;

в части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0G*Номер* от *Дата* в размере 193 684 рубля 54 копейки, принять отказа истца от иска, производство по делу в части указанных требований, прекратить;

возвратить ОАО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 5 073 рубля 69 копеек, уплаченную на основании платежного поручения *Номер* от *Дата*, за подачу искового заявления о взыскании задолженности с клиента Кондракова Е.И. №M0G*Номер* (л.д. 6-9).

Решение вступило в законную силу *Дата*.

Указанным решением суда установлено что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлено суду бесспорных доказательства подписания соглашения о выдаче кредитной карты № M0H*Номер* от *Дата*, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кондраковым Е.И., следовательно, нашел подтверждение факт того, что соглашение не было заключено, денежные средства по нему Кондракову Е.И. не передавались.

Так же указанным решением суда установлено, что соглашение о выдаче кредитной карты № M0G*Номер* от *Дата*, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кондраковым Е.И. не заключалось, истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказался от исковых требований к Кондракову Е.И., основанных на указанном соглашении.

Как указывает истец, судебное решение в части неденежных требований ответчиком не исполнено по настоящее время.

Кондраков Е.И. после вступления решения в законную силу получал уведомления о наличии у него задолженности. Истцом получено по почте письменное уведомление от *Дата* ООО "Сентинел", из которого следует, что к указанной организации перешли полномочия от АО "АЛЬФА-БАНК" по истребованию долга на основании агентского договора *Номер* от *Дата* (л.д. 10, 11).

Последнее уведомление Кондраков Е.И. получил *Дата*, в котором содержалось досудебное требование от *Дата* оплатить долг по признанному судом незаключенным соглашению о кредитовании №M0H*Номер*. Требование было подписано ООО "Примоколлект" (л.д. 16-18).

Установлено в судебном заседании, что ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от *Дата* с ООО «Синетел кредит менеджмент» на взыскание услуг по взысканию задолженности с заемщиков на основании доверенности от имени банка. Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность заказчика (ОАО «АЛЬФА-БАНК») при изменении суммы задолженности заемщика информировать исполнителя о мероприятиях, приведших к полному урегулированию (погашению) задолженности в течение одного рабочего дня со дня проведения мероприятий.

Из письма бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» следует, что на имя Кондракова Е.И. имеется кредитная история, согласно которой банком-источником являются: ОАО Банк «Кредит-Москва» и АО «АЛЬФА-БАНК», пользователем кредитной истории за период с *Дата* является АО «АЛЬФА-БАНК» (даты запросов *Дата*, *Дата*, *Дата*).

Из сообщений АО «АЛЬФА-БАНК» от *Дата*, *Дата*, *Дата* следует, что на имя Кондракова Е.И. были оформлены соглашения о кредитовании: от *Дата* №М0G*Номер*, задолженность по которому была урегулирована *Дата* и отражена как сумма хищения по заключению службы экономической безопасности; от *Дата* №M0H*Номер*, по которому задолженность была урегулирована *Дата* и также отражена как сумма хищения по заключению службы экономической безопасности. Взысканием задолженности по указанным соглашениям в пользу банка занималось ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора от *Дата* *Номер*.

*Дата* ответчиком направлены сведения в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» на удаление договора №M0H*Номер* из кредитной истории Кондакова Е.И, *Дата* получен ответ: производство удалено. Также направлены сведения в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» (направлено *Дата*, получен ответ об удалении производства *Дата*), в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» (направлено *Дата*, получен ответ об удалении производства *Дата*).

С *Дата* истец находился в работе ООО «Примоколлект» на основании договора от *Дата* *Номер* об оказании услуг по взысканию задолженности, заключенному между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО «Примоколлект».

Также ответчик указывает, что по договору №М0G*Номер* сведения в отношении Кондракова Е.И. удалены из кредитной истории *Дата* – *Дата*.

По сообщениям иных бюро кредитных историй, сведения о наличии кредитной истории в отношении Кондракова Е.И. отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

У ответчика судом неоднократно запрашивались доказательства, подтверждающие исполнения обязанностей, возложенных на него решением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер*. Однако, доказательств, подтверждающих исключение сведений о задолженности истца из кредитных историй и направление сведений об урегулировании задолженности в организации, осуществляющие услуги по взысканию задолженности от имени банка, ответчиком суду не предоставлено. В то же время, ответчик сообщил в письме от *Дата*, что с *Дата* Кодраков Е.И. находится в работе ООО «Примоколлект» на основании договора *Номер* от *Дата* об оказании услуг по взысканию задолженности, заключенному между ООО «Синетел Кредит Менеджмент» и ООО «Примоколлект».

Таким образом, имеется решение суда, которым на ответчика возложены обязанности по запрету требовать с истца уплаты долга по соглашениям о кредитовании, по обработке и пересылке третьим лицам персональных данных истца, а также возложена обязанность сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у истца. Судом установлено неисполнение ответчиком данного решения суда в части указанных требований, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за период с *Дата* (даты вступления в законную силу Федерального закона от *Дата* № 41-ФЗ) по *Дата* (938 дней) в размере 231 489,02 руб., исходя из истребуемой банком суммы долга в размере 154 241,23 руб. и двойной ставки процента в размере 57,98 % годовых, учитывая установленную соглашением №M0H*Номер* ставку 28,99 % годовых, что составляет 0,16 % в день или 246,79 руб., исходя из расчета: 246,79 руб. х 938 дней = 231 489,02 руб.

Ответчиком возражений в части расчета неустойки и способа ее определения не заявлялось. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о возможности определения судебной неустойки исходя из суммы долга, безосновательно требуемой к уплате, в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением.,

При определении размера судебной неустойки суд учитывает следующее. Ответчиком не исполнены возложенные решением суда обязанности по запрету требовать с истца уплаты долга по соглашениям о кредитовании, по обработке и пересылке третьим лицам персональных данных истца, а также обязанности сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у истца. Следовательно, фактически ответчиком не исполнено два требования решения суда по двум кредитным соглашениям, таким образом, суд принимает во внимание четыре неисполнения требований решения суда (нарушения решения суда).

Истцом заявлены требования за период, начиная с *Дата*, т.е. с даты вступления в законную силу Федерального закона от *Дата* № 41-ФЗ, которым была установлена ответственность за неисполнение судебного решения. В судебном заседании установлено, что с даты *Дата* и позднее имело место допущенное ответчиком неисполнение обязательства, возложенного на него решения суда.

На момент рассмотрения иска, ответчиком фактически выполнена только одна из четырех обязанностей – обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй информации об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у истца исполнена *Дата* (направлены сведения в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» по соглашению №M0H*Номер*), была исполнена *Дата*.

Период неисполнения четырех требований решения суда с *Дата* по *Дата* составляет 890 дней.

Истребуемая истцом задолженность по соглашению №M0H*Номер* составляет 154 241,23 руб.

Двойная ставка процента составляет 57,98 % годовых (установленная ставка 28,99 % х 2) годовых, что составляет 0,16 % в день или 246,79 руб.

Таким образом, размер судебной неустойки за неисполнение четырех требований решения суда составляет 246,79 руб. за каждый день просрочки.

Следовательно, размер судебной неустойки за период с *Дата* по *Дата* составляет: 246,79 руб. х 890 дней = 219 643,10 руб.

Период неисполнения трех из четырех требований решения суда с *Дата* по *Дата* составляет 46 дней.

Таким образом, размер судебной неустойки за неисполнение трех требований решения суда составляет (246,79 руб. : 4) х 3 = 185,09 руб. за каждый день просрочки.

Следовательно, размер судебной неустойки за период с *Дата* по *Дата* составляет: 185,09 руб. х 46 дней = 8 514,25 руб.

В итоге, размер судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с *Дата* по *Дата* составляет 228 157 рублей 35 копеек (219 643,10 руб. + 8 514,25 руб.).

Суд также считает возможным установить судебную неустойку в размере 185 руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с исчислением неустойки с *Дата* до полного исполнения решения суда. Взыскание с ответчика судебной неустойки в указанном размере призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Кондракова Е.И. следует удовлетворить частично:

взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Е.И. неустойку за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области, вынесенного *Дата* по гражданскому делу № 2-1377/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Е.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными, за период с *Дата* по *Дата* в размере 228 157 рублей 35 копеек;

взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Е.И. неустойку за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области, вынесенного *Дата* по гражданскому делу № 2-1377/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Е.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными с *Дата* по день исполнения решения суда неустойку в размере 185 рублей 09 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 277,97 руб. (л.д. 3). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 97 копеек.

В соответствии со п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 228 157, 35 копеек, размер государственной пошлины подлежащей доплате составляет 203,60 копеек. Кроме этого, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки на будущее. Данное требование является имущественным, но не подлежит оценке на момент вынесения решения суда, размер государственной пошлины определяется на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 503 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондракова Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Евгения Ивановича неустойку за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области, вынесенного *Дата* по гражданскому делу № 2-1377/2014 по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Евгения Ивановича к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными, за период с *Дата* по *Дата* в размере 228 157 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Евгения Ивановича неустойку за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области, вынесенного *Дата* по гражданскому делу № 2-1377/2014 по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Евгения Ивановича к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными с *Дата* по день исполнения решения суда неустойку в размере 185 рублей 09 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Евгения Ивановича 5 277 рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 503 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья    Асбестовского городского суда                           А.А. Юрова