Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 от 03.02.2016

Дело № 12-10/2016

РЕШЕНИЕ

г. Асино                            02 марта 2016 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манеев А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ Манеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Манеев А.В. признан виновным в том, что он /дата/ в 22:55 часов по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Манеев А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, были нарушены его законные права и интересы, закрепленные в ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, он не мог представлять имеющие значение для данного дела доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательном. Факт вменяемого правонарушения он не признает, так как был трезв, акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, понятые на момент прохождения процедуры освидетельствования не присутствовали.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Манеев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Защитник Манеев А.В. – Пальцев А.В., доводы жалобы подержал. Дополнительно пояснил, что одновременно двух понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Манеев А.В. не присутствовало, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами. Поскольку данные доказательства не отвечают требованием допустимости и мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Манеев А.В. об отложении рассмотрения дела по уважительной причине – нахождение в служебной командировке, чем нарушено его право на личное участие при рассмотрении дела и представление доказательств, считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи от /дата/ и прекращения производства по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу Манеев А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что /дата/ в 22 час. 55 мин., Манеев А.В., около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения Манеев А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от /дата/ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от /дата/ (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /дата/ (л.д. 4), письменными объяснениями Харьков Д.Н. и Пешкичев Д.Ю. (л.д. 10, 11 соответственно); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Вязовцев В.Н., Калтыков А.Г. (л.д. 43, 44), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Довод апелляционной жалобы Манеев А.В. о том, что он не признает вменяемое ему правонарушение, так как был трезв, несостоятелен, поскольку факт нахождения Манеев А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Манеев А.В. установлено наличие алкоголя в выделяемом воздухе в концентрации в 23 час. 52 мин - 0,46 мг/л, в 00 час. 12 мин. – 0,47 мг/л. Врачом дано заключение о том, что состояние алкогольного опьянения установлено.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, не может быть принят во внимание, поскольку «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заполнен в соответствии с учетной формой № 307/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.07.2003 № 308 (в редакции от 28.11.2013), акт составлен и подписан уполномоченным на это лицом, заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, в акте имеется дата его составления и порядковый номер, в нем указано на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также на совокупность клинических признаков опьянения, сделан вывод о нахождении Манеев А.В. в состоянии опьянения.

Довод жалобы Манеев А.В. о том, что в момент медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, нахожу несостоятельным и не основанном на законе.

В соответствии с п. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (п. 18 Правил).

Таким образом, из приведенных Правил следует, что проведение (процедура проведения медицинского освидетельствования) не предусматривает присутствие при этом понятых.

Ссылка защитника об отсутствии двух понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Манеев А.В., является необоснованной и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, из содержания которых следует, что при применении данных мер обеспечения по делу об административном правонарушении, присутствовали двое понятых Пешкичев Д.Ю. и Харьков Д.Н., которые своими подписями подтвердили правильность проведения процессуального действия, при этом Манеев А.В., подписать данные протоколы отказался в присутствии тех же понятых, что явилось его личным волеизъявлением. Также Манеев А.В. не отразил данного обстоятельства и в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, в котором каких-либо замечаний или возражений относительно отсутствия понятых не указал. Таким образом, оснований полагать, что понятые не присутствовали при отстранении Манеев А.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Кроме того, из показаний Пешкичев Д.Ю., допрошенного в качестве свидетеля следует, что вместе с ним, точно дату не помнит, когда он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Манеев А.В., присутствовал ещё один человек, т.е. понятых было двое. Но, обстоятельства, в связи с которыми был приглашен понятым, он помнит уже плохо, т.к. прошло много времени. Расписывался в представленных сотрудниками ГИБДД документах, но в содержание документов он не вникал.

Кроме того, ссылка защитника об отсутствии двух понятых одновременно, опровергается и письменными объяснениями Харьков Д.Н. и Пешкичев Д.Ю. (л.д. 10, 11).

Доводы жалобы Манеев А.В. о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил законные права и интересы Манеев А.В. закрепленные в ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства, было принято в форме мотивированного определения, которое является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при привлечении Манеев А.В. к административной ответственности не установлено.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности Манеев А.В. сомнений не вызывает.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия Манеев А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мера наказания Манеев А.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Манеев А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Манеев А.В. оставить без изменения, а жалобу Манеев А.В. – без удовлетворения.

Судья            (пописано)           О.А. Уланкова