Решение по делу № 2-1700/2016 ~ М-2058/2016 от 15.09.2016

Гражданское дело № 2-1700/2016

Мотивированное решение составлено 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                          г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулочникова М.А. к Негодяеву Г.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Чулочников М.А. обратился в суд с иском к Негодяеву Г.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что *Дата* между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 485 000 рублей. Срок возврата указанной суммы определен до *Дата*. Также по условиям договора займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов в размере 10 000 руб. в месяц. Ответчик выдал истцу расписку в получении денег, однако, на сегодняшний день указанная сумма займа не возвращена ответчиком. Ссылаясь на ст. ст. 309, 808 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 485 000 рублей в погашение долга по договору займа, сумму неуплаченных процентов за период с *Дата* по *Дата* в размере 130 000 руб., а также 9 392 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 3,48-49).

Истец Чулочников М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска, настаивал, просил взыскать с ответчика на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою пользу сумму долга в размере 485 000 рубля, сумму неуплаченных процентов за период с *Дата* по *Дата* в размере 130 000 руб., а также настаивал на взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате госпошлины. Истец не согласился с доводами ответчика о том, что имелся договор уступки прав требования с переводом обязательства по погашению долга на Мальцева А.А., пояснил, что такой договор не был заключен между сторонами. Истец отрицал погашение части долга путем перевода денежных средств его брату, пояснил, что такого соглашения между ним и ответчиком не было.

Ответчик Негодяев Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка была написана им собственноручно. Денежные средства при написании расписки не передавались. В расписке был указан долг ответчика перед истцом по имевшимся ранее долговым обязательствам. Ответчик пояснил, что перечислял часть денежных средств – 10 000 рублей брату истца - Артему, на основании взаимной договоренности, в связи с тем, что у истца, якобы, не имеется банковской карты для зачисления денежных средств. До этого так же передавал истцу наличные денежные средства в погашение задолженности по процентам, документов при этом не составлялось. С требованиями о взыскании долга ответчик не согласен в полном объеме в связи с тем, что был заключен договор о переводе долга по расписке на Мальцева А.А., при этом договаривались, что Мальцев А.А. будет платить истцу не 10 000 руб., а 15 000 руб. процентов. Мальцев А.А. частично погашал долг.

Третье лицо Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами – истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа. В подтверждение заключенного договора займа истец представил суду расписку от *Дата*, из содержания которой следует, что Негодяев Г.В. получил взаймы от Чулочникова М.А. денежную сумму в размере 485 000 руб., обязуясь вернуть указанную сумму до *Дата* и уплачивать по данной расписке проценты в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 8).

Представленная расписка соответствует признакам, указывающим на заключение договора займа, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Собственноручное написание расписки ответчик не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами по делу заключен договора займа, сумма займа, переданного Чулочниковым М.А. Негодяеву Г.В., составила 485 000 рублей.

Ответчик Негодяев Г.В. в обусловленный срок – до *Дата* денежные средства, полученные им по договору займа от *Дата*, не возвратил по настоящее время, суммы ежемесячных процентов в размере 10 000 руб. в период с *Дата* по *Дата* также не уплачивал.

Доводы ответчика о том, что между Чулочниковым М.А., Негодяевым Г.В. и Мальцевым А.А. имеется договоренность, по условиям которой обязательство по возврату денежных средств по договору займа от *Дата* передано Мальцеву А.А. суд считает необоснованными.

В подтверждение договоренности о переводе долга между Чулочниковым М.А., Негодяевым Г.В. и Мальцевым А.А., ответчиком представлена расписка от *Дата* (л.д. 55), из которой следует, что Мальцев А.А. обязуется уплатить Чулочникову М.А. за Негодяева Н.Г. долг в сумме 650 000 руб.: 150 000 руб. – до *Дата*, 500 000 руб. – до *Дата*, уплачивая сумму процентов в размере 15 000 руб. в месяц. Также в расписке от *Дата* указано, что «…Гриша (ответчик) при этом не пристает к Мальцеву А.А. (третье лицо), а Мальцев А.А., в свою очередь, выполняет обязательство по уплате Чулочникову М.А. денег по расписке Негодяева Н.Г. перед Чулочниковым М.А. долга. Негодяев Г.В. ничего не должен Чулочникову М.А.».

Истцом заявлено о несогласии с доводами ответчика о том, что им (Чулочниковым М.А.) было дано согласие на перевод долга Негодяева Г.В. по договору займа от *Дата* на Мальцева А.А.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предоставленная ответчиком расписка от *Дата* не содержит сведений о том, что она составлена в связи с переводом долгового обязательства Негодяева Г.В. по договору займа от 10 сентября 2015 г., указания на договор займа, иное основание обязательства Негодяева Г.В. перед Чулочниковым М.А. расписка не содержит. Согласно расчету долга, составленному истцом и не оспоренному ответчиком сумма долга по договору займа по состоянию на *Дата* (дата написания расписки о передаче долга) составляла 535 000 рублей, по состоянию на *Дата* составляла 545 000 рублей, в то время как в расписке о переводе долга указана сумма долга, в отношении которой она составлена – 650 000 рублей. Указанные противоречия не позволяют сделать вывод о том, что расписка, предоставленная ответчиком, составленная *Дата* подтверждает согласие кредитора – Чулочникова М.А. на перевод долгового обязательства Негодяева Г.В. по договору займа от *Дата* на Мальцева А.А.

Доводы ответчика о том, что он исправно каждый месяц платил проценты по договору займа в размере 10 000 руб. не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств указанного ответчиком суду не предоставлено, истцом опровергаются указанные сведения.

При этом в подтверждение оплаты последней суммы процентов в размере 10 000 руб. представлен отчет по счету карты, суд также не может принять в качестве доказательства погашения долга по договору займа. Из пояснений ответчика следует, что перевод денежной суммы в размере 10 000 рублей *Дата* был осуществлен не на счет истца, а на счет брата истца. Доказательств, подтверждающих достижение соглашения с истцом о таком способе погашения долга, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих полномочия иного лица на получение исполнения по договору займа ответчиком так же не представлены. Перечисление денежных средств иному лицу, при отсутствии соглашения с займодавцем, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по погашению долга.

На основании изложенного, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 485 000 руб.

Согласно ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Сумма процентов по расписке от *Дата* за заявленный истцом период по *Дата* составляет 130 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х 13 месяцев (с *Дата* по *Дата*) = 130 000 руб.

Следовательно, общая сумма долга ответчика по договору займа от *Дата* по состоянию на *Дата* составляет 615 000 руб. = 485 000 руб. (сумма долга) + 130 000 (проценты за пользование займом).

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с Негодяева Г.В. в пользу Чулочникова М.А. денежную сумму в размере 615 000 рублей в погашение долга по договору займа от *Дата*, в том числе: сумму долга в размере 485 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика суд не усматривает. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чулочникова М.А. к Негодяеву Г.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Негодяева Г.В. в пользу Чулочникова М.А. денежную сумму в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей в погашение долга по договору займа от *Дата*, в том числе: сумму долга в размере 485 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Негодяева Г.В. в пользу Чулочникова М.А. денежную сумму в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                 А.А. Юрова