Решение по делу № 2-2163/2018 ~ М-1400/2018 от 21.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Кирилловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2018 по иску ООО «ВЕСТА» к ООО «АнгарскАвтоКом», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в обоснование указав, что ** между истцом и ООО «АнгарскАвтоКом» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого ООО «ВЕСТА» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «АнгарскАвтоКом» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, на согласованных сторонами условиях. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством со стороны ФИО2 на основании заключенного с ним договора поручительства №-П от **. Обязательство по договору поставки ООО «АнгарскАвтоКом» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ** образовалась задолженность по оплате нефтепродуктов в сумме 840276,50 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за поставку товара в кредит покупатель с момента получения нефтепродуктов до полной их оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным по форме отсрочки/рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за пользование ресурсами. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом на дату подачи иска составляет 534742,86 рублей.

Обращаясь с иском, истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов в размере 38141,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кириллова К.А., действующая на основании доверенности, требования уточненного иска поддержала

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, уважительных причин неявки не сообщили, о судебном заседании, назначенном судом на **, извещены надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд, с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ** между истцом ООО «ВЕСТА» (продавец) и ООО «АнгарскАвтоКом» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № (в редакции дополнительного соглашения от **), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а последний обязуется принять и оплатить их в размере и в порядке, установленным настоящим договором.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки предусмотрена 100% предоплата товара покупателем (п.4.2 договора). Приемка товара подтверждается товароспроводительными документами, подписанными обеими сторонами (п.2.4).

Во исполнение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиками ФИО2 ** был заключен договор поручительства №-П (л.д.6), согласно которому ответчик несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «АнгарскАвтоКом» обязательств по договору поставки (п.2.1 договора поручительства).

В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2. ст. 363 ГК РФ).

Установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Однако покупателем оплата по договору в установленный срок не произведена в полном объеме. Задолженность по состоянию на ** составляет 840276,50 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «ВЕСТА» и ООО «АнгарскАвтоКом» (л.д.12).

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда Договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае поставки товара в кредит, покупатель с момента получения нефтепродуктов до полной их оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым по форме отсрочки/рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за пользование ресурсами, исходя из процентов, установленных указанным пунктом.

Из расчета, представленного истцом, размер процентов, исчисленный в соответствии с договором поставки, по состоянию на ** составляет 534742,86 рублей.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета суд не имеет. Со стороны ответчиков иного расчета процентов предоставлено не было.

Между тем, как следует из уточненного иска, ответчиком ООО «АнгарскАвтоКом» на дату судебного заседания произведена оплата суммы основного долга в размере 840276,50 рублей. В связи с чем, истец, добровольно уменьшил сумму процентов до 38141,62 рублей. Суд считает это правом истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств уплаты указанной суммы не представлено, суд полагает, что она должна быть с них взыскана солидарно в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15075,09 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением № от **.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ добровольно уменьшил сумму исковых требований.

Требования ООО «ВЕСТА» удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1344,24 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13730,85 рублей надлежит вернуть истцу из бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований к каждому, т.е. в равных долях по 6865,43 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕСТА» к ООО «АнгарскАвтоКом», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «ВЕСТА» с ООО «АнгарскАвтоКом», ФИО2 сумму процентов за пользование товарным кредитом по договору поставки № от ** в размере 38141,62 рублей.

Взыскать с ООО «АнгарскАвтоКом» и ФИО2 в пользу ООО «ВЕСТА» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 6865,43 рублей с каждого.

Вернуть ООО «ВЕСТА» из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13730,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина

Резолютивная часть