Решение по делу № 22К-4870/2013 от 05.08.2013

Судья Ветохин П.С. дело № 22-4870/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 07 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Т.И.

судей: Чеснокова В.Н., Дондика А.Н.,

при секретаре: Лукониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Горшкова С.А.

на постановление Приморского краевого суда от 18 июля 2013 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе ... Чувашской АССР, гражданину РФ и гражданину США, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, –

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, – до 01 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступления подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Горшкова С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене принятого судом решения, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд продлил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горшков С.А., считая постановления суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, указывает, что обстоятельства, послуживши основанием для избрания меры пресечения, изменились и данный факт судом установлен, но оценка этому не дана, а, кроме того, ни государственным обвинителем, ни судом не приведено ни одного объективного довода относительно обоснованности и необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, то есть, данный вопрос разрешён формально, что прямо противоречит нормам Закона, отмечает, что дальнейшее продолжение судебного разбирательства невозможно без устранения препятствий в виде существенных нарушений закона, «не устранимые в судебном производстве не связанные с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия», – указывает на нарушение требований ст. 215, ст. 217 УПК РФ и приходит к выводу, что в таких условиях суд не мог принимать решение о продлении меры пресечения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарапука С.В. считает приведённые в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление – без изменения, указывает, что срок стражи в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, при этом суд учитывал характер и тяжесть предъявленного обвинения, заявления свидетелей о поступивших в их адрес угрозах о применении насилия, сведения о личности обвиняемого, факт длительного проживания за пределами Российской Федерации, состояние здоровья ФИО1, что в совокупности позволило сделать вывод о наличии оснований для продления указанной меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено право суда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, 29.09.2011 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями судов общей юрисдикции Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

В настоящее время в производстве Приморского краевого суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исходил из того, что представленные материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не отпали – ФИО1 инкриминируется совершение преступлений против собственности, жизни и здоровья граждан, а также против правосудия, совершённые в продолжительный период с 2003 по 2009 годы, потерпевшие и свидетели показали о высказывании в их адрес угроз применения насилия, ФИО1 длительное время проживал за пределами РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что при избрани более мягкой меры пресечения, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, состояние здоровья, позволяющие содержать подсудимого в следственном изоляторе, судом учтены.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны предварительного следствия и прокурора, связанные с выполнением требований УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, и направлением его в суд, которые бы явились основанием для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о, якобы, имевшем место нарушении права на защиту ФИО1, выразившееся в не уведомлении его и защитника следователем в ходе предварительного следствия об окончании предварительного следствия, могут быть основанием для обсуждения судом первой инстанции по ходатайству защиты или по инициативе суда вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, но не влияют на обоснованность принятого судом решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Таким образом, выводы суда при принятии указанного решения, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представляются убедительными.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 18 июля 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий судья:	Т.И. Медведева
Судьи:	В.И. Чесноков
	А.Н. Дондик

...