Решение по делу № 2-111/2016 ~ М-48/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-111/2016.

Решение изготовлено 14.06.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 г.                                 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. В. к администрации Асбестовского городского округа, Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев А.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к администрации Асбестовского городского округа, Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 09 часов *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <Марка>, государственный регистрационный знак *Номер*. Водитель Пономарева А.Г., управляя указанным транспортным средством, совершила съезд с проезжей части и последующий наезд на дерево. Причиной дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства является ненадлежащее содержание автодороги, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составляет 348 736,21 рублей, за составление заключения оценщика истец уплатил 3 500 рублей. Учитывая, что аварийная ситуация возникла из-за наличия на проезжей части предметов, не имеющих отношения к ее обустройству (рыхлый снег, не произведена снегоочистка), обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возлагается на организации, обслуживающие данной участок автомобильной дороги.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 348 736,21 рублей, возмещение расходов по составлению отчета оценщика 3 500 рублей, расходов по отправке телеграммы 284,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 687 рублей, расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей, оплате услуг нотариуса 1 000 рублей и оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Пономарев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Завалина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Пономарева А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа Бубнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Асбестовский городской округ не является собственником участка автомобильной дороги, на котором *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представители ответчиков Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Акционерного общества «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Пономарева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика администрации Асбестовского городского округа, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 09:00 часов третье лицо Пономарева А.Г., управляя автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, на *Адрес* допустила съезд с проезжей части и наезд на препятствие (дерево). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 12).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в действиях третьего лица Пономаревой А.Г. инспектором ГИБДД не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения (л.д. 13).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *Дата*, установлено, что на проезжей части участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются посторонние предметы, не имеющие отношения к ее обустройству: рыхлый снег, не проведена снегоочистка. Состояние погоды: идет снег (л.д. 14).

В судебном заседании 19.04.2016 третье лицо Пономарева А.Г. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги после проезда *Адрес*. В момент движения по данному участку автомобильной дороги, в том месте, где проезжая часть дороги поворачивает налево, она попала в снежную колею, ее автомобиль выкинуло на встречную полосу. Она решила вернуться в свою полосу движения, стала поворачивать руль вправо и ее снова занесло и выкинуло на левую обочину, где она ударилась в дерево.

С учетом указанных пояснений третьего лица Пономаревой А.Г., сведений, изложенных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *Дата*, а также представленной истцом видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия суд находит доказанным факт ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое в силу п. 1.1. является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (п. 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Представленными суду доказательствами установлен факт нарушения 04.12.2015 требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» при содержании спорного участка автомобильной дороги, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелся рыхлый снег, наличие которого явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что спорный участок автомобильной дороги, на котором *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие, является бесхозяйным.

Так, справкой отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа от *Дата* подтверждается, что в муниципальной собственности Асбестовского городского округа находится автомобильная дорога *Адрес* (л.д. 61).

Дорожно-транспортное происшествие *Дата* произошло на участке дороги *Адрес*.

Автомобильная дорога *Адрес* является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, которая передана в оперативное управление Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (л.д. 74).

На основании государственного контракта *Номер* от *Дата* выполнение работ по содержанию автомобильной дороги *Адрес* передано Акционерному обществу «Свердловскавтодор» (л.д. 87-98).

Учитывая, что участок автомобильной дороги *Адрес* не имеет собственника, отсутствуют организации, которые следят за его техническим состоянием, соответственно, органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места дорожно-транспортного происшествия, является администрация Асбестовского городского округа, так как спорный участок автомобильной дороги находится в границах муниципального образования, не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения.

Администрация Асбестовского городского округа, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования Асбестовского городского округа на спорный участок дороги не изменяет и не создает нового собственника или надлежащего владельца, а также не снимает с муниципального образования ответственности, возложенной на него законом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация Асбестовского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* материального ущерба.

Экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка>, государственный номер *Номер*, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 348 736,21 рублей, с учетом износа – 297 770,01 рублей (л.д. 18-49). За составление указанного отчета оценщика истец заплатил 3 500 рублей (л.д. 17).

Оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства у суда не имеется, так как ответчиками не представлено иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка>. Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра автомашины, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом также понесены расходы по отправке телеграммы ответчику администрации Асбестовского городского округа в размере 284,20 рублей с извещением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 15-16).

Таким образом, учитывая, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения расходов для восстановления нарушенного права, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Пономарева А.В. <Марка>, *Дата* выпуска, имел определенную степень физического износа, суд определяет размер совокупного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от *Дата*, в размере 301 554,21 рублей, исходя из расчета: 297 770,01 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3 500 рублей (оплата услуг оценщика) + 284,20 рублей (стоимость отправки телеграммы).

В то же время, при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Судом принимаются во внимание пояснения третьего лица Пономаревой А.Г., которая при появлении опасности при управлении транспортным средством (после первого заноса на полосу встречного движения) скорость движения своего автомобиля не снижала, продолжая рулем корректировать траекторию движения своего автомобиля, после чего произошел второй занос автомобиля и столкновение с деревом.

Таким образом, суд находит доказанным, что в действиях водителя Пономаревой А.Г. содержатся признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбранная ей скорость движения транспортного средства не обеспечила безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением автомобиля.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в отношении третьего лица Пономаревой А.Г. (л.д. 13) данному выводу суда не противоречит, так как нарушение ей требований п. 10.1 Правил дорожного движения (при движении с разрешенной скоростью движения) не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, Пономарева А.Г. хотя и двигалась со скоростью около 45 км/час, что не превышает допустимой на данном участке дороги скорости движения, но она не приняла во внимания дорожные условия, то есть двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве основания для снижения размера возмещения вреда, с учетом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что нарушение водителем Пономаревой А.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (включая не принятие ей мер к снижению скорости движения после возникновения опасности для безопасного движения транспортного средства) в большей степени привело к дорожно-транспортному происшествию, чем бездействие ответчика администрации Асбестовского городского округа по не выполнению работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

С учетом изложенного суд определяет вину третьего лица Пономаревой А.Г. в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* равной 60%, вину ответчика администрации Асбестовского городского округа – 40%.

Учитывая, что к водителю Пономаревой А.Г. исковые требования не заявлены, пропорционально степени вины ответчика с администрации Асбестовского городского округа на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Пономарева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 621,68 рублей (301 554,21 х 40 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687 рублей (л.д. 8). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика администрации Асбестовского городского округа в пользу истца подлежит взысканию 2 674,80 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 12000 рублей (л.д. 50-51), оформление доверенности представителя 1 000 рублей.

Указанные расходы истца суд признает разумными, соответствующими качеству оказанной истцу юридической помощи. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика администрации Асбестовского городского округа в пользу истца Пономарева А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, представительства в суде, оформление полномочий представителя подлежит 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Асбестовского городского округа в пользу Пономарева А. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 621 (сто двадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 68 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек, возмещение расходов по составлению искового заявления, нотариального оформления полномочий представителя и оплате услуг представителя в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования Пономарева А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                 А.Ю. Вознюк