Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                                    «6» декабря 2012 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием заявителя председателя ТСЖ «Энергия-2» Елисеева <данные изъяты>,

представителя заявителя Кардаковой <данные изъяты>,

государственного жилищного инспектора <адрес>- ведущего специалиста управления надзора за деятельностью ФИО4 Чертопрудова <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу председателя ФИО4 «Энергия-2» Елисеева <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ТСЖ «Энергия-2» к административной ответственности на основании ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Энергия-2» привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в помещении государственной жилищной инспекции <адрес> по адресу: <адрес>, в 12 часов 30 минут было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Энергия-2» ИНН №, уклонилось от проведения проверки, повлекшей невозможность проведения проверки повторно.

       Заявитель - председатель ФИО4 «Энергия-2» Елисеев Д.А. в своей жалобе просит восстановить срок для обжалования указанного постановления и отменить постановление мирового судьи, так как считает, что суд не правильно применил нормы материального права, нарушив права и законные интересы ФИО4. В декабре 2011 года бывшим правлением ТСЖ «Энергия-2» было проведено общее собрание членов ТСЖ «Энергия-2», которым были приняты решения о выборе иной управляющей компании. Не согласившись с итогами голосования и принятыми решениями, ФИО4 ФИО6 обжаловал итоги данного общего собрания. Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № оставлено без рассмотрения. Поскольку практически все ФИО4 были против перехода в другую управляющую компанию, инициативной группой ФИО4, являющихся членами ТСЖ, было организовано общее собрание ФИО4 и членов ТСЖ по вопросу выбора управляющей компании, правления, ревизионной комиссии ТСЖ и другим вопросам. В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ и ФИО4 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты решения, которыми выбрана управляющая компания ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ», члены правления, ревизионная комиссия ТСЖ и д<адрес>, бывший председатель ТСЖ «Энергия-2»- ФИО7, не согласившись с мнением большинства ФИО4, обжаловал итоги голосования, направив исковое заявление в Автозаводский районный суд. В связи с тем, что дела по обжалованию двух протоколов общих собраний находились на рассмотрении в Автозаводском районном суде, тем самым, бывший председатель ТСЖ «Энергия-2» ФИО7 затягивал процедуру передачи документации вновь выбранному правлению ТСЖ. В ходе судебного заседания по делу № было установлено, что кворум для принятия решений имеется, решения по вопросам приняты, в результате чего, ФИО7 отказался от исковых требований. Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В связи с тем, что рассмотрение судебных дел длилось продолжительное время, бывший председатель ТСЖ «Энергия-2» уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности ТСЖ «Энергия-2». В августе 2012 года после вступления в силу определения Автозаводского районного суда по делу № документы, касающиеся деятельности ТСЖ бывшим председателем были переданы. В перечне документов, касающихся деятельности ТСЖ, отсутствуют документы, подтверждающие факт направления в их адрес запроса от государственной жилищной инспекции. Он не возражает предоставить все необходимые документы, касающиеся деятельности ТСЖ, считает, что данное административное правонарушение является малозначительным.

         Заявитель Елисеев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи в связи с тем, что оно было получено несвоевременно.

           Представитель заявителя Кардакова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что жильцы <адрес> по поводу конфликтной ситуации с управляющей компанией, однако жилищная инспекция <адрес> не занимается жилищным вопросом. Прокуратура им тоже не помогла, ограничившись отписками. Обращение граждан было направлено в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Поскольку в ТСЖ управляющая компания переходила от одних лиц к другим и потребовалось обращение в суд для урегулирования этого вопроса, то почту никто не получал. Теперь когда управление ТСЖ вошло в норму, они согласны предоставить любые сведения. Вопрос с Управляющей компанией сейчас разрешен, вмешательство жилищной инспекции уже не нужно. С Жилищной инспекцией сложилась ситуация, что к ним обратились за помощью, а вместо этого ТСЖ дважды привлекли к административной ответственности.

Государственный жилищный инспектор <адрес> - ведущий специалист управления надзора за деятельностью ФИО4 Чертопрудов Н.П. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что поводом для проведения проверки ТСЖ явилось обращение граждан <адрес> по поводу конфликтной ситуации с управляющей компанией. Они стали проводить проверку, но ввиду не предоставления соответствующей документации, возбудили административное дело, составили протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, а затем по ст.19.4.1 ч.3. Жилищная инспекция действует на основании своего Регламента, у них нет возможности выходить на место либо иным способом связываться с ТСЖ, гражданами, кроме как по почте.

Суд, выслушав заявителя - председателя ТСЖ «Энергия-2» Елисеева Д.А., представителя заявителя Кардакову Н.А., государственного жилищного инспектора <адрес> - ведущего специалиста управления надзора за деятельностью ФИО4 Чертопрудова Н.П., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему: срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует восстановить, поскольку сведения о принятии мировым судьей решения ТСЖ «Энергия-2» получены несвоевременно; постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В постановлении суда в установочной части неправильно указана диспозиция ст. 19.4.1 ч.3 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 КоАП РФлицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Из представленных суду материалов видно, что представитель ТСЖ «Энергия-2» фактически не участвовал в процессе составления административного протокола, так как извещался Государственной жилищной инспекцией лишь по почте. В материалах дела нет объяснения правонарушителя. Жилищная инспекция не предоставила сведений о том, что ТСЖ сознательно и умышленно препятствует проведению документальной проверки.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте предоставленных ими в суд материалов административного дела.

        Сама проверка является явно формальной, несмотря на ссылку представителя жилищной инспекции о соответствии ее действующему регламенту.

        Согласно требованиям ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Данные требования закона Государственной жилищной инспекцией не соблюдены. В представленных материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении юридического лица со стороны Государственной жилищной инспекции. Государственная жилищная инспекция не убедилась, что ТСЖ «Энергия-2» извещено о повторно проводимой проверке и умышленно воспрепятствовало должностному лицу органу государственного контроля (надзора) путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность завершения проверки. Таким образом, юридическое лицо ТСЖ «Энергия-2» не имело возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.

         Дело мировым судьей также было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, подтверждающие сам факт умышленного воспрепятствования законной деятельности, в материалах дела, отсутствуют, суду представлены лишь письма.

          Суду следовало при назначении дела к слушанию выяснить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен ли он надлежащим образом, собраны ли доказательства, подтверждающие его виновность, достаточно ли материалов административного дела для рассмотрения его по существу в суде.

Таким образом, суд судебного участка, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ «Энергия-2» в отсутствие его представителя, отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции, заинтересованных в исходе дела и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований закона лишил обе стороны возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, воспрепятствовало своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

         При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░