Решение по делу № 2-86/2013 (2-1237/2012;) от 19.12.2012

Дело №2-86/2013 года Мотивированное решение составлено 25 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Затепякина Е.А

Е.А.. при секретаре Энгельс Е.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по простом) векселю в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженность по простом}" векселю <данные изъяты>, проценты на вексельную сумму в размере <данные изъяты>, пени на-век&еяьную сумму в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска в заявлении иигец уазал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (векселедатель) был выдан простой вексель <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» (индоссант) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев, что он не нуждается в протесте в неплатеже.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> купли- продажи векселей передало обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ООО КБ «<данные изъяты>») вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО <данные изъяты>» совершило бланковый индоссамент.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ векселедателю направлено заявление от имени ООО «<данные изъяты>» о предъявлении векселя к платеж} и требования об оплате векселя, однако векселедатель до настоящею времени не уплатил вексельную сумму векселедержате. iю.

В векселе ФИО1 авалистами за векселедателя выступают ФИО2 и ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес предыдущего векселедержателя ООО КБ «<данные изъяты>» поступили частные платежи в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. В счет погашения задолженности ФИО1 по векселю № <данные изъяты>. ООО КБ «<данные изъяты>» зачло указанные суммы в счет погашения суммы векселя. Таким образом, номинал уменьшился на сумму погашения и составил <данные изъяты>.

Учитывая, что вексель не был в установленный срок оплачен векселедателем, истец считает возможным предъявление в суд требования к векселедателю, авалисту. Сумма задолженности по векселю на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> и состоит из <данные изъяты>, состоящей из суммы номинала векселя в размере <данные изъяты> с учетом частных платежей и процентов, обусловленных в векселе, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «<данные изъяты>» на основании его ходатайства, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1. не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Затепякина Е.А, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку свои обязательства перёд ООО <данные изъяты>» ФИО1 выполнила в полном объеме. Считает, что к возникшим правоотношениям должны применяться в силу сложившихся обстоятельств положения о договоре займа. Имеется справка о том. что задолженность погашена, платежи по договору поручения принимались работниками ООО <данные изъяты>» вплоть до полного погашения задолженности. Просила в иске отказать. Дополнительно указала, что ответчик ФИО1 сменила фамилию на <данные изъяты>. что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания по делу либо о рассмотрении в свое отсутствие в адрес суда не поступало.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» и общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>». представители которых о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания по дел) либо о рассмотрении в свое отсутствие в адрес суда не поступало.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, просивших о

.

рассмотрении без своего участия и в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ООО СК «<данные изъяты>». 000 «<данные изъяты>», 000 КБ «<данные изъяты>». не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в совокупности, находит, что в иске должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

из подлинного простого векселя № <данные изъяты> следует, что данный вексель без протеста на сумму <данные изъяты>, выдан ФИО1 непосредственно предприятию 000 <данные изъяты>», срок оплаты векселя по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, проценты из расчета <данные изъяты> % годовых начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, авалистами по данному векселю являются ФИО2, ООО <данные изъяты>» (л.д. 3).

Согласно договору купли- продажи векселей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и акту приема передачи векселей к указанному договору (л.д. 8) следует, что ООО <данные изъяты>» купило у ООО <данные изъяты>» векселя, в том числе под номером 6 значится вексель № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, векселедатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» обратилось к ФИО1 с требованием об оплате векселя в размере <данные изъяты> (л.д. 4. 5).

Как видно из договора купли- продажи векселей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи к нему, ООО КБ «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» векселя, в том числе вексель № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, векселедателем по которому является ФИО1 (номер 28) (л.д. 9. 9 оборот -10).

Согласно расчет}" суммы задолженности, подлежащей взысканию по векселю № <данные изъяты>. сумма задолженности по векселю составила <данные изъяты>, проценты на вексельную сумму составили 12 386 рублей 36 копеек, пени на вексельную сумму составили <данные изъяты> (л.д. 11).

Судом установлено, что векселедержателем простого векселя № <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>». векселедателем - ФИО1, авалистом - ФИО2. Указанный вексель подлежал оплате при предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения № <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» (ныне наименование ООО «<данные изъяты>»), на основании которого ФИО1 оплачивает по графику ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>») векселя <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» (ныне <данные изъяты>») обязуется от его имени выкупить их }" банка или иного инвестора. ФИО1 (<данные изъяты>) ФИО1 свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>») выполнила (квитанции к приходному кассовым ордерам на л.д. 60-64).

Судом установлено, что векселедержателем простого векселя № <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», векселедателем - ФИО1 (<данные изъяты>) ФИО1, авалистом - ФИО2. Указанный вексель подлежал оплате при предъявлении, но не ранее <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного, векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простом} векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента; срока платежа.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первом} векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другом} лицу.

В силу ч. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи -индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по цепной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний

4

индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица- индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится: данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа. В силу п. 3 ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьёй I Положения «О простом и переводном векселе».

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был значь об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических актах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения « О простом и переводном векселе».

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены

5

специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение ФИО1. собственных векселей ООО «<данные изъяты>» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181. 307 -419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1. оплачивает по графику ООО «<данные изъяты>» векселя АР <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты>» обязуется от его имени выкупить их у банка или иного инвестора, является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком ФИО1. векселей.

Поскольку основанием выдачи ответчиком ФИО1.. векселей в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые

бы свидетельствовали о наличии между ФИО1.. и ООО «<данные изъяты>» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданные ООО «Страховой брокер «<данные изъяты>» спорный вексель ФИО1., получил от заимодавца только <данные изъяты>, что истцом не опровергнуто, обязательства по выплате исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, которое бы могло послужить основанием выдачи векселя № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

В этой связи доводы истца о применении именно вексельного законодательства, содержащиеся в исковом заявлении, без учета положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных общих положений о сделках и обязательствах, является неправильным и противоречит установленным по делу обстоятел ьствам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

--исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами

7

либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Суд полагает, что ответчик ФИО. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО <данные изъяты>» и следующего векселедержателя- 000 «<данные изъяты>», ввиду надлежащего исполнения своих обязательств перед первым векселедержателем- ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 60- 64) и совокупностью представленных доказательств - договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 68), договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» принимало платежи от ответчика ФИО1 вплоть до <данные изъяты> года, то есть до полного исполнения обязательства, тогда как ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор купли- продажи векселя № <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». после исполнения указанного договора ООО «<данные изъяты>» продолжало принимать платежи от ответчика. Поскольку данные правоотношения выходят за рамки заявленных исковых требований, ООО «<данные изъяты>» не было привлечено ни третьим лицом, ни соответчиком, ответчики не обращались к данному обществу с иском, суд не дает правовую оценку действиям ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение заемного обязательства является надлежащим, что не противоречит закону, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, а также п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ). в соответствии с которым сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не предоставлено доказательств получения ФИО1 заявления о предъявлении векселя к платежу, в связи чем, требование истца о погашении суммы задолженности по векселю не может быть предъявлено к авалисту ФИО2

Суд, оценивая все вышеуказанные доказательства, считает, что осуществление ответчиком платежей ранее срока, указанного в векселях, и лицу, не являвшемуся векселедержателем, не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>», поскольку суд считает доказанным, что заключена притворная сделка, прикрывающая договор займа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению векселей и судом установлено надлежащее исполнение указанного обязательства, к тому же до или в момент заключения сделки по купле-продаже векселя истцу предыдущий векселедержатель ООО КБ «<данные изъяты>» знал об

8

отсутствии обязательства, а ООО «<данные изъяты>» знал или должен был знать об указанных обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске лишает 000 «<данные изъяты>» права на возмещение судебных расходов. В этой связи обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяО.А. Нигматзянова