Решение по делу № 2-7418/2015 ~ М-6907/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7418/2015 по иску ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Жизнь» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы в обоснование требований указали, что ** между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования жизни «Альянс Индекс». По условиям договора ответчик обязан при наступлении страхового случая произвести единовременную выплату. Срок действия договора страхования – 5 лет. Страховыми рисками по договору являлись: дожитие Застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, постоянная полная потеря Застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин. ** ФИО2 умерла. Страховая сумма по страховому риску – смерть застрахованного по любой причине была определена в размере 755 000 руб.. Выгодоприобретателями на случай смерти Застрахованного были определены истцы в размере по 50% выплаты. Они обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставили все документы, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на необходимость уточнения информации по страховому случаю. Такое право действительно у ответчика имеется в силу п.9.5 Договора, однако с момента подачи заявления о страховом случае прошло более 2-х лет. Полагают, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку проведение проверки превысило все разумные сроки. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф. Просят взыскать с ответчика страховую сумму в размере по 377 500 руб. в пользу каждого, штраф.

     В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и просил рассмотреть дела в его отсутствие. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ** ФИО2 заключила договора страхования жизни «Альянс индекс» № № с ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь». Срок действия договора определен с ** по **. Страховыми рисками по договору являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин.

Выгодоприобретателями по договору на случай смерти Застрахованного являются дочери: ФИО3 в размере 50% страховой суммы и ФИО4 в размере 50% от страховой суммы (п.4. договора).

Страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного по любой причине» определена в сумме 750 000 руб. (п.6.1 договора).

** ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого приобщена к материалам дела.

После регистрации брака ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака, копия приобщена к материалам дела.

Исходя из изложенного, лицами, которому должна производиться выплата, и которые вправе требовать от страховщика ее выплаты, являются выгодоприобретатели ФИО5 и ФИО3 - истцы по делу.

Как следует из материалов дела истцами ** было подано заявление ответчику на страховую выплату, представлены документы: объяснительная записка, документ из правоохранительных органов, оригинал медицинской карты, свидетельство о смерти, выданное ЗАГСом, а также справка о смерти №, выписка из Акта № судебно- медицинского исследования.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений, представленных суду стороной ответчика.

В адрес истцов ** был направлен ответ, из которого следует, что решение о страховой выплате отложено до получения ответов на запросы, которые направлены для уточнения информации по страховому случаю.

    Согласно ответу на запрос Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ангарская областная психиатрическая больница» от ** ФИО2 В учреждение за медицинской помощью не обращалась. Из ответа Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница № 1» следует, что амбулаторной карты ФИО2 в поликлинике № 1 нет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Из справки о смерти № от ** следует, что причиной смерти ФИО2 явился стенозирующий коронаросклероз.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела о т 07.07.2012 года ОП-1 УМВД России по г.Ангарску смерть ФИО2 наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на фоне стенозирующего атеросклеротического коронаросклероза.

Данный судебно-медицинский диагноз указан также в Акте исследования трупа № от **, представленного на запрос суда. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания сердца – атеросклеротическая болезнь, сопровождавшаяся нарушением кровоснабжения сердечной мышцы. Также указано, что обнаружено содержание алкоголя в крови в концентрации 6,8%, что у живых лиц соответствует тяжело степени алкогольной интоксикации.

Судом установлено, что ФИО2 на учете в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» не состояла, за медицинской помощью к врачу-психиатру и врачу-наркологу не обращалась. В отделении социально-медицинской реабилитации никогда не находилась, что подтверждается справкой учреждения № от **.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают прямую причинно-следственную связь наступления страхового случая в связи с алкогольным опьянением. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п.4.2 Договора страхования жизни, заключенного с ФИО2, не является страховым случаем по риску «Смерть Застрахованного по любой причине» событие, наступившее в результате: самоубийства или покушения на самоубийство в первые 2 года действия договора страхования, за исключением тех случаев, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц; участия Застрахованного в народных волнениях, забастовках, нарушениях общественного порядка, террористических акциях на стороне, явившейся инициатором вышеуказанных событий; умышленных действий Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя), направленных на наступление страхового события; совершения Застрахованным преступления (уголовного преступления).

Договор страхования жизни, заключенный между ответчиком и ФИО2 не оспорен, недействительным не признан, является действующим.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

При этом, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

В связи с изложенным суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения ФИО2 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая, а при отсутствии умысла ФИО2 также отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования, при том, что судом установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не явилось причиной ее смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной нормой установлено правило, в соответствии с которым суд вправе и обязан в случае удовлетворения требований потребителя разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в течение более двух лет добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу каждого истца подлежит взысканию в штраф в размере 188 750 руб.( 377 500 : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10750,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Жизнь» о взыскании страховой суммы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО3 страховую сумму 377 500 руб., штраф в сумме 188 750 руб., всего взыскать 566 250 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО5 страховую сумму 377 500 руб., штраф в сумме 188 750 руб., всего взыскать 566 250 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Жизнь» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10750 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 08 декабря 2015 года.

СУДЬЯ