Решение по делу № 2-2585/2017 ~ М-1777/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Панамарчук К.А.,

с участием истца Романова И.В.,

представителя ответчика Уфимцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2585\2017 по иску Романова Игоря Владимировича к Карнауховой Любовь Федоровне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов И.В. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что № между Фазульзяновым А.А. и Карнауховой Л.Ф. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчику Карнауховой Л.Ф. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен 120 месяцев, то есть до **. На сумму займа начисляются проценты из расчета 100 000 рублей годовых. Договором установлены штрафные санкции за нарушение обязательств по возврату займа в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения **.

В декабре 2015 года исполнение обязанностей по выплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа прекратилось.

** между Фазульзяновым А.А., Карнауховой Л.Ф. и им был заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от **.

Начиная с декабря 2016 года, Карнаухова Л.Ф. не исполняет перед ним, как новым кредитором, принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом.

** в адрес Карнауховой Л.Ф. им была направлена претензия о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей. 03.03.2017 от заемщика поступил ответ на претензию, из которого следует, что Карнаухова Л.Ф. согласна с претензией и готова возвратить ему указанную сумму до **.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с Карнауховой Л.Ф. в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнил, что он не заявил требования о расторжении договора займа, поскольку считает, что между ним и ФИО3 договор займа является расторгнутым по соглашению сторон. Проценты за пользование займом он также не заявляет, поскольку это является его правом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Ссылался на возможность расторжения договора займа только в случае существенного нарушения со стороны ФИО3 договора займа. В настоящее время заемщиком не исполнено только одно обязательство в части выплаты ежегодных процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, срок выплаты займа по договору не наступил. Займодавец имеет право требовать возврата процентов за пользование займом, договором также предусмотрены штрафные санкции за неисполнение условий договора. Иск о взыскании всей суммы займа заявлен истцом преждевременно.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился, о его дате и времени извещался судом по имеющемуся у суда адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** между ФИО6 (по договору – заимодавец) и ФИО3 (по договору – заемщик) заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям заключенного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Сумма займа предоставлена заемщику на срок 120 месяцев (пункт 1.2).

Договором также предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 100 000 рублей годовых (пункт 1.3).

** между ФИО6 (по договору – цедент), ФИО2 (по договору – цессионарий), ФИО3 (по договору – должник) заключен договор уступки прав требований (цессии).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа от **, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1).

Сумма уступаемого основного долга составляет 1 000 000 рублей (пункт 1.2), сумма невыплаченных процентов за период с декабря 2015 года по ** составляет 100 000 рублей (пункт 1.3).

Должник обязался выплачивать задолженность по договору займа от ** цессионарию согласно графику платежей (пункт 2.3).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного выше договора уступки прав требования, предусмотрена обязанность ФИО3 возвратить займ ФИО2 единым платежом **, а уплату процентов за пользование займом производить ежемесячно в срок не позднее 31 декабря календарного года в размере 100 000 рублей, начиная с **.

В судебном заседании истцом и представителем ответчицы не оспаривалось, что в настоящее время ФИО3 не исполнены обязательства по договору займа только в части выплаты одного платежа – процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей в срок до **. Сроки платежей по иным обязательствам согласно условиям договора не наступили.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в адрес ФИО3 письменное требование о расторжении договора и возврате суммы займа. Факт получения ответчицей указанного требования не оспаривался в судебном заседании ее представителем.

Получив указанное требование, ФИО3 выразила согласие с расторжением договора займа, в связи с чем, обязалась возвратить денежные средства в срок до **.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 изменила позицию относительно расторжения договора, возражала против расторжения договора, о чем указала в письменных возражениях на иск. Данная позиция поддержана ее представителем в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор займа заключен сторонами в письменном виде путем подписания единого документа в двустороннем порядке. Следовательно, соглашение о расторжении договора займа должно быть совершено в той же форме. В то время как такой документ в материалах дела отсутствует. Учитывая позицию ФИО3 в судебном заседании, которая возражала против расторжения договора и взыскания денежных средств с нее, суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно расторжения договора займа.

Кроме того, истец ФИО2, обращаясь с иском в суд, просит досрочно взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа. Анализируя положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у займодавца возникает право требования от заемщика досрочного возврата займа только в случае неисполнения последним обязательств по возврату части займа, то есть основного долга.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что основной долг (займ) ФИО3 обязана вернуть ФИО2 единым платежом в срок до **. Возвращение займа по частям договором не предусмотрено, нарушение обязательств по договору займа заемщиком в части возврата процентов за пользование займом за один платежный период (календарный год) по смыслу статьи 811 ГК РФ не является основанием для требований со стороны займодавца по досрочному возврату займа заемщиком.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора в судебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной. Однако, истец при обращении в суд требования о расторжении договора займа не заявлял. Кроме того, однократное неисполнение обязательств по договору займа в виде уплаты процентов за пользование займом не может быть расценено судом как существенное нарушение условий договора заемщиком ФИО3

Суд учитывает, что истец ФИО2 не лишен возможности защиты своих нарушенных прав иным способом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то не имеется оснований и для взыскания с ответчицы судебных расходов в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13 200 рублей, так как в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору займа от **, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина