Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 от 26.07.2016

Дело № 11- 7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино                         11 августа 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Бордовицина Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» о понуждении к возмещению материального ущерба, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бордовицина Г.Б. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее ООО «УК «Гарантия») о понуждении к возмещению материального ущерба, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, управлением которым занимается ответчик. /дата/ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждена предварительная стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши дома в размере 70000,00 руб., финансирование данных расходов определено произвести за счет увеличения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения на 16,16 руб. за кв.м. в месяц в период с /дата/. За период с /дата/ истец ответчику выплатила по увеличенному тарифу 3738,44 руб., из которых, 2656,68 руб. – сумма, на которую был увеличен тариф с учетом изготовления проектно-сметной документации. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/ ответчику было поручено вернуть собственникам денежные средства, собранные на проектно-сметную документацию, и отказаться от участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов. Ответчиком возвращена сумма 2464,36 руб. и не возвращено 194,18 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации пени, за невозвращенные в срок деньги, за период с /дата/ по /дата/ в сумме 2988,86 руб., а также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, при этом указывает, что в период с /дата/ она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возврате невыплаченной суммы, однако, ответчик на заявления не реагировал, по вине ответчика нарушено психическое благополучие и душевное равновесие истца.

В судебном заседании истец Бордовицина Г.Б. и её представитель Лугин В.Ф. исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Гарантия» - Ильин А.В., действующий на основании устава Общества, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что в /дата/ собственниками помещений принято решение об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений на 16,16 руб./кв.м. на период с /дата/, в связи с необходимостью изготовления проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши дома. В платежных документах выставлена плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно принятому решению. В связи с тем, что многоквартирный <адрес> в <адрес> не попал в программу капитального ремонта, /дата/ принято решение о возврате, собранных на изготовление проектно-сметной документации средств, путем их зачисления в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг с удержанием в пользу ООО «УК «Гарантия» 7,2% от начисленной суммы, что составляет 5040 руб. В указанном протоколе имеются подписи собственников, принявших по данному вопросу положительное решение. Данное решение ответчиком исполнено. Согласно предоставленному истцом протоколу общего собрания собственников помещений от /дата/ № принято решение о возврате на счет дома удержанных в пользу ООО «УК «Гарантия» 7,2% от начисленной суммы средств в размере 5040 руб. Однако, указанное решение противоречит ранее принятому решению общего собрания собственников помещений от /дата/, и не соответствует закону. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений и данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Протокол общего собрания собственников помещений от /дата/ № не был оспорен собственниками в судебном порядке. Протокол общего собрания собственников помещений от /дата/ № составлен с нарушениями, а поэтому не должен был быть принят ответчиком к исполнению. После получения данного протокола истцу было рекомендовано вновь созвать собрание собственников и оформить его решение в соответствии с требованиями закона.

    Представитель ответчика Толкачев А.В. иск также не признал. В обоснование возражений привел доводы. Аналогичные доводам представителя ответчика – Ильин А.В.

Обжалуемым решением мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ на основании положений ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в сумме 194,18 руб., собранные на изготовление проектно-сметной документации для подачи заявки на проведение капитального ремонта дома в муниципальной адресной программе по проведение капитального ремонта многоквартирных домов, путем зачисления данной суммы в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «УК «Гарантия» - Ильин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при планировании работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, ООО «УК «Гарантия» в целях соблюдения условий участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов, на основании решения от /дата/ собственников помещений в многоквартирном доме, был произведен сбор средств на изготовление проектно-сметной документации. В последующем, в связи с отказом от участия в адресной программе собственниками помещений было проведено внеочередное собрание собственников, на котором было принято решение (протокол № от /дата/) об отказе в участии адресной программы и возврате денежных средств, собранных ответчиком на изготовление проектно-сметной документации, за удержанием 7,2 % от начисленной суммы в качестве компенсации за понесенные расходы ответчиком. Данное решение обжаловано не было, и было ответчиком исполнено. /дата/ собственниками дома было проведено внеочередное собрание и принято решение (протокол № от /дата/) о понуждении УК к возврату всех удержанных денежных средств, однако, данный протокол ответчиком к исполнению принят не был, по причине несоответствия установленным нормам к его содержанию, о чем своевременно были проинформированы собственники дома. Данный протокол принят по истечении полугода с момента вынесения предыдущего решения (протокол № от /дата/) и вносит изменения в фактически исполненные ранее условия, исполнение которых не позволит покрыть понесенные убытки. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчик ввел в заблуждение собственников <адрес>, повысив тарифы на 16,16 руб. для изготовления проектно-сметной документации по капитальному ремонту, не представив никаких документов. Статья 44 ЖК РФ не относит к компетенции общего собрания вопросы изготовления проектно-сметной документации. Статья 154 ЖК РФ не предполагает внесение платы за не проделанную работу. За изготовление проектно-сметной документации УК обязана была вносить плату на свой счет, чего не было сделано, либо на счет <адрес>. Ответчик обязан был вернуть все деньги собственникам дома.

В судебном заседании представитель апеллянта – ООО «УК «Гарантия» Ильин А.В., действующий на основании Устава, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бордовицина Г.Б. отказать.

Бордовицина Г.Б., истец по делу, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Гарантия», указав, что с решением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ согласна, считает его законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи от /дата/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Гарантия» – без удовлетворения.

Представитель истца Бордовициной Г.Б., Лугин В.Ф. просил решение мирового судьи от /дата/ оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «УК Гарантия» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Их материалов дела следует, что Бордовицина Г.Б., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия № от /дата/, является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Гарантия». /дата/ собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений на 16,16 руб./кв.м. на период с /дата/, в связи с необходимостью изготовления ООО «УК «Гарантия» проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши дома. В платежных документах выставлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно принятому решению. За указанный период истице было предъявлено к оплате по данному тарифу 3738,44 рубля. В связи с тем, что многоквартирный дом <адрес> не попал в программу капитального ремонта, общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме /дата/ принято решение о возврате собранных на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши дома средств путем их зачисления в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг с удержанием в пользу ООО «УК «Гарантия» 7,2 % от начисленной суммы, что составляет 5040 руб. Решения общего собрания собственников помещений указанного дома не оспорены, их условия исполняются. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу № от /дата/ приняты решения об избрании председателем собрания Бордовицина Г.Б., понуждении ООО «УК «Гарантия» к возврату оставшихся 5040 рублей, собранных на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши дома средств путем их зачисления в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Копия данного протокола направлена ответчику /дата/. ООО «УК «Гарантия» в ответ на полученное решение № от /дата/ сообщило, что данное решение является недействительным, ввиду несоблюдения процессуальных вопросов, рекомендовало собственникам провести повторное собрание.

Из объявления от /дата/, следует, что собственники помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу уведомлялись о дате и повестке проводимого собрания. Определена повестка собрания - выбор председателя и секретаря собрания, в повестку включен вопрос о полном возврате средств, собранных УК на изготовление проектно-сметной документации. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/, следует, что общим собранием собственников, созванном по инициативе истца, принято положительное решение по двум вопросам, в том числе, о понуждении ООО «УК «Гарантия» к возврату оставшихся 5040 рублей, собранных на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши дома средств путем их зачисления в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В протоколе указано количество участвующих в собрании собственников, приведен их список с указанием размера площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме, указано количество голосов «за», «против», «воздержался».

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований считать решение данного собрания недействительным.

Решения общих собраний (оспоримые) могут быть признаны недействительными только судом, в связи с нарушением требований закона, при их проведении (ст. 181.4 ГК РФ), однако недействительным решение общего собрания от /дата/ судом не признавалось. Оснований для применения последствий ничтожности указанного решения общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ) не усматривается.

Бордовицина Г.Б., установив, что решением № от /дата/ определен возврат собранных денег не в полной мере, воспользовалась своим правом на созыв внеочередного собрания собственников, определив в повестке собрания вопросы, подлежащие обсуждению, в том числе, и по возврату управляющей организацией собранных средств в полном объеме. Из представленного расчета и документов следует, что ответчиком истцу возвращена сумма 2464,36 руб., 194,18 руб. не возвращено.

Таким образом, требование Бордовицина Г.Б. о взыскании с ООО «УК «Гарантия» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 194,18 руб., собранных на изготовление проектно-сметной документации для подачи заявки на проведение капитального ремонта дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, путем зачисления данной суммы в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, является обоснованным.

Доводы жалобы, о том, что протокол № от /дата/ был составлен с грубыми нарушениями требований ГК РФ и ЖК РФ, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» - без удовлетворения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова