Решение по делу № 2-36/2018 (2-5042/2017;) ~ М-4322/2017 от 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2018 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием представителя истца Тихонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АнгарскАвтоКом», указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю BAW FENIX, государственный регистрационный знак № и перевозимому грузу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в размере 130000 рублей за повреждение груза и 270000 рублей за повреждение автомобиля. Фактически ущерб, причиненный его транспортному средству составляет 471878,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением, № от **. С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба без учета износа транспортного средства 198300,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5243,10 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АнгарскАвтоКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ** представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений автомобилю истца, возражала против указанного истцом размера ущерба.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ** в ... на пересечении ... и автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ПАЗ4234», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, и автомашины «Бау Феникс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п.13.9 «Правил дорожного движения», совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ..

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

В нарушение указанных правил, ФИО10, двигаясь на автомобиле «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной ... на пересечении с автодорогой М-53 старое направление, не уступил дорогу и совершил столкновение в автомобилем BAW FENIХ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобиль BAW FENIХ №, государственный регистрационный знак № опрокинуло..

    Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ..., материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлением ст.дежурного ОРДПС ГИБДД УМВД по ... от **, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО10 в его совершении в его совершении стороной ответчика и третьими лицами не оспорены.

    Таким образом, вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия **, подтверждена собранными по делу доказательствами.

    Стороной ответчика изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО6 не представлено.

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям, а также причинен ущерб грузу, перевозимому автомобилем BAW FENIХ №, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что автомобиль BAW FENIХ №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства. Поскольку автомобилю и перевозимому им грузу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба.

    Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств собственником транспортного средства – автобуса ПАЗ-4234, регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО11.

** автобус ПАЗ-4234, регистрационный номер № ФИО11 передан ООО «АнгарскАвтоКом» по договору аренды транспортных средств без экипажа от **. ** между сторонами заключен новый договор аренды транспортных средств без экипажа.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ** законным владельцев транспортного средства ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак № ООО «АнгарскАвтоКом».

В момент дорожно-транспортного происшествия автобусом марки ПАЗ-4234, регистрационный номер № управлял водитель ФИО10, состоящий в трудовых отношениях с ООО «АнгарскАвтоКом» на основании трудового договора от ** и приказа о приеме на работу № от ** и действующий по заданию работодателя на основании путевого листа от **.

    Таким образом, ответственность перед истцом по возмещению ущерба должно нести ООО «АнгарскАвтоКом».

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от **, составленное ООО «Центр независимой экспертизы», эксперт ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 471878 рублей, без учета износа – 580384 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-4234, регистрационный номер № ООО «АнгарскАвтоКом» на момент дорожно-транспортного происшествия ** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

** ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанной суммы страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза выплачено 130000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено 270000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленного СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Иркутская лаюборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAW FENIХ №, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с учетом износа транспортного средства составляет 378380,00 рублей, без учета износа – 468310,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Сторонами заключение автотехнической экспертизы не оспорено, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

После получения заключения экспертизы, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании ущерба с ответчика учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении экспертизы без учета износа транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, равная стоимости разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 468310,0 – 270000 – 198310,00 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6026,25 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5279 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 198310 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6026 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5279 рублей 00 копеек, всего 215615 рублей 25 копеек (двести пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                            С.С. Тройнина