Приговор по делу № 1-33/2019 (1-306/2018;) от 25.12.2018

Дело № 1-33/2019 (1-306/2018)                                <...>

УД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск                                                   8 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Штельтера Д.С.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Штельтера Д.С., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штельтер Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Штельтер Д.С. <дата> в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 59 минут, управляя технически исправным автомобилем <...>» регистрационный знак <...>, при движении задним ходом от гаража, расположенного по адресу <адрес>, переулок <...>, <адрес>, по ровному горизонтальному участку местности, не имеющему возвышенных предметов, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности маневра (движения), совершил наезд на правую ногу пешехода Потерпевший №1 Своими действиями Штельтер Д.С. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно: <...> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, причиной наезда на пешехода и наступившими последствиями явилось нарушение водителем Штельтер Д.С. требований пункта 8.12 (1 абз.) ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Штельтер Д.С. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, суду пояснил, что он работал <...>, ночью <дата> был на смене на остановке «<...>», к нему подошла потерпевшая, попросила отвезти к дому № по пер.<...>. Он отвез ее по указанному адресу, остановился около гаража. Потерпевший №1 отказалась отплачивать проезд, из-за этого между ними возник конфликт, в ходе которого он несколько раз вытаскивал потерпевшую из машины. Возможно при этом он причинил ей какие-то телесные повреждения, но умысла на это у него не было. Когда он вытащил потерпевшую из машины, он сел за руль, посмотрел в зеркало заднего вида и боковые зеркала, увидел, что Потерпевший №1 находится на расстоянии 3 – 4 метров от машины, он начал движение задним ходом, в это время потерпевшая побежала к машине, а он продолжил движение задним ходом, затем уехал. Падения потерпевшей он не видел, звука удара не слышал, но не исключает, что совершил наезд на потерпевшую. Гражданский иск о компенсации материального ущерба и морального вреда признает частично. Полностью признает сумму материального ущерба в размере <...> рублей. Разрешение иска в части взыскания морального вреда оставляет на усмотрение суда, но считает, что требуемая ко взысканию сумма завышена.

Помимо показаний подсудимого виновность Штельтера Д.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она остановке «<...>» взяла <...>, за рулем которого находился подсудимый. На <...> она поехала к дому № по пер.<...> в <адрес>. По приезду на месту во время оплаты у нее с водителем возник конфликт из-за стоимости поездки. Штельтер Д.С. вытащил её из машины, при этом она взяла его за предплечье, Штельтер Д.С. ударил её по лицу. При этом она находилась с правой стороны автомобиля относительно его задней двери. Она услышала, как водитель начал движение на автомобиле, почувствовала сильный удар от наезда автомобиля, от удара она упала, увидела, что из ноги торчит кость. Она отползла с дороги, через некоторое время за ней приехала бригада скорой помощи. В марте у неё на другой ноге была операция, повредили нерв, и она ходила с тростью еще до наезда. В настоящее время в связи с полученной травмой ожидает очередной операции на травмированной ноге. Штельтер Д.С. ей помощь не оказывал, извинений не приносил.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его супругу Потерпевший №1 сбил автомобиль. Потерпевший №1 ему рассказала, что поехала к брату на <...> между ней и <...> произошел конфликт, входе которого водитель вытащил Потерпевший №1 из машины, ударил и уехал. Уезжая, он совершил наезд на ногу Потерпевший №1 Штельтер Д.С. скрылся, помощь Потерпевший №1 не оказал. Скорую помощь вызвал свидетель, у Потерпевший №1 после была операция на травмированной в ходе ДТП ноге. До произошедшего у нее была сломана другая нога.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является сестрой её <...>. По обстоятельствам дела ей известно со слов потерпевшей и соседей, что Потерпевший №1 сбила машина, а именно водитель возле дома Потерпевший №1 вытащил, избил, наехал на Потерпевший №1 и уехал. Дату указанных событий не помнит. Участвовала в качестве понятой в следственных действиях, в протоколе расписалась, не читая.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2018 года Потерпевший №1 сломала <...>, из дома Потерпевший №1 выходила редко, передвигалась медленно. В утреннее время <дата> к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль такси около ее дома совершил наезд на Потерпевший №1, она пояснила, что ничего не видела и не слышала. Ночью <дата> она никаких криков не слышала, ни от чего не просыпалась. Через несколько дней она пришла к Потерпевший №1 в больницу, где та ей пояснила, что около 03 часов 30 минут <дата> Потерпевший №1 приехала к ней в гости на автомобиле <...>, у Потерпевший №1 и <...> произошел конфликт по поводу оплаты проезда, тогда таксист вытащил ее из автомобиля, где повалил на землю и избил, а после этого, когда Потерпевший №1 начала вставать с земли, таксист поехал назад и передним правым колесом наехал на правую ногу Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 отползла ближе к её дому, откуда Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. (л.д. 119-121). В судебном заседании ФИО5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнила события.

Показаниями свидетеля <...>. в судебном заседании, из которых следует, что летом 2018 года в 4 часа ночи, были сильные крики во дворе, она подошла к окну, стояло белое такси, такси отъезжало, девушка упала, от чего упала, она не поняла. С какой стороны стояла девушка не помнит. Девушка пыталась встать, но падала, потом кричала и ползла. Скорую помощь она не вызывала.

Показаниями свидетеля <...> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из котороых следует, что она проживает по адресу <адрес>. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного благоустроенного дома, окна квартиры выходят во двор дома. <дата> около 04 часов она услышала крик во дворе дома, кричала женщина. Она встала с кровати и выглянула в окно. Около гаража <адрес> по пер. <...> в <адрес> она увидела, как разворачивается автомобиль <...> белого цвета, марку автомобиля она не знает. На крыше автомобиля имелась «<...>», а на боку автомобиля был нанесен номер «<...>». Автомобиль отъезжал от гаража задним ходом, выезжал влево, начал движение автомобиль быстро. Она не помнит, где именно по отношению к автомобилю стояла девушка, но когда автомобиль такси отъезжал, девушка упала на землю, и больше она на ноги не поднималась, был ли при этом звук удара, она не помнит. Когда девушка упала, автомобиль такси не останавливался. Девушка громко кричала и ползла в сторону калитки <адрес> по пер. <...>. После этого она закрыла окно и легла спать. Об этом она ни с кем из соседей не разговаривала. Кто еще из соседей видел данное происшествие, она не знает. (л.д. 93-94) В судебном заседании <...> подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнила события.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже дома, окна квартиры выходят во двор дома. От дома перпендикулярно расположен переулок <...>. Около 03 часов 45 минут <дата> он услышал крики на улице, от которых он проснулся и выглянул в окно во двор. Выглянув во двор, он увидел, что около гаража, расположенного около <адрес> по пер. <...> в <адрес> стоит автомобиль марки «<...>» белого цвета, а около автомобиля парень отталкивает девушку, а девушка что-то кричала, в какой-то момент девушка упала на землю, а парень продолжал пинать ее ногами. По каким частям тела парень пинал девушку, он не видел. В этот момент он открыл окно и стал кричать парню, чтобы парень прекратил избивать девушку, но на его крики парень никак не отреагировал. Справа от автомобиля такси «<...>», на расстоянии около 5-6 метров стоял автомобиль <...> белого цвета. В какой-то момент парень стал оттаскивать девушку от автомобиля в сторону автомобиля <...> и оставил ее там. Сам парень быстро сел в автомобиль такси «<...>» и резко начал сдавать назад, при этом вывернув руль влево. В тот момент, когда парень тронулся, девушка подбежала к автомобилю, и произошел наезд на девушку правой передней частью автомобиля, возможно и колесом, при этом прозвучал четкий громкий удар. От удара девушка упала на землю и стала громко кричать и просить о помощи, а таксист уехал. Он вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи девушка больше не вставала, лежала на земле. После того как парень сел в автомобиль, он сразу начал резкое движение назад, не убедившись в безопасности своего маневра, хотя в это время справа подбегала девушка. (л.д. 91-92)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АСГО. В его обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оформление ДТП. Так, <дата> он находился на дежурных сутках. В утреннее время поступил материал предварительной проверки о том, что напротив гаража <адрес> по пер.<...> в <адрес> автомобиль <...> совершил наезд на женщину, данное ДТП имело место <дата>. Им был осуществлен звонок водителю Штельтер <...>, который подъехал к зданию ОГИБДД ОМВД России по АСГО, по адресу <адрес>. Вместе с Штельтер <...> он проследовал к дому № по пер. <...>. На месте им были приглашены двое понятых. После этого в присутствии Штельтера Д.С. и двух понятых им были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема. Схема и протокол были составлены со слов Штельтера Д.С. Стрелкой на схеме было указано направление движения автомобиля, а не месторасположение по отношению к женщине (месту наезда). Со слов Штельтер Д.С. в ходе конфликта с женщиной, он оттолкнул ее от автомобиля, и она упала, в это время он сел в автомобиль и резко стал сдавать назад, руль при этом он вывернул влево. В этот момент он видел, как справа к автомобилю приближалась женщина, но останавливаться он не стал, а продолжил движение назад. Был ли удар женщины об автомобиль, он не почувствовал и не видел как женщина упала, но не исключал этого. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель Штельтер Д.С. в данной ситуации должен был убедиться, что маневр будет максимально безопасен, и никому не будет создавать помех, чего он не сделал, в связи с чем и произошло ДТП. (л.д. 122-123)

Заключением эксперта №<...>

Заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе как о плоскую преобладающую поверхность, так и о твердый тупой предмет исключается. (л.д. 88-89)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по пер.<...>. Рядом с автомобилем <...> на земле обнаружены следы от колес автомобиля (пробуксовка). На крыльце <адрес> обнаружены следы бурого цвета в форме капель. Участок местности перед домом ровный, бардюр и иных возвышенных предметов не имеет. (л.д. 9-12)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <...> цвета. На автомобиле установлен регистрационный знак <...> В ходе осмотра установлено, что зеркало заднего вида на правой двери имеет повреждение крепления, также имеется трещина на лобовом стекле. (л.д. 113-116)

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Штельтер Д.С., как <...>, который <дата> подвозил ее на автомобиле до <адрес> по пер.<...> в <адрес>, и наехал автомобилем ей на правую ногу. (л.д. 129-130)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой вызов поступил в 03 часа 59 минут <дата> о том, что по адресу <адрес> произошло ДТП с пострадавшей Потерпевший №1 (л.д. 60)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Штельтера Д.С. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Штельтера Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Юнг В.Н., ФИО6, ФИО7, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертиз, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, Юнг В.Н., суд принимает их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны сразу после события ДТП, подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине Потерпевший №1, поскольку последняя бежала в сторону автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.8.12 ПДД РФ именно на водителя возложена обязанность перед движением задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Суд считает установленным, что Штельтер Д.С. при совершении маневра не убедился в его безопасности, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности мог и должен был их предвидеть. Таким образом, именно действия Штельтера Д.С. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Суд квалифицирует действия Штельтера Д.С. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <...> (162), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение в судебном заседании (частичное признание гражданского иска).

Суд не учитывает в качестве явки с повинной объяснение Штельтера Д.С. (л.д. 32), данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку из содержания объяснения не следует, что Штельтер Д.С. признает вину в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны Потерпевший №1 имело место противоправное поведение, суд находит необоснованными, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Штельтера Д.С., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Штельтеру Д.С. наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47, ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, а также места работы Штельтера Д.С. суд полагает правильным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить Штельтера Д.С. из-под стражи в зале суда

Срок содержания Штельтера Д.С. под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленным, что в результате действий Штельтера Д.С. потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились как в физической боли от полученных травм, необходимости длительности лечения, так и в невозможности вести привычный образ жизни. Учитывая изложенное с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, имущественное положение Штельтера Д.С., и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, с учетом признания иска с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: административное дело <...> оставить во владении последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Штельтера Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить Штельтеру Д.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Штельтера Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Штельтера Д.С. в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть срок содержания Штельтера Д.С. под стражей с <дата> по <дата> в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, всего в размере тридцати дней ограничения свободы.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

    Взыскать со Штельтера Д.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 240000 рублей.

Вещественные доказательства: административное дело № хранить в материалах дела, автомобиль марки «RENAULT LOGAN» регистрационный знак К124КА142, возвращенный владельцу ФИО9, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                              И.М. Гуляева