Решение по делу № 33-137/2016 (33-7631/2015;) от 09.12.2015

                                                                                                Дело <.......>

Апелляционное определение

г. Тюмень                        20 января 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С. Е.
судей	Немчиновой Н.В., Левиной Н.В.
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального образования «Город Тобольск» в лице администрации г.Тобольска в пользу С., <.......> года рождения, материальный ущерб в сумме <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> копейка, всего взыскать <.......> (<.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Тобольск» в лице администрации г.Тобольска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что <.......> <.......> истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигалась по проезжей части дороги вдоль <.......>, передней частью автомобиля провалилась в залитую водой выбоину глубиной около 50 см, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Выбоина находилась на середине проезжей части, не была обозначена дорожными знаками. Поскольку после дождя вся проезжая часть дороги была залита водой, обнаружить препятствие во время движения было невозможно. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры, согласно которым размеры выбоины составили: 0, 40 м - глубина; 0, 50 м - длина и 0, 20 м - ширина. По итогам замеров составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Поскольку вред имуществу причинен в результате дорожной деятельности в границах городского поселения, ведение вопроса об обеспечении надлежащего содержания автомобильной дороги относится к полномочиям муниципального образования «Город Тобольск», который и является причинителем вреда. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету <.......> от <.......> ООО <.......>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <.......>. Истец просит взыскать с ответчика муниципального образования «Город Тобольск» в лице администрации г.Тобольска материальный ущерб в сумме <.......> руб. и судебные расходы в размере <.......> руб.

Истец С. и её представитель О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Тобольска П. в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между администрацией г.Тобольска и ОАО «Тюменское областное дорожно-транспортное предприятие» заключен муниципальный контракт в соответствии с которым данная организация приняла обязательства по содержанию и ремонту муниципальных дорог.

Представители третьих лиц МУП «Тобольскстройзаказчик» и ОАО «Тюменское областное дорожно - транспортное предприятие» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ответчик администрация города Тобольска в апелляционной жалобе, поданной представителем П., просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, а именно наличие выбоины, превышающей допустимые размеры. Указывает, что в материалах дела имеется только справка о ДТП от <.......>., в которой отражены повреждения автомобиля, и акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного происшествия от <.......>, в котором указаны размеры выбоины, однако какие технические средства для определения размера глубины, длины и ширины применялись в акте не отражено, что ставит под сомнение реальные размеры выбоины. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Тобольский» не была составлена схема осмотра места происшествия. Полагает, что в данном ДТП имеется вина и самой С., которой нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что между администрацией г.Тобольска и ОАО «Тюменское областное дорожно-транспортное предприятие» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ОАО «Тюменское областное дорожно-транспортное предприятие» обязано содержать и проводить ремонт муниципальных дорог, в том числе и дороги, где совершено дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика администрации г.Тобольска, третьих лиц МУП «Тобольскстройзаказчик» и ОАО «Тюменское областное дорожно - транспортное предприятие» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом достоверно установлен факт причинения ущерба <.......> в <.......>. у <.......> принадлежащему С. на праве собственности автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в результате наезда на дорожном покрытии на препятствие – выбоину размером 0,40м глубиной х 0,50 м длиной х 0, 20 м шириной. Опасный участок дороги не был обозначен ни предупреждающими дорожными знаками, ни какими-либо другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», веденным в действие на основании Постановления Госстандарта России от 11 октября 1993г. №221, по условиям безопасности движения предельные размеры выбоины не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п. 4 ст. 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. На основании ст. 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации г. Тобольска суммы причиненного ущерба, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Отсутствие в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <.......>г. данных о техническом средстве измерения, с применением которого были произведены замеры размеров выбоины, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияет на доказательственную оценку указанного документа.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия заключенного между администрацией г. Тобольска и ОАО «Тюменское областное дорожно-транспортное предприятие» муниципального контракта на оказание услуг по содержанию муниципальных дорог, правильность выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не может явиться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии С. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: