Решение по делу № 2-767/2012 ~ М-714/2012 от 11.07.2012

дело №2-767/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поповой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, указывая на то, что в 2008 году между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключён кредитный договор номер № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес>,49 % годовых. Договор утрачен. Из условий предоставления кредита на неотложные нужды и параметров кредита следует, что при открытии ссудного счета взимается единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой в срок 16 числа каждого месяца. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период по май 2011 года) ею уплачено банковских комиссий в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>*34 мес.).

Действия банка по установлению и взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета считает неправомерными по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в, соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права - потребителей.

Из этого следует, что ответчик неосновательно получил от нее <данные изъяты> рублей. В процессе гашения кредита ею была допущена просрочка платежа. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей банком направлено на погашение дебиторской задолженности по оплате ведения счета, <данные изъяты> рублей по оплате ведения счета, что является незаконным по вышеприведенным причинам. <данные изъяты> рублей пени за просрочку по ссуде, <данные изъяты> рублей пени за просрочку по процентам по ссуде, <данные изъяты> рублей в выплату учетных накопленных процентов, то есть из уплаченной суммы в счёт основного долга не было зачтено ничего. В результате на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению банка, основной долг составляет <данные изъяты> рублей.

Банком при распределении вышеуказанной суммы (помимо незаконности взимания банковских комиссий) допущено нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), определяет порядок исполнения денежною обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения -только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ст. 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 Кодекса.

Если кредитором неправильно применены положения ст.319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства п.2 ст.330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п.3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в ст. 1107 ч.    2 ГК РФ подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий с даты списания денежных средств со счета должника.

Согласно статьям 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У).

Сумма процентов согласно расчету составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены истицей все банковские комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>*12 мес.) дебиторская задолженность, <данные изъяты> рублей текущая задолженность, включены в уплаченные ей <данные изъяты> рублей, то сумма иного долга перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

Основной долг перед банком на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке банка составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, её долг перед Банком составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>)., с учётом подлежащих выплате процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей долг отсутствует, а сам банк остается ей должен 4 <данные изъяты> рубль <данные изъяты>).

Кроме того, ей причинен моральный вред, связанный с нарушением её прав, в связи с чем переживала, который оценивает в соответствии со статьёй 15 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер 2300-1 «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать обязательства Поповой Т.В. перед Банком по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору погашенными. Взыскать с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, а также расходы по оплате юридической помощи.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Поповой Т.В. к ОАО АКБ «Росбанк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда передано по подсудности в Алейский городской суд Алтайского края (л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции истец Попова Т.В. уточнила исковые требования. В окончательной форме просит признать недействительными следующие положения Условий предоставления кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «Росбанк»: последний абзац пункта 1.1; абзац 1 пункта 3.1 в части уплаты комиссий за ведение ссудного счета; первое предложение последнего абзаца пункта 3.1 в части комиссии за открытие ссудного счета; последнее предложение последнего абзаца пункта 3.1; первое предложение первого абзаца пункта 3.2 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; последнее предложение первого абзаца пункта 3.2; последнее предложение абзаца второго пункта 3.2 в части бесспорного взыскания комиссий и расходов, предусмотренной разделом 5 Условий неустойки, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; пункт 3.4 в части определения порядка взыскания задолженности в части противоречащей статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3.5 в части распределения страхового возмещения в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 3.4 оспариваемых условий; последнее предложение первого абзаца пункта 3.5 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; пункт 4.4.2 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в её пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате юридической помощи, проценты на сумму <данные изъяты> рублей взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 8 % годовых.

В судебном заседании истец Попова Т.В., ее представитель Гиренков А.Н. поддержали уточненные требования в полном объеме, указав, что просят признать недействительными условия предоставления кредита на неотложные нужды в части внесения денежных средств в размере достаточном для комиссий за открытие счета и открытие ссудного счета. В денежном выражении указанная денежная сумма составила <данные изъяты> рублей. Взимание данной суммы банком со счета является неосновательным обогащением. Также являются недействительными условия в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и в части определения порядка взыскания задолженности. Денежная сумма, распределенная банком в счет погашения пени за просрочку оплаты долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей, в силу изложенного также является неосновательным обогащением. Таким образом, с ОАО АКБ «Росбанк» в её пользу подлежат взысканию <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате юридической помощи, проценты на сумму <данные изъяты> рублей взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 8 % годовых

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, ссылаясь на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, отсутствии в действиях банка нарушения Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности». Просят в иске отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности. К тому же, п. 4.3.1 Условий предусматривает, что частичное досрочное исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору не допускается. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ вносится на счет №, с которого осуществлялись только операции по погашению задолженности по Кредитному договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Заемщика отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу, а также просроченная задолженность по процентам и не наступил срок для уплаты очередного ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по основному долгу, начисленным процентам и комиссия, внесенная сумма была направлена на погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и на погашение начисленной на данную дату неустойки в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, действиями Банка очередность платежей, предусмотренная ст. 319 ГК РФ нарушена не была, поскольку ни задолженности по основному долгу, ни процентам, подлежащих уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком не числилось.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк».

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать… из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан… Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд полагает, что в данном споре бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В судебном заседание установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб., по<адрес> % годовых с датой полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления, неотъемлемой частью оферты является данное заявление-оферта, а также «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды» Алтайским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», Стандартные тарифы для клиентов -физических лиц и тарифный план, указанный в поле «Параметры кредита».

Согласно п.2 данного заявления на получение кредита, Попова Т.В. была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» согласилась, о чем имеется подпись Поповой Т.В. Условия, Тарифы Банка и информационный график платежей выданы Поповой Т.В. при подписании заявления-оферты.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ. ОАО АКБ «Росбанк» вправе акцептовать настоящую оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет. Договор считается заключенным с момента перевода суммы кредита на банковский счет Поповой Т.В.

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем зачисления на Банковскую карту «Maestro» №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №.

Факт зачисления денежных средств ОАО АКБ «Росбанк» Поповой Т.В. подтвержден представленным в материалы дела лицевым счетом, Поповой Т.В. факт получения денежных средств от ОАО АКБ «Росбанк» не оспаривался.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с условиями заявления величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей; величина единовременной комиссии банку за открытие ссудного счета – <данные изъяты> рублей; величина ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с информационным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по кредиту составляет – <данные изъяты> рублей, в том числе платеж по возврату суммы основного долга, платеж по уплате процентов и неизменная сумма на весь срок кредита - комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Поповой Т.В. представляет собой оферту, а выдача денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ является акцептом на оферту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента зачисления денежных средств на счет истца.

Поповой Т.В. предъявлены требования об оспаривании следующих положений Условий кредитного договора №

- последний абзац пункта 1.1 согласно которого, клиент обязан не позднее даты предоставления кредита внести собственные средства в размере, достаточном для комиссий за открытие Счета и за открытие ссудного счета;

- абзац 1 пункта 3.1 в части уплаты комиссий за ведение ссудного счета согласно которого возврат предоставленного кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты…;

- первое предложение последнего абзаца пункта 3.1 согласно которого комиссия за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты подлежит уплате клиентом на дату предоставления кредита;

- последнее предложение последнего абзаца пункта 3.1, согласно которого клиент поручает произвести банку списание суммы комиссии за открытие ссудного счета со своего счета в бесспорном порядке;

- первое предложение первого абзаца пункта 3.2 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а именно возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется клиентом путем зачисления на счет денежных средств в размере и в сроки, указанные в заявлении-оферте и списания из банком со счета в бесспорном порядке с даты ежемесячного погашения кредита и дату полного возврата кредита соответственно;

- последнее предложение первого абзаца пункта 3.2, согласно которого комиссия за ведение ссудного счета может быть списана банком со счета в бесспорном порядке в дату, отличную от даты ежемесячного погашения кредита и даты полного возврата кредита;

- последнее предложение абзаца второго пункта 3.2 в части бесспорного взыскания комиссий и расходов, предусмотренной разделом 5 Условий неустойки, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;

-пункт 3.4, предусматривающий, что стороны договорились, что сумма произведенного платежа недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, затем задолженность клиента, в следующую очередь начисленную неустойку, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссионные расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы;

-пункт 3.5 в части распределения страхового возмещения в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 3.4 оспариваемых условий, а именно сумма страхового возмещения направляется банком на погашение задолженности клиента по кредитному договору в соответствии с очередностью, приведенной в п.3.4 условий;

-последнее предложение первого абзаца пункта 3.5 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а именно обязательства клиента по возврату кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также по уплате предусмотренной Условиями неустойкой считаются исполненными в части, эквивалентной направлению на погашение задолженности в сумме, пересчитанной в валюту кредита по курсу банка на дату осуществления операций по погашению задолженности;

- пункт 4.4.2 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а именно банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случаях предусмотренных п.п. 4.4.2.1-4.4.2.5 условий.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пунктов, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суждение истца Поповой Т.В. о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительны является верным, поскольку названные условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена. Поэтому пункт 3.4 договора, предусматривающий очередность погашения кредита, не соответствует вышеназванной статье и является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

Кредитный договор № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ; с указанной даты началось и исполнение кредитного договора, поскольку в этот же день банк выдал заемщику сумму кредита, перечислив <данные изъяты> рублей на банковскую карту истца №.

С иском в суд истец Попова Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, не указывая при этом обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении дел судом представителем ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Действительно, по заявленным истцом требованиям, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, суд не принимает доводы представителя истца Гиренкова А.Н., что платеж в размере <данные изъяты> рублей Поповой Т.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и является началом течения срока исковой давности по требованиям о признании части кредитного договора недействительным.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п.4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие иски могут рассматриваться судами по существу, если они предъявлены заинтересованным лицом в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности для предъявления истцом требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, истек.

Таким образом, исковые требования Поповой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2012 года.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу