Решение по делу № 2-2497/2016 ~ М-1368/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2016 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Чайзер, регистрационный знак В322СА 138, принадлежащего ему на праве собственности под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан воитель ФИО12, управлявший транспортным средством ВАЗ 21063, регистрационный знак АТ192Х 38, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» до **. В установленные сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. После проведения осмотра и оценки была выплачена страховая сумма 161 000 руб.. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он инициировал независимую оценку и согласно заключению, выполненному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289 000 руб., стоимость годных остатков 36 049,26 руб. ** в адрес ответчика была направлена претензия доплатить страховое возмещение 91 950,74 руб., возместить расходы на проведение независимой оценки 12000 руб., однако выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 950,74 руб., неустойку 55 170,44 руб., а также по 919,50 руб. по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки 12000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальное оформление доверенности 1100 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил иск в части страхового возмещения и неустойки. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 68 480,09 руб., неустойку 149 971,39 руб.. В остальной части требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск и дополнительных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Чайзер, регистрационный знак В322АС 138, является истец ФИО2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Чайзер, регистрационный знак В322АС 138, принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 21063, регистрационный знак АТ912Х 38, принадлежащего ФИО12 под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление не оспорено.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от **. Срок действия Полиса с ** по **.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, доказательств извещения истца о необходимости предоставления дополнительных документов суду не представлено.

Как установлено материалами дела, сумма страхового возмещения в размере 161 000 руб. была выплачена истцу ** платежным поручением №, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с указанной суммой, истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта № от **, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Чайзер в до аварийном состоянии составляет 289 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 827 514,26 руб., т.е. превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 36 049,86 руб..

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложено заключение эксперта, квитанция об оплате за составление заключения и сообщены реквизиты истца для перечисления указанных сумм. ** ответчиком отказано в удовлетворении претензии и указано, что страховой компаний была проведена независимая техническая экспертиза и согласно заключению КАР-ЭКС ООО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 856 182 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 191 000 руб. Была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 30 000 руб. и сумма 161 000 руб. была выплачена, оснований для доплаты не имеется.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АЭ, выполненная экспертом-техником ФИО9 ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы стоимость ущерба транспортного средства Тойота Чайзер, регистрационный знак В322АС 138, поврежденного в результате ДТП **, с учетом износа при наличии эксплуатационных дефектов, отраженных в актах осмотра ООО «ПАРТНЕР» от ** составила 431 927,50 руб.. Стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составила 797 322,50 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на ** составила 279 748 руб., стоимость годных остатков составила 50 267,91 руб..

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

Составлено заключение эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер ущерба причиненный истцу составляет 68 480,09 руб. (279 748 руб. – 50 000 руб.- 161 000 руб.).

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, копией квитанции об оплате за проведенную оценку, была получена ответчиком, что им не оспаривается.

Между тем, до настоящего времени, законные требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Однако до настоящего времени законные требования истца не выполнены ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 229 480,09 руб., а фактически ответчик произвел выплату в размере 161 000 руб., то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 480,09 руб..

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта, выполненного экспертом-техником ФИО10 требованиям относимости и допустимости доказательств, не принимаются судом во внимание. Суду не представлено доказательств того, что составлено заключение эксперта не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П.

При отказе в удовлетворении претензии истцу не предлагалось представить иное заключение и сообщалось о несоответствии представленного заключения эксперта законодательству.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в ред. от ** № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы в течение 20 дней со дня их получения, в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения. На момент рассмотрения дела, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, ответ на вопрос 5).

Как было установлено судом, ** истец обратился с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, предусмотренные законом. ** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 000 руб., т.е. страховое возмещение выплатил в неполном объеме. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком не была выполнена в установленные сроки и в полном объеме.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» ** и действует до **.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан произвел выплату в неполном размере **, следовательно, неустойка начисляется с **.

Размер неустойки за период с ** по ** (224 дня) составила 153 395,40 руб. из расчета: 68 480,09 руб. х 1% х 224 дн..

Истец просит взыскать неустойку в размере 149 971,39 руб..

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В обоснование данных доводов ответчик указывает, что заключение эксперта, представленной истцом к претензии не соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем, в ответе на претензию, ответчик не сообщает истцу об этом, отказывает в удовлетворении претензии по иным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что в выводах эксперта отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортного средства.

Однако заключение эксперта содержит данную информацию на странице 16 заключения.

Учитывая, что ответчик является специалистом в области страхования, заключение эксперта должен был оценить в полном объеме, а не только выводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г. установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию.

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами будет являться установление факта получение страхователем соответствующего требования и уклонение от его исполнения, наличия у страховой организации объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Сам факт выплаты страхового возмещения в не полной объеме, свидетельствует о наличии у ответчика необходимых реквизитов и документов для осуществления страховой выплаты и опровергает их доводы.

Уклонения ФИО2 от предоставления запрашиваемых документов, равно как и злоупотребления правом с его стороны, в настоящем деле не установлено. Кроме того, доказательства того, что осуществить выплату по указанным документам невозможно, ответчиком также не представлены.

Более того, из представленного в дело ответа на претензию также не следует, какие именно документы следует представить потерпевшему, а с учетом того, что истцом подтверждено получение страховщиком всего пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, виновное бездействие со стороны страхователя отсутствует.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 34 240,04 руб. (68 480,09 руб./2).

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО2 обратился к ФИО6, с которым ** был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость услуг представителя составила 15 000 руб..

Для представления его интересов ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО6 и ФИО11.

Из расписки от ** усматривается, что ФИО2 оплатил услуги представителя в полном объеме.

При рассмотрении дела представление интересов ФИО2 осуществляли на основании нотариально оформленной доверенности представители ФИО6 и ФИО11.

Правого значения не имеет тот факт, что ФИО6 представлял интересы истца только в одном судебном заседании, в остальных судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО11, поскольку доверенность выдана на обоих лиц, услуги представителя были оплачены истцом, взаимные расчеты двух представителей не влияют на взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), частичного удовлетворения иска, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1100 рублей, что подтверждается материалами дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО11 или ФИО6 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы без предварительной оплаты. Заключение экспертизы поступило в суд 04.07.2016 года., выставлен счет № 033 от 30.06.2016 года на сумму 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 5684,51 руб..

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 480,09 руб., неустойку в размере 149 971,39 руб., убытки по оценке размера ущерба 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 34 240,04 руб., всего взыскать 284 691,52 руб..

    В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1100 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 684,51 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья