Решение по делу № 2-145/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Кубышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/16 по иску Индивидуального предпринимателя Бучневой Е.В. к Дробовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ИП Бучнева Е.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Дробовой Е.Г., указав, что 15.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дверей на общую сумму 74 000 рублей, а также внесена сумма аванса в размере 35000 рублей. Двери были заказаны по индивидуальным параметрам и доставлены ответчику 28.12.2015 г. В свою очередь, Дробова Е.Г. свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара не исполнила, в связи с чем, за ней числится задолженность по вышеуказанному договору в размере 39 000 рублей. 30.12.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору от 15.12.2015 г., которая оставлена последней без внимания. В связи с указанным, просит взыскать с Дробовой Е.Г. задолженность по договору купли-продажи от 15.12.2015 г. в размере 39 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.         

В судебном заседании представитель ИП Бучневой Е.В. - Кожев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорные двери изготовлены в строго соответствии с подписанным ответчиком бланк-заказом и являются нестандартными. При этом поставленный Дробовой Е.Г. товар надлежащего качества. Утверждение ответчика о том, что двери не соответствуют образцам в каталоге, поскольку в нем дверь состоит из трех равных частей - дерево/стекло/дерево, а поставленных ей дверям стекла меньше, чем дерева, не соответствует действительности, что подтверждается расчетами завода-изготовителя. Просил их удовлетворить в полном объеме.          

Ответчик Дробова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Страхова Т.А., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснила, что ответчик не оспаривает, что заказанные ею двери доставлены ИП Бучневой Е.В. своевременно и являются надлежащего качества. Однако, утверждала, что при заказе дверей менеджером истца в бланк - заказе была неправильно указана модель, а именно: вместо Стиль 1, указано Стиль 3, не заметив данное обстоятельство, Дробова Е.Г. подписала вышеуказанный документ. Также пояснила, что действительно все доставленные двери соответствуют параметрам, указанным в бланк-заказе, однако, в каталоге по которому делался заказ, модель Стиль 3 визуально имеет равные три части дерево/стекло/дерево, однако в четырех из поставленных дверей, стекла значительно меньше, чем дерева. В связи с чем, считает, что поставленные ответчику двери с параметрами 2150х550, не соответствуют модели указанной в каталоге под наименованием Стиль 3. В связи с указанным, просила в иске отказать.      

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.12.2015 г. между ИП Бучневой Е.В. и Дробовой Е.Г. был заключен договор купли-продажи дверей на общую сумму 74 000 рублей /л.д. 5/. Во исполнение данного договора, ответчиком была внесена предоплата в размере 35000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора Покупатель обязуется внести 100% стоимости товара в кассу продавца или перечислить на расчетный счет. 

Также вместе с договором сторонами был подписан бланк-заказ от 15.12.2015 г. /л.д. 6/, где стороны определили модель и индивидуальные параметры дверей, данный документ был подписан ответчиком собственноручно, что последняя подтвердила в судебном заседании. 

В соответствии с п. 4.2 договора передача товара производиться в течение 3 дней после подписания договора.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

   При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что двери приобретались дистанционным способом (путем выбора по каталогу), поставлен товар ответчику в срок, надлежащего качества, соответствуют индивидуальным параметрам, указанным бланке-заказе.

   Однако, по мнению ответчика Дробовой Е.Г. и ее представителя, поставленные двери не соответствуют по внешнему виду дверям, изображенным в каталоге под наименованием Стиль 3, поскольку в последнем двери имеют три равные части дерево/стекло/дерево, а в четырех из доставленных дверей стекло значительно уже деревянных частей.   

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО1>, который суду пояснил, что он является менеджером у ИП Бучневой Е.В. Он проводил замеры дверей в квартире ответчика и оформлял заказ. Указал, что при оформлении заказа он несколько раз уточнил какую именно модель выбрала заказчик, после указания на модель с наименованием Стиль 3, он внес его в бланк - заказ вместе с иными параметрами, который заказчик подписала. Также утверждал, что поскольку заказанные Дробовой Е.Г. двери являются нестандартными - меньшей шириной и большей высотой, он предупредил последнюю, о том, что из-за изменения параметров, стекло может быть уже.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО2>, который суду пояснил, что Дробовой Е.Г. был оформлен заказ на изготовление дверей согласно произведенных замеров. Двери, заказанные последней, являются не стандартными. В данном случае все расчеты в части пропорции деревянных и стеклянных элементов, производились заводом-изготовителем исходя из заявленных ширины и высоты. Пояснил, что у менеджера имеются два каталога - с изображением моделей дверей и с параметрами двери той или иной модели, и по требованию покупателя они могут быть представлены на обозрение. Кроме того, образцы дверных полотен, с размерами и материалам, из которого они изготавливаются, возможно посмотреть в магазине. Также указал, что он совместно с ответчиком  по требованию суда производил замеры поставленных Дробовой Е.Г. дверей. Замеры осуществлялись в собранном виде, бытовой рулеткой, в связи с чем, не исключает погрешность в параметрах. Утверждал, что двери, поставленные Дробовой Е.Г. качественные и соответствуют параметрам как завода-изготовителя (для выбранной заказчиком модели Стиль 3), так и указанным в бланке-заказа.

Кроме того, согласно ответу завода - изготовителя - Фабрики межкомнатных дверей «Двери Зодчий» от 24.03.2016 г., поставленные Дробовой Е.Г. двери не являются стандартными. Все отклонения от стандартных размеров по высоте и ширине являются заказными /л.д. 22/. 

Также согласно ответу завода - изготовителя - Фабрики межкомнатных дверей «Двери Зодчий» от 13.04.2016 г., при стандартной ширине полотна 600 мм, ширина стекла составляет 255 мм, согласно документу «Норма расхода на изготовление белого стекла триплекс для дверных полотен серии «Стиль», «Сириус», «Улььтра», если полотно размером 550 мм, то размер стекла  205 мм, а сами стоевые уменьшаются по ширине с каждой стороны на 25 мм /л.д. 35, 36/.       

В ходе рассмотрения дела сторонами произведены замеры поставленных дверей, о чем составлен акт от 05.04.2016 г. /л.д. 37/, согласно которому двери с шириной полотна 550 мм имеет ширину стекла в пазах 200 мм, деревянные части по 200 мм.  

Оценивая данный акт, суд учитывает, что данные замеры производились в домашних условиях, без разбора двери, что не исключает незначительную погрешность в параметрах.

Утверждение Дробовой Е.Г. о том, что 205 мм должна быть видимая часть стекла, по мнению суда, опровергается документом «Норма расхода на изготовление белого стекла триплекс для дверных полотен серии «Стиль», «Сириус», «Ультра», где указаны исходные данные расходного материала, а не визуальные параметры.

Также вышеуказанными документами опровергается ссылка ответчика на то, что все три части двери должны быть одинаковой ширины. В частности из документа «Норма расхода на изготовление белого стекла триплекс для дверных полотен серии «Стиль», «Сириус», «Ультра» следует, что для каждой ширины полотна установлена соответствующая ширина стекла, которая не равна ширине деревянной части полотна.

Таким образом, учитывая, что в бланк - заказе ширина стекла сторонами не определена, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> утверждал, что предупреждал ответчика о возможном заужении стекла в связи с заужением самого дверного полотна, мировой судья полагает, что доставленные ответчику двери надлежащего качества, соответствуют параметрам, указанным в подписанном последней бланк-заказе от 15.12.2015 г., а также модели Стиль 3, изображенной в каталоге завода-изготовителя. Каких - либо нарушений прав потребителя со стороны ИП Бучневой Е.В. судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с Дробовой Е.Г. неоплаченной части стоимости поставленных дверей в размере 39 000 рублей являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности и длительности процесса в меньшем размере - 6000 рублей, а также расход по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бучневой Е.В. к Дробовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Дробовой Е,Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Бучневой Е,В. задолженность по договору купли-продажи дверей от 15.12.2015 г. в размере 39 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей, а всего 46 370 (сорок шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течениеодного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 15.04.2016 г.

Мировой судья:                                                                   Я.А. Бойко