Решение по делу № 12-106/2017 от 26.06.2017

Дело № 12-106/2017.

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» на постановление начальника регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Артемовой З.В. №12-11-05/7-П от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Артемовой З.В. № 12-11-05/7-П от 08.06.2017 юридическое лицо ООО «Экоменеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное фактическое воздействие на него, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Экоменеджмент» Пардабаев А.Э. обратился в суд с жалобой, считает постановление необоснованным, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что вменяемое правонарушение не повлекло причинение какого-либо вреда третьим лицам. Кроме того, не принят во внимание и тот факт, что совокупные значения предельно допустимых выбросов (от всех источников выбросов) не были превышены ООО «Экоменеджмент». Прокуратурой г. Асбеста выявлен факт превышения нормативов по одному источнику выбросов. Просит указанное выше постановление признать незаконным, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Прокурор г. Асбеста в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы административного дела № 12-11-05/7-П, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены.

Частью 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО «Экоменеджмент» связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при этом Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержден перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области №492 от 20.05.2016).

В ходе проверки, проведенной *Дата* прокуратурой г. Асбеста при участии специалистов отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», установлено превышение утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источнике инсинераторной установке ИН-50.02К «Турмалин». Концентрация углерода оксида составила 290±43 мг/м3, что в 29,2 раза превышает предельно-допустимые выбросы (ПДВ), пыль (взвешенные вещества) – 30,5±7,6мг/м3, что превышает в 26,2 раза ПДВ.

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО «Экоменеджмент» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Экоменеджмент» указанного административного правонарушения и виновность данного юридического лица подтверждены совокупностью доказательств по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата*, актом отбора проб выбросов в атмосферу от *Дата*, протоколом *Номер* от *Дата* количественного химического анализа выбросов в атмосферу, отчетом о выполнении работ по измерениям проб промышленных выбросов в атмосферу, актом осмотра помещений территории от *Дата* с приложенными фотоматериалами, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Экоменеджмент», нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам ООО «Экоменеджмент». Указанным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Экоменеджмент» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Действия ООО «Экоменеджмент» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, который рассматривает дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны юридического лица ООО «Экоменеджмент» грубых нарушений требований действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у судьи не имеется.

Кроме того, для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное фактическое воздействие на него, достаточно выявления нарушений на одном источнике выбросов, что и было установлено по результатом проверки (инсинераторная установка ИН-50.02К «Турмалин»).

Постановление о привлечении ООО «Экоменеджмент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и является минимально возможным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 12-11-05/7-░ ░░ 08.06.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░