Решение по делу № 2-6818/2017 ~ М-6257/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. с участием старшего помощника прокурора города Ангарска Лейдерман Н.Л., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шебештьен Александры Олеговны к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что работала в АО «Ангарская нефтехимическая компания» (Далее-АО «АНХК») с ** машинистом крана пятого разряда на химическом заводе: цех 25 РМЦ, участок 10 оперативное обслуживание технологического оборудования в цехах завода. Приказом от ** №у была уволена по собственному желанию. С приказом не согласна, считает, что уволена незаконно, так как личного желания на увольнение не было. Заявление об увольнении по собственному желанию написала вынуждено под давлением руководства АО «АНХК». ** после окончания работы в 17.16 час. была задержана охраной на вахте, так как несла с собой один резиновый сапог. Сапоги были выданы для работы. Взяла один сапог для того, чтобы утеплить стельками, которые хотела выкроить из овчины. На следующий день хотела сапог опять занести и положить в оба сапога стельки. Как оказалось, в сапоге еще лежали три чехла к этим сапогам, про которые она не вспомнила и чистящее средство «Чистин» граммов 400, стоимость 34 рубля, про который тоже забыла. Очень торопилась домой и не проверила, что в сапоге лежит. Когда ее задержали, она хотела объяснить, что намерений совершить кражу сапога, чехлов и «Чистина» не имела. Однако ее объяснения во внимание приняты не были. Женщина из охраны буквально насильно вывела ее через вахту на территорию и забрала пропуск. Потом пришел мужчина, не представился, возможно, это был начальник службы безопасности. Он стал угрожать ей вызовом полиции за то, что произошла кража, пугал, что ее увезут в полицию за хищение материальных ценностей и возможно уволят за хищение. Потом появился начальник цеха РМЦ ФИО6, который также не стал выслушивать объяснения и сказал, что она будет уволена за хищение ТМЦ. Она очень испугалась, появилось заикание. Бессонов сказал приехать на следующий день к зам.директора химзавода ФИО7, который также не стал выслушивать объяснения, сказав, что она будет уволена и предложил написать заявление о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы на 19,**. Никакой уважительной причины, в нарушение ст. 128 ТК РФ в заявлении не указано. Одновременно ФИО7 дал указание начальнику отдела кадров, чтобы та помогла ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, которое она написала ** под диктовку старшей отдела кадров ФИО8, которая и указала дату увольнения – **. Считает, что в нарушение ст.80 ТК РФ увольнение раньше положенного срока возможно при указании причин увольнения и невозможности продолжать работу. В связи с этим она была лишена возможности отозвать свое заявление. Когда она подала заявление об отзыве заявления на увольнение, его в кадрах не приняли. Таким образом, договоренности между ней и работодателем о согласовании времени предупреждения, о сокращении сроков и об удовлетворении ее просьбы об увольнении раньше срока предупреждения об увольнении ее с ** не было достигнуто. Еще ** ФИО6 принуждал ее подписать бланк учета нарушений и дать объяснение. Объяснительную диктовал ей нормировщик ФИО18 Объяснительную она не подписала. Ее лишили премии (коэффициент 0,5%), которая составила около 5500 руб.. Она обращалась в форме электронного документа в адрес Президента РФ, в котором указала, что была задержана на вахте с сапогом и работодатель оказывает на нее давление, принуждая уволиться по собственному желанию. Таким образом, в отношении нее допущена дискриминация ее трудовых прав, так как она не считала себя виновной в краже материальных ценностей. Обращение к Президенту РФ было направлено в Государственную инспекцию труда в ..., из ответа которой ей рекомендовано обратится в суд. Поскольку от увольнения с работы она перенесла психологический стресс, ** она обратилась за мед.помощью в МАНО ЦЛДЦ» к неврологу. Была диагностирована острая реакция на стресс, назначено лечение, выписано направление к психиатру в АПНД, где было выдано направление на госпитализацию, от которого она отказалась. Проходила лечение амбулаторно. Работа для нее является необходимой, она воспитывает несовершеннолетнюю дочь, проживает в съемном жилье. Трудовую дисциплину ранее не нарушала. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 578 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб..

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представители истца Терехов Н.А., Кириллова М.Г., действующие на основании доверенности, поддержали доводы истца в полном объеме.

Представитель ответчика Маркова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее- ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления Шебештьен А.О. следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможного возбуждения в отношении нее уголовного дела, что повлечет ее дальнейшее увольнение с работы.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Шебештьен А.О. на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела ** между Шебештьен А.О. и АО «АНХК» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность машиниста крана (крановщика) 5 разряда, участок №-оперативное обслуживание технологического оборудования в цехах завода 25 РМЦ - ремонтно-механический цех химического завода с ** в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-к от **.

** истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию с **.

Приказом от ** №у действие трудового договора от ** № прекращено, истец уволена ** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** был составлен Акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, согласно которому при выходе с территории ОПП через КПП-3 при осмотре ручной клади у Шебештьен А.О. - пакета полиэтиленового было обнаружено в завязанном пакете завернутым в тканевый вкладыш для сапог - сапог резиновый левый «Артель», р. 40, 1 шт., в нем частящее вещество «Чистин» 400 грамм – 1 банка, 2 тканевых вкладыша в сапоги новых без сопроводительных документов.

Данный акт подписан истцом Шебештьен А.О. без замечаний.

Как следует из объяснительной Шебештьен А.О. от ** на имя начальника цеха ФИО6, искового заявления и пояснений истца в судебном заседании она ** после работы выходила через вахту и охранница попросила ее раскрыть пакет и вытащить вещи, там лежал резиновый сапог, в нем «Чистин». Сапоги списанные и она решила, что может ими пользоваться.

Факт задержания на вахте ** с указанными в Акте предметами, Шебештьен А.О. в судебном заседании не отрицала.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: начальник цеха 25 РМЦ ФИО6 и зам.директора химзавода АО «АНХК» ФИО7, которые суду показали, что после задержания Шебештьен А.О. на вахте ** с имуществом компании они разъясняли ей последствия данного происшествия и предупреждали о возможном увольнении ее по инициативе работодателя за виновные действия – хищение товарно-материальных ценностей компании. Истец была расстроенной после произошедшего. Также ФИО7 разъяснял ей о возможности возбуждения уголовного дела при сообщении службой охраны о случившемся в полицию. Никакого давления на нее или понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не оказывалось. Также не предлагали ей сделать выбор по поводу увольнения либо основания увольнения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика охранник ФИО11 суду показала, что ею была задержана ФИО2 на КПП ** при обстоятельствах, указанных в Акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима. Были обнаружены резиновый сапог, вкладыши и чистящее вещество. Она препроводила Шебештьен А.О. к начальнику охраны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, поскольку не обладают полномочиями по приему на работу и увольнению в отношении истца, либо лицами, полномочными принимать организационно-распорядительные решения в отношении истца.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали суду, что истец ранее не высказывала желания уволиться с работы. ФИО2 рассказала им о произошедшем ** – задержании на вахте с сапогом и была очень расстроена, плакала. Обстоятельств написания заявления об увольнении, оснований увольнения не знали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Однако данные свидетели не подтверждают доводы истца об оказании на нее давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что увольнение ФИО2 являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, истец самостоятельно выразила согласие об увольнении с **, написав собственноручно заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с определенной даты – **.

Доказательств, подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении, в материалы дела стороной истца не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении ее на работе не имеется.

Довод истца о том, что она написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление было написано ФИО2 собственноручно, что ею не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прямом или косвенном принуждении работодателем к увольнению истца по собственному желанию. Истцом собственноручно написано заявление об увольнении без отработки, она ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, каких-либо замечаний при ознакомлении по поводу формулировки и основания увольнения ею не высказано.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Ни при разговоре с заместителем директора Химзавода АО «АНХК» ФИО7, предшествующем написанию истцом заявления об увольнении, ни в кабинете отдела кадров, где это заявление со слов истца было ею написано, физического или психологического давления на Шебештьен А.О. со стороны указанных лиц не оказывалось. Доказательств обратному истцом суду не представлено

Доказательств наличия давления на истца при написании заявления об увольнении со стороны руководителя АО «АНХК», обладающего полномочиями по приему на работу и увольнению в отношении истца – заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО15, либо со стороны лица, полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении истца, суду не представлено.

Беседы об увольнении с иными лицами, в том числе ФИО7, ФИО6, не обладающими полномочиями по приему и увольнению в отношении истца, не могут рассматриваться в качестве доказательства принуждения к увольнению.

Из данных в суде объяснений истца следует, что она написала заявление об увольнении из боязни увольнения по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, так как она воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь, была испугана произошедшим.

Однако, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Суд полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом Шебештьен А.О. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как она осознавала суть написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Заявление об увольнении было подано истцом **, уволена истец **, однако до указанной даты истец не реализовала свое право на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств тому суду не представлено.

Обращение в Управление Президента РФ не свидетельствует об отзыве заявления об увольнении.

Приводимые истцом доводы о том, что работодатель лишил ее возможности отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, несостоятельны.

Согласно имеющемуся в деле заявлению истец просила уволить ее с **, то есть с определенной даты. Подлинность этого заявления и отраженных в нем данных истцом не оспаривается.

В соответствии с названным заявлением ответчик уволил истца с ** приказом от этой же даты, что свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения об увольнения истца с указанной в заявлении даты, без какой-либо отработки, что не противоречит закону (статья 80 ТК РФ). Истец после увольнения на работу не выходила, получила трудовую книжку и расчет.

Направление истцом работодателю ** заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от ** не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, так как данное заявление подано истцом уже после ее фактического увольнения с указанной ею же даты, а потому не порождало для работодателя обязанности рассматривать его по существу, а в случае рассмотрения удовлетворить.

Приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ издан уполномоченным на то лицом, в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись, нарушений ТК РФ при увольнении Шебештьен А.О. со стороны ответчика судом не установлено.

При таком положении у суда оснований для удовлетворения требований Шебештьен А.О. о восстановлении на работе в прежней должности не имеется. Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Иные доводы, изложенные в иске, изложены как констатация фактов, и в виде требований в соответствии со ст. 12 ГК РФ не оформлены, в связи с чем, не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ **.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░