Решение по делу № 12-65/2018 от 25.07.2018

Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

г. Артемовский 24 сентября 2018 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., с участием защитника Левина В.В., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 25.06.2018 года Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, а именно в том, что 29.04.2018 года в 10:45 на <адрес> в <адрес> Мельников А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мельников А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить на том основании, что к показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО, ФИО, следует отнестись критически, поскольку они являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела и не могут быть свидетелями нарушения ПДД, также ими оказывалось давление на Мельникова. Кроме того, полагает, что технический прибор, с использованием которого было проведено освидетельствование Мельникова на состояние опьянения, является неисправным. Представленный Мельниковым А.В. акт медицинского освидетельствования из ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 29.04.2018 года № о прохождении им процедуры медицинского освидетельствования по собственной инициативе, из которого следует, что состояние опьянения у него не обнаружено, необоснованно не принято во внимание мировым судьей. Судом не были учтены показания свидетелей со стороны Мельникова (л.д. 61-67).

Жалоба рассмотрена в отсутствие Мельникова, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств невозможности явки в суд и уважительности неявки суду не представлено.

В судебном заседании защитник Левин В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Мельникова А.В. в совершении правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 29.04.2018 года в 10:45 на <адрес> в <адрес> Мельников А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем от технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4, 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6).

Основанием полагать, что водитель Мельников А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в акте освидетельствования, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Мельников А.В. согласился.

Освидетельствование Мельникова А.В. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Исследование проведено с применением технического средства измерения - Алкотектор ЮПИТЕР №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мельникова А.В., составила 0,298 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 29.04.2018 года у Мельникова А.В. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Мельников согласился, о чем указал в акте.

Указанные в жалобе доводы о том, что со стороны инспекторов ГИБДД оказывалось психологическое давление и Мельников А.В. был вынужден подписать свое согласие в протоколе о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, вина Мельникова подтверждается рапортом инспектора ДПС Карпова, показаниями инспекторов ДПС Палымова и Карпова, которые показали, что был остановлен управлявший автомобилем Мельников, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения у Мельникова, с результатами Мельников согласился.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неисправности технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что сотрудниками ГИБДД использовался прибор, прошедший соответствующую поверку.

Мировым судьей также дана оценка представленному Мельниковым акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и мотивированно указано, что указанный акт не опровергает нахождение Мельникова в состоянии алкогольного опьянения в 10:45 29.04.2018, поскольку акт составлен в более позднее время и за это время могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. На момент освидетельствования Мельникова А.В. сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт.

Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Мальцева и обоснованно указано, что его показания опровергаются показаниями Карпова и Палымова, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела. Сам по себе факт того, что указанные лица являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре Мельникова.

Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 25.06.2018 в отношении Мельникова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мельникова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                             С.П. Кобяшева