Приговор по делу № 1-12/2018 (1-234/2017;) от 25.12.2017

Дело №1-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                     г. Алушта, ул. Ленина, 23

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Киреевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушта – Оноприенко А.В.,

подсудимого Семина В.Н.,

защитника – адвоката Дидун И.М., действующего на основании ордера №1 от 10.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь возле подъезда № <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопеда <данные изъяты>» черного цвета, принадлежащего ФИО7, без цели хищения, с целью совершения на указанном мопеде незаконной поездки по <адрес>, запустил двигатель мопеда, после чего неправомерно совершил поездку на нем по улицам <адрес>, и в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 706 км на автодороге «от границы с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» в районе ресторана «Лесной» в <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ, Семин В.Н. признал в полностью, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Семин В.Н. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. Семин В.Н. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Семин В.Н. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что Семин В.Н. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке (л.д.47-51).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Семину В.Н. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.166УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семин В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Психическое здоровье подсудимого Семина В.Н., учитывая сведения о его личности, поведение Семина В.Н. в ходе следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание данные о личности Семина В.Н., который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д.70,66), не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.67-68), не судим (л.д.63-64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, активное способствование расследованию, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.20).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Семин В.Н. на учете у нарколога не состоит, данных о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, при решении вопроса о размере и виде наказания, принимая во внимание наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, его роль и поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о возможности исправления Семина В.Н. без изоляции от общества. Более строгий вид наказания к Семину В.Н. суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Семин В.Н. по делу не установлено, а имеется ряд смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгих вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию не подлежат. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302, 307-309, 314, 315 УПК Российской Федерации, -

ПРИГОВОРИЛ:

Семина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Семина В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мопед «<данные изъяты>», рама №, черного цвета, двигатель №<данные изъяты>, 1996 года выпуска, возвращенный под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 (л.д.24, 52-54) – считать возвращенным по принадлежности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья                                                                                 С.С. Ващенко