Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2021 от 24.02.2021

УИД-28RS0№-20

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, нетрудоустроенной, проживающей в <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего рабочим котельной АТК котельная №, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, находились в <адрес> в <адрес>, и ФИО2 сообщил в ходе разговора ФИО1 о своем преступном намерении на совершение кражи и предложил ей совместно совершить тайное хищение картофеля с территории огорода, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на участке местности в 1 200 метрах в северо-западном направлении от дорожного знака «Конец населенного пункта» <адрес> с последующей продажей, на что ФИО1 согласилась, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут ФИО2 и ФИО1 пришли на территорию огорода, расположенного на участке местности в 1 200 метрах в северо-западном направлении от дорожного знака «Конец населенного пункта» <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстный побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что действуют в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут совместно, распределив обязанности, а именно ФИО2 выкапывал из земли картофель, а ФИО1 складывала принадлежащий Потерпевший №1 картофель, стоимостью 65 рублей за 1 кг массой 10 кг 700 грамм, а всего общей стоимостью 695 рублей 50 копеек, в принесенный с собой полимерный пакет, но были застигнуты на месте преступления ФИО4, в связи с чем не довели свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 202-206, л.д.207-211).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 И ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились, свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники – адвокаты ФИО8 и ФИО7 ходатайства своих подзащитных поддержали.

От потерпевшей Потерпевший №1, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постанавливает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу чужого имущества общей стоимостью 695 рублей 50 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым, поскольку договоренность между ФИО1 и ФИО2 о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленным на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшей, каждый из подсудимых непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно общественно-бытовой характеристике УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО1 сожительствует с ФИО2, не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Замечена в злоупотреблении спиртных напитков. Круг интересов не определен, круг знакомых обширен и обусловлен образом жизни, в том числе из лиц ранее судимых, склонных к совершению противоправных проступков, ведущих маргинальный образ жизни, постоянных друзей нет. По характеру внешне спокойная, скрытная, недоверчивая, ведет обособленный образ жизни, окружающую обстановку оценивает адекватно. В состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению противоправных деяний. Поступки совершает осознанно, осмысленно, целенаправленно. В ходе разбирательства свою вину признает, в содеянном раскаивается. За последний период времени жалдоб и заявлений от соседей, жителей поселка и администрации в отношении ФИО1 не поступало. В целом характеризуется посредственно (л.д. 128).

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде объяснения (л.д.13)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, личность подсудимой, ее возраст, семейное и имущественное положение, характеризующий материал, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того суд в соответствии с ч.1 ст.67 учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение её целей.

При обсуждении вопроса о назначении указанной меры наказания, ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

При этом оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ у суда не имеется, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой ФИО1 положение ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Согласно общественно-бытовой характеристике УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО2 сожительствует с ФИО1, не работает, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. К проводимой с ним профилактической работе относится равнодушно, формально, должных выводов для себя не делает, потенциально склонен к совершению противоправных деяний. Замечен в злоупотреблении спиртных напитков, за последнее время привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Круг знакомых обширен и обусловлен образом жизни, в том числе из лиц ранее судимых, склонных к совершению противоправных проступков. По характеру внешне спокойный, скрытный, хитрый, ведет обособленный образ жизни, адекватно оценивает окружающую обстановку, стиль общения в зависимости от ситуации, в состоянии опьянения импульсивен, раздражителен, вспыльчив, груб, склонен к совершению противоправных деяний. Противоправные деяния совершает осознанно, осмысленно, в ходе разбирательства занимает выжидательную позицию, свою вину в содеянном не признает. В течение года в отношении ФИО2 рассматривались жалобы по фактам совершения им противоправных деяний в быту (л.д. 197).

Согласно производственной характеристике, ФИО2 трудоустроен рабочим в котельной № ООО «Архаринская теплоснабжающая компания». За время работы в организации проявил себя с положительной стороны, со своими должностными обязанностями справляется добросовестно, выполняет все приказы и указания непосредственных руководителей. В коллективе ведет себя вежливо, в употреблении алкоголя и наркотических средств не замечен.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 14).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, характеризующий материал, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того суд в соответствии с ч.1 ст.67 учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение её целей.

При обсуждении вопроса о назначении указанной меры наказания, ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

При этом оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ у суда не имеется, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимого ФИО2 положение ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Учитывая, что ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступление до вынесения приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО7 и ФИО8, с подсудимых взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Приговор Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашении с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) В.Ю. Кадыров