Решение по делу № 12-117/2015 от 07.07.2015

Дело №12-117/2015

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                  22 июля 2015 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н.,

с участием заявителя Мартынюк Т.А., ее представителя ФИО7, доущенного к участию в деле на основании определения судьи,

рассмотрев жалобу Мартынюк Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КРФобАП от <дата>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 от <дата> Мартынюк Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Мартынюк Т.А. обратилась с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. 20 июня 2015г. она управляла автомобилем <...>, двигалась по <адрес> направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ее остановил инспектор ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов обнаружилось отсутствие полиса ОСАГО. Вместе с тем, она предъявила инспектору договор купли-продажи автомобиля от <дата>г. и доверенность на право управления автомобилем от нового владельца автомобиля ФИО5 Инспектор ДПС оформил протокол об административном правонарушении №, в котором она указала, что не согласна с вменяемым ей правонарушением и указала причину. <дата>г. в ГИБДД г. Анжеро-Судженска состоялось рассмотрение дела по протоколу №. Начальник ГИБДДг. Анжеро-Судженска ФИО4 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, в котором привлек ее к наказанию в виде штрафа <...>. по части 2 статьи 12.37 Ко АП РФ.

В судебном заседании заявитель Мартынюк Т.А., ее представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя, ее представителя, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая Мартынюк Т.А. к административной ответственности, начальник Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу исходил из того, что <дата> в 17 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> Мартынюк Т.А. управляла транспортным средством <...> при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Мартынюк Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанный вывод должностного лица основан на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона N40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль <...>, ФИО5

Согласно доверенности на управление автомобилем от <дата> ФИО5 доверил Мартынюк Т.А. управление, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобиль <...>.

При изложенных обстоятельствах ФИО5, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством – <дата>.

На момент управления Мартынюк Т.А. <дата> транспортным средством <...>, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало Мартынюк Т.А. права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Мартынюк Т.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Мартынюк Т.А. удовлетворить, постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КРФобАП, в отношении Мартынюк Т.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Анжеро-Судженского городского суда