Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2016 от 17.06.2016

Уголовное дело № 1-129/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 03 августа 2016 года

    Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого Коваля А.А.,

защитника Репиной Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваля А.А. не судимого, проживающего <адрес> <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый Коваль А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Так он, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> по <адрес> в <адрес>, на основе внезапно возникшего умысла, без цели хищения, неправомерно, с целью совершения поездки, завладел принадлежащим А. автомобилем марки «TOYOTA CRESTA» г/н №, а именно: проник при помощи ключа в его салон, привел ключом двигатель в рабочее состояние и совершил незаконную поездку на этом автомобиле по улицам <адрес>, а затем на 61-м км автодороги сообщением <адрес>, возвращаясь в <адрес>, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, повредив транспортное средство.

Подсудимый Коваль А.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром в доме на полу около холодильника он обнаружил ключи от автомобиля «TOYOTA CRESTA» своего знакомого А., с которым они накануне приехали в гости к В. и Г., где с хозяевами и Б. вечером распивали спиртные напитки, а затем остались ночевать. Взяв ключи, он вышел на улицу, решив перепарковать автомобиль потерпевшего. Сев в машину, он завел двигатель и попытался отъехать. Это ему удалось, но не с первой попытки. Выезжая, ударил бок машины о рядом стоящий столб. Потом он поехал на автомобиле в сторону <адрес>, а когда возвращался обратно, уснул за рулем и съехал в кювет. Проснувшись от толчка, он вышел из автомобиля, который был сильно поврежден, в том числе у него отвалилось левое заднее колесо. Не помнит как, но он дошел до дома В. и Г., где уснул на диване. Разбудил его удар по щеке. Сначала он не признавался в том, что угнал автомобиль, даже после того, как сосед В. и Г. прямо указал на него, а потом сознался, после чего убежал. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшему.

    Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, и, созвонившись со своим хорошим знакомым Ковалем А.А., они вместе приехали в гости к В. и Г. на его (А.) автомобиле «TOYOTA CRESTA», где также находилась Б. Автомобиль он припарковал около их дома, а ключи от него положил в карман куртки, которую оставил на вешалке в доме. Пообщавшись и выпив пива, около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Разбудил его В. и спросил, где автомобиль. Выяснилось, что машина пропала. Спросили у соседа, не видел ли он, кто взял ее. Тот указал на Коваля А.А., который был вместе с ними. Подсудимый отрицал, что угнал автомобиль. Он (А.) сообщил о случившемся в полицию, после чего Коваль А.А. сознался в угоне и убежал. Вместе с сотрудниками полиции он (А.) ездил искать машину, так как подсудимый точно не помнил, где оставил ее. Автомобиль нашли на новой трассе сообщением <адрес> – <адрес> в кювете перед переездом со стороны <адрес>. Он был сильно поврежден: вырвано левое заднее колесо, кузов поведен, порог в салон вдавлен. Стоимость причиненного ему ущерба составила более 130000 рублей. Никаких мер к возмещению ущерба Коваль А.А. не предпринимал, даже не извинился, хотя он (А.) предлагал подсудимому выплатить гораздо меньшую сумму.

Показаниями свидетелей Г. (том № л.д. 85-86), В. (том № л.д 87-88) и Б. (том № л.д. 91-92), аналогичными показаниям потерпевшего А.

Согласно показаниям свидетеля Д., в один из дней мая 2016 года в восьмом часу он видел, как от дома напротив Коваль А.А. уехал на автомобиле марки «TOYOTA CRESTA». Пытаясь выехать на дорогу, он ударил машину о рядом стоявший столб. Через некоторое время на улицу вышли хозяева этого дома, потерпевший, подсудимый и еще какая-то женщина, которые спросили у него, не видел ли он автомобиль. Он (Д.) сразу сказал им, что на нем раньше уезжал Коваль А.А. Подсудимый стал все отрицать, а потом убежал.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он был понятым при предъявлении Д. лица для опознания, в ходе которого из трех представленных на опознание парней последний уверенно указал на Коваля А.А., пояснив, что именно этот человек, которого он опознает по внешним признакам и особенностям строения тела, находился за управлением автомобиля марки «TOYOTA CRESTA» в кузове белого цвета ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (том № л.д. 95-96).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> позвонил А., сообщивший, что в утреннее время этого же дня по <адрес> в <адрес> у него угнали автомобиль, марки «TOYOTA CRESTA» белого цвета, г/н № (том № л.д. 6);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности Коваля А.А., который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомобиля марки «TOYOTA CRESTA», г/н №, белого цвета, а также повредил его (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с применением фотосъемки, был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и с опоры линии электропередач изъята осыпь стекла (том № л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с применением фотосъемки в <адрес> был осмотрен участок местности на 61-м км трассы <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA CRESTA», белого цвета, г/н №, зафиксировано его место нахождения, а также видимые повреждения, и изъят осмотренный автомобиль (том № л.д. 13-17);

- свидетельством о регистрации ТС серии 70 37 №, согласно которому автомобиль марки «TOYOTA CRESTA», 1993 года выпуска, г/н №, принадлежит А. (том № л.д. 32).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, как суммы, эквивалентной до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков пригодных для использования (реализации) 136200 рублей (том № л.д. 40-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому дознаватель ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. изъял у Коваля А.А. автомобиль марки «TOYOTA CRESTA», г/н №, белого цвета (том № л.д. 71-72);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA CRESTA», г/н №, белого цвета, был осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки и видимые повреждения (том № л.д. 73-76);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Д. опознал Коваля А.А. как лицо, угнавшее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA CRESTA» от <адрес> в <адрес> (том № л.д. 93-94).

- распиской, согласно которой потерпевший А. получил от следователя марки «TOYOTA CRESTA», г/н № (том № л.д.79);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коваль А.А. собственноручно сообщил сотруднику полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля «TOYOTA CRESTA» г/н № по <адрес> в <адрес> (том № л.д.101);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый Коваль А.А. в присутствии своего защитника, добровольно показал на место, с которого совершил угон автомобиля марки «TOYOTA CRESTA», принадлежащего А., по <адрес> в <адрес>, и дал пояснения, аналогичные его показаниям в судебном заседании (том № л.д. 118-120).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности Коваля А.А. в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, поскольку это подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и иными исследованными судом доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, подтвержденными им при проверке на месте происшествия, и его явкой с повинной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Коваль А.А. утром ДД.ММ.ГГГГ неправомерно – без разрешения и согласия собственника, воспользовавшись найденными им ключами, без цели хищения – с целью совершения поездки, завладел – завел и совершил поездку, принадлежащим А. автомобилем марки «TOYOTA CRESTA» г/н №.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ковалем А.А. относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что Коваль А.А. ранее не судим, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый молод, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где проживает в семье матери и характеризуется посредственно. С учетом совокупности указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Ковалю А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коваля А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На период ограничения свободы возложить на Коваля А.А. обязанность:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации,

а также установить следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия указанного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Асиновский район Томской области».    

Меру пресечения в отношении осужденного Коваля А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся, в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уничтожить, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в Президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 16.08.2016.