Решение по делу № 2-287/2021 ~ М-203/2021 от 14.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года

УИД: 66RS0017-01-2021-000372-04

Гражданское дело № 2-287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                18 ноября 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Примовой И. С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, Муллануровой Р. Т., ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Примовой И.С., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.11.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 637 704 руб. 00 коп., сроком до 21.11.2024 года на приобретение транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2190, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: № цвет серебристо – темно – серый. В обеспечение исполнения кредитного договора, между заемщиком и банком заключен договор залога на приобретаемый автомобиль. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». В ходе проведенной работы, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследниками являются его супруга Примова И.С., сын ФИО6 Вместе с тем, являясь наследниками заемщика ФИО3, вошедшее в состав наследство обязательство по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 621 223 руб. 27 коп., из которых текущий долг по кредиту – 507 495 руб. 76 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 3 108 руб. 93 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 57 443 руб. 13 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 53 185 руб. 45 коп. В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с Примовой И.С., ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2019, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет серебристо – темно – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 427 500 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 412 руб. 23 коп.

Определением Артинского районного суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, в лице законного представителя Примовой И.С., Мулланурова Р.Т.

Определением Артинского районного суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, в лице законного представителя ФИО7

Определением Артинского районного суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Зетта Страхование», ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Представитель истца ПАО «Росбанк» Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Мулланурова Р.Т., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя Белякову Т.А.

Представитель ответчика Муллануровой Р.Т. – Белякова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, указала, что ее доверитель действительно приняла наследство после смерти сына. При определении стоимости наследственного имущества, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, просила учесть отчеты подготовленные оценщиком ФИО4

Ответчики Примова И.Р., действующая в своих интересах и, в интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, а также ФИО2, в лице законного представителя Ахмазакировой В.Н. извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование» и ООО «Сосьете Женераль Страхование», в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Белякову Т.А., изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходи к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.11.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 637 704 руб., на срок до 21.11.2024 года, с уплатой за пользование кредитом – 17,20% годовых, для приобретения транспортного средства – ВАЗ-2109, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: № цвет серебристо – темно – серый. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредита, договором потребительского кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор залога № № от 21.11.2019, предметом которого является автомобиль «Лада Гранта», 219110, 2019 года выпуска.

Судом также установлено, что 21.11.2019 ФИО3 на основании договора купли-продажи № приобрел автомобиль марки «Лада Гранта», 219110, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристо – темно – серый.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, для приобретения автомобиля.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением о реорганизации.

    Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

На момент смерти заемщика ФИО3 задолженность по кредитному договору им погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности.

Из ответа ООО «Зетта Страхование», следует, что договор страхования между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование»    не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ч. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Из ответа нотариуса пос. Арти и Артинского района Свердловской области следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год на основании заявления о принятии наследства супруги Примовой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, а также матери наследователя Муллануровой Р.Т. Из материалов наследственного дела также следует, что Примова И.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, которое заключается в земельном участке, площадью 2990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также на все имущество, в чем бы оно не заключалось и, где бы оно не находилось.

      Из наследственного дела также следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась его мать ФИО5, и просила выдать ей свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в общем имуществе супругов, которое заключается в земельном участке, площадью 2990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д Журавли, <адрес>Б,     ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также на все имущество в чем бы оно не заключалось и, где бы оно не находилось.

Кроме этого, согласно сведений МРИ ФНС России №2 по Свердловской области от 19.05.2021 года, по данным информационного ресурса инспекции по состоянию на 25.05.2021 ФИО3 принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> также земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также автомобиль «Ваз-210930» и автомобиль «Лада Гранта».

Согласно предоставленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве общей совместной собственности с супругой Примовой И.С., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки, выданной СОГУП «Областной центр недвижимости Артинский отдел Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества у гражданина ФИО3, расположенного на территории Артинского района Свердловской области не зарегистрированы.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области автомобиль марки «Лада Гранта» 219110, №, зарегистрирован за ФИО3, иных транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано.

Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти     ФИО3, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>Б и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиля «ВАЗ-2190», 2019 года выпуска.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

      В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

         В соответствии с частью второй ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании судом установлено, что наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было принято наследниками ФИО3 – ответчиками по делу Примовой И.С., действующей в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, а также      ФИО5 Кроме того, судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, также находится во владении и пользовании ответчиков, поскольку до настоящего времени, оно зарегистрировано за наследодателем, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, ответчик ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти                ФИО3 не обращалась, доказательств фактического принятия наследства, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не добыто.

    Из разъяснений, данных в п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчиком Муллануровой Р.Т. суду были представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, площадью 2990 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>Б, по состоянию на 19.06.2020              ( дата смерти наследодателя) составляет 114 000 руб.

Согласно отчета №, также представленного ответчиком Муллануровой Р.Т., рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19.06.2020 (дата смерти наследодателя) составляет 92 400 руб.

Суд принимает в качестве доказательств рыночной стоимости земельных участков, представленные ответчиком отчеты, поскольку они составлены оценщиком, имеющим специальное образование и квалификацию в области оценки недвижимости и сомнений у суда не вызывают, оценка наследственного имущества определена на дату смерти наследодателя.

Поскольку наследственное имущество ФИО3 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, следовательно стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 57 000 руб. (114 000 руб. х ?), а стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составит 46 200 руб. (92400 руб. х1/2).

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходить к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом выше, между заемщиком и Банком было заключено соглашение о залоге, приобретенного ФИО3 автомобиля.

На момент смерти ФИО3 являлся собственником спорного транспортного средства, указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ним, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по Артинскому району. В настоящее время сохранность автомобиля обеспечивает ответчик Примов И.С.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью третьей ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.2.1 договора залога, сторонами определено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 622 000 руб.

Из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленного Банком, следует, что стоимость автомобиля ВАЗ-2190, 2019 года выпуска, по состоянию на 12.04.2021 составляет 427 500 руб. Руководствуясь указанным заключением, в исковом заявлении Банк просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 427 500 руб. Указанная стоимость транспортного средства ответчиком не оспорена, в связи с чем, принимается судом.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, приняв наследство после ФИО3, ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли, суд учитывая, что задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ-2190, 2019 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 427 500 руб.

При определении стоимости наследственного имущества ФИО3, в пределах которого ответчики Примова И.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, а также Мулланурова Р.Т. несут ответственность по долгу, образовавшемуся по спорному кредитному договору, судом учитывается стоимость предмета залога, в размере 427 500 руб. и стоимость ? долей земельных участков, в размере 57 000 руб. и 46 200 руб., всего 530 700 руб.

      Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина, в размере 15 412,23 руб.

       Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также что имущественные требования Банка были удовлетворены на 85%, то в пользу Банка с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 000,38 руб., то есть 2 000,09 руб. с Муллануровой Р.Т. и 6000,27 руб. с Примовой И.Р., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, а также за требований неимущественного характера с Муллануровой Р.Т. 1500 руб. и 4500 руб. с Примовой И.Р., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Примовой И. С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, Муллануровой Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Примовой И. С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, а также с Муллануровой Р. Т. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, в размере 530 700 руб.

Взыскать с Муллануровой Р. Т. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 500,09 руб.

Взыскать с Примовой И. С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 500,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-2190, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет серебристо – темно – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 427 500 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, в размере 427 500 руб. направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Касаткина О. А.