Решение по делу № 2-1746/2012 ~ М-1749/2012 от 29.11.2012

Дело №2-1746/2012

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова А. Н., к Богомоловой Н. Ю., о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец, Богомолов А.Е., обратился в суд с иском к Богомоловой Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* Богомолова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Асбеста с письменным заявлением о привлечении Богомолова А.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста, от *Дата*, Богомолов А.Е. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Моральный вред выразился в том, что в течение 2 месяцев <данные изъяты>. Так же в связи с рассмотрением уголовного дела истец понес издержки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Так же истец указал, что понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного истец просит суд:

взыскать с Богомоловой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Богомоловой Н. Ю. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Богомоловой Н. Ю. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Богомолов А.Е.. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, поддержав изложенное в исковом заявлении полностью. Так же пояснил, что он действительно оплатил адвокату <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако в представленных суду квитанциях об оплате стоят не его подписи, кто их подписал – ему не известно. Дополнительно пояснил, что по иску о порядке определения общения с детьми он согласился с требованиями Богомоловой Н.Ю. и ими заключено мировое соглашение.

Ответчик Богомолова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она законно обращалась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, но в силу отсутствия юридических знаний и недостатка денежных средств для оплаты услуг адвоката, не смогла доказать вину истца. В дальнейшем, по просьбе родственников истца она приговор обжаловать не стала, хотя и была с ним не согласна. Так же пояснила, что исходя из указанных в квитанциях по оплате услуг адвоката дат, истец не мог провести оплаты, так как в это время находился за пределами области. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела *Номер*, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии со ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Как видно из материалов уголовного дела *Номер*, *Дата* ответчик обратилась с заявлением в ММО МВД РФ «Асбестовский» в котором просила привлечь к уголовной ответственности истца, за то, что последний *Дата* <данные изъяты> (л.д.13). Указанное заявление и материалы проверки КУСП *Номер* от *Дата* были направлены *Дата* мировому судье судебного участка №1 г.Асбеста (л.д.6). *Дата* ответчик обратилась с письменным заявлением к мировому судье судебного участка №2 г.Асбеста с просьбой возбудить уголовное дело в отношении истца <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и принять его к своему производству, при этом ответчик была предупреждена по ст.306 1 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного доноса (л.д.4). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста ФИО4 от *Дата* принято к производству заявление ответчика, которая признана частным <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д.1). Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста ФИО4 от *Дата*, назначено рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Богомолова А.Е. на *Дата*, постановлено не избирать подсудимому меру процессуального принуждения или пресечения (л.д.28). Истец участвовал в судебных заседаниях *Дата*, *Дата*, *Дата*, при этом отложение судебных заседаний происходили не по инициативе ответчика (л.д.39-48, 60-63, 66). *Дата* приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста, Богомолов А.Е. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, при этом в приговоре показания <данные изъяты> не признаны ложными. В приговоре мировой судья указал, что Богомоловой Н.Ю. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение преступления Богомоловым А.Е., она не смогла пояснить <данные изъяты>, прямых свидетелей не имеется, доводы подсудимого <данные изъяты> не доказала, тогда как на ней лежало бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого, а с учетом ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Проанализировав представленные сторонами доказательства мировой судья сделал вывод, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинением не представлено объективных доказательств, подтверждающих совершение преступления Богомоловым А.Е., что явилось основанием для вынесения оправдательного приговора (л.д.67,68).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч.2 ст.133 УПК РФ).

Абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи со ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, то есть в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Богомолова А.Е. по ч.<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ является <данные изъяты>, уголовное преследование по делу осуществлялось частным <данные изъяты> Богомоловой Н.Ю. и судом первой инстанции был вынесен оправдательный приговор, то есть не имелось отмены обвинительного приговора вследствие судебной ошибки, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями ст.1099, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают общие основания возмещения вреда и компенсации морального вреда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года №643-О-О, при реализации потерпевшим его процессуальных прав, по делам частного обвинения, нет оснований для постановки потерпевшего (частного обвинителя) в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений указанных норм права требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя. То есть в соответствии с действующим законодательством, по общему правилу, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда физическим лицом является вина причинителя.

В силу ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 №22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств того, что ответчик заблаговременно знала, что обвинения, выдвинутые ею против истца, не обоснованы, достаточных для вынесения обвинительного приговора доказательств не имеется и она действует сознательно, злоупотребляя своим правом, истцом суду не представлено, а лишь самого факта вынесения в отношении истца оправдательного приговора, при том, что он был оправдан в связи с непричастностью, а не в связи с отсутствием события преступления, для удовлетворения требований истца недостаточно. Так же суд учитывает, что ни в оправдательном приговоре на который ссылается истец, ни в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, не имеется сведений о даче ответчиком заведомо ложных показаний в отношении истца или о привлечении ответчика к ответственности за заведомо ложный донос.

Судом проанализированы доводы истца о том, что ответчик обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности имея своей целью негативно охарактеризовать истца при рассмотрении гражданского дела об определении порядка общения с детьми. Как следует из пояснений ответчика, которые в судебном заседании истец подтвердил полностью, иск об определении порядка общения был подан именно Богомоловой Н.Ю.. В дальнейшем Богомолов А.Е. с ее требованиями согласился в полном объеме, сторонами было заключено мировое соглашение о порядке общения Богомолова А.Е. с детьми на условиях, о которых просила Богомолова Н.Ю., при этом каких-либо сведений о том, что вынесение оправдательного приговора в отношении Богомолова А.Е. повлияло на позицию истца или ответчика по указанному спору, суду не представлено. То есть утверждения истца ничем не подтверждены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения сторон, исходя из принципа закрепленного в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ было направлено исключительно на причинение вреда (злоупотребление правом). Суд полагает, что Богомолова Н.Ю. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых законом отнесено рассмотрение данного заявления, и действовала в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав изложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу, отсутствуют. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении морального вреда истцу не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда не имеется.

Судом исследованы требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката привлекаемого истцом для своей защиты при рассмотрении уголовного дела.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с. ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Процессуальными издержками, согласно ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, при этом перечень данных расходов, приведенный в указанной норме закона, не ограничен, данные издержки следует отнести к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, указанным в п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек лиц, оправданных по делам частного обвинения, с лиц, по заявлениям которых начато производство по делу в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, возможно в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках гражданского судопроизводства.

То есть действующим законодательством РФ предусмотрен специальный порядок возмещения расходов оправданного, понесенных в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. При этом суд учитывает, что никаких препятствий для обращения в суд в установленном законом порядке у истца не имеется, а возможность взыскания понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, не утрачена.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богомолова А. Н., к Богомоловой Н. Ю., о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья Асбестовского городского суда                     С.А.Мансуров