Решение по делу № 2-16/2017 (2-819/2016;) ~ М-699/2016 от 15.11.2016

Гражд. дело № 2-16/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                    31 июля 2017 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева А. В.    к СПАО «Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Золотарев А.В.     обратился    в суд    с иском к СПАО «Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Золотарев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в     <адрес>      произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 6» (гос.номер №), принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Хендай Акцент» (гос. номер №) принадлежащего Мурашеву С.В. и    под управлением    последнего. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендай Акцент» Мурашева С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП    автомобилю «Мазда 6» были причинены технические повреждения, в связи с чем, он      обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 200 320 руб. 53 коп.    Не согласившись с размером произведенной выплаты, он    обратился    в оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником Голиковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа     составляет 316 200 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. На основании претензии ответчиком    произведена частичная выплата в размере 46 179 руб. 47 коп. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 69 700 руб.; неустойку в размере 69 700 рублей за период с 12.09.2016 года по 17.10.2016 года и с 12.09.2016 года по 19.11.2016 года; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; расходы на осмотр автомобиля в сумме 1200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходы на копирование документов в сумме 500 рублей.

Представитель истца Гребец Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 16.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об уточнении заявленных исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Золотарева А.В. неустойку в размере 21 448 руб. 80 коп. за период с 12.09.2016 года по 17.10.2016 года, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля страховщиком в размере 1 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 101 руб. 74 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности от 18.11.2016 года в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, указав, на то, что заявление о наступлении страхового случая поступило от потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» 22.08.2016 года, 07.09.2016 года истцу на основании заключения независимой экспертизы ООО «Росоценка» была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 320 руб. 53 коп., включая сумму ущерба в размере 199 120 руб. 53 коп. и расходы истца на проведение осмотра в сумме 1200 руб. По факту поступления 12.10.2016 года претензии на основании заключения ООО «НИК» 18.10.2016 года истцу произведена доплата в сумме 46 179 руб. 47 коп., включая сумму страхового возмещения в размере 36 179 руб. 47 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. Разница между заключением ООО «НИК» и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем считает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения в размере 36 179 руб. 47 коп., и за период с 12.09.2016 года по17.10.2016 года составит 12 662 руб. 81 коп. Считает, что данная сумма подлежит уменьшению исходя из требований разумности и справедливости на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае установления факта нарушения прав истца просит об уменьшении размера штрафа и компенсации морального вреда, а также о снижении размера представительских и копировальных расходов до разумного предела.

     Третьи лица Мурашев С.В. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002                    N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, административным материалом и материалами страхового дела, предоставленными по запросу суда, подтверждается, что 20.08.2016 года в 23 часа 10 минут в     <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 6» (гос.номер №), принадлежащего на праве собственности истцу Золотареву А.В. и под его управлением, и автомобиля «Хендай Акцент» (гос. номер №), принадлежащего Мурашеву С.В.    и    под управлением    последнего. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендай Акцент» Мурашева С.В., который отъезжая с обочины не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в том же направлении.

Определением    инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ПДД РФ водителя Мурашева С.В.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мурашева С.В., истцу Золотареву А.В. причинен материальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя автомобиля «Хендай Акцент» (гос. номер №) Мурашева С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мурашева С.В.

была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), ответственность истца Золотарева А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец Золотарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». В качестве приложений к заявлению указаны: извещение о ДТП, справка ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полис ОСАГО, направление на экспертизу.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля «Мазда 6» (гос.номер №), ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 254 024 руб. 33 коп., с учетом износа - 199 120 руб. 53 коп.

Таким образом, заявление Золотарева А.В. о выплате страхового возмещения было рассмотрено, событие признано страховым случаем, страховой компанией произведена выплата истцу в сумме 200 320 руб. 53 коп., включая сумму страхового возмещения 199 120 руб. 53 коп. и расходы истца на проведение осмотра в сумме 1200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно истец самостоятельно обратился к ИП Голикову А.В. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля    «Мазда 6» (гос.номер №) произведена ИП Голиковым А.В.

Осмотр транспортного средства был произведен 22.08.2016 года по адресу <адрес>.

Согласно акту, составленному специалистом по результатам осмотра, у автомобиля «Мазда 6» (гос.номер №) был выявлен ряд повреждений и указано на необходимость выполнения работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника Голикова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 316 200 руб.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости расчета ущерба, в сумме 10 000 рублей.

По факту поступления 12.10.2016 года претензии, СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос по проведению дополнительного исследования размера ущерба. Согласно экспертного заключения № от 14.10.2016 года, подготовленного ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» (гос.номер №) с учетом износа составляет 235 329 руб. 36 коп. По результатам проведенной экспертизы    СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу в сумме 46 179 руб. 47 коп., включая сумму страхового возмещения в размере 36 179 руб. 47 коп. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2016 года.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиевым Н.С. заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» (гос.номер Е 497 НА 196), принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Артинского районного суда от 17.01.2017 года ввиду имеющихся разногласий    назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» (гос.номер №), принадлежащего Золотареву А.В. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Ворожцова Т.Д. от 19.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П»), автомобиля «Мазда 6» (гос.номер №), получившего техническое повреждения в ДТП от 20.08.2016 года, может составлять 259 900 рублей.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает экспертное заключение, подготовленное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Ворожцовым Т.Д. допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место 20.08.2016 года. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается. Сторонами данное заключение не оспорено.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден и не оспаривался сторонами факт выплаты на момент рассмотрения дела судом страхового возмещения истцу на общую сумму 235 300 руб. (199 120 руб. 53 коп. + 36 179 руб. 47 коп.).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике" определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (235 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы (259 900 рублей), составляет менее 10% (9,47%), что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате    страхового возмещения в полном объеме. Помимо страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу расходов    на проведение осмотра в сумме 1200 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.09.2016 года и № от 18.10.2016 года на общую сумму 246 500 руб. (199 120 руб. 53 коп. + 36 179 руб. 47 коп. + 1200 руб.+ 10 000 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возмещении данных расходов у суда не имеется.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

     Согласно положениям п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.13 ст. 5 Закона № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.12 ст. 21 Закона об ОСАГО (1% в день от суммы страховой выплаты) применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Истец Золотарев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2016 года. СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО "Росоценка" произвело выплату страхового возмещения в сумме 199 120 руб. 53 коп., 18.10.2016 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 36 179 руб. 47 коп.

Суд считает, что со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 36 179 руб. 47 коп. в период с 12.09.2016 года (рабочий день, следующий за датой истечения 20-ти дневного срока со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате) до 18.10.2016 года (дата зачисления оставшейся части страхового возмещения в сумме 36 179 руб. 47 коп.).

Рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 13 024 руб. 60 коп., из расчета 36 179 руб. 47 коп. х 1% х 36 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Учитывая, что выплаты произведены страховой компанией в срок, установленный законом, в полном объеме и до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

       В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с этим, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.10.2016 года, акта приема-сдачи результатов оказанных услуг и    расписки от 10.11.2016 года стоимость юридических услуг составила 12 000 руб. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие в одном судебном заседании, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости,    с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Золотарева А.В. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 101 руб. 74 коп. подтверждены кассовым чеком от 10.11.2016 года. Расходы истца по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, подтверждены товарным чеком от 10.11.2016 года. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом    была назначена и проведена в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного по делу решения.

Стоимость экспертизы составила 10 600 рублей, что подтверждается счетом № от 19.06.2017 года, имеющимся в материалах дела. Сведения об оплате данной экспертизы суду не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 10 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы заявленных исковых требований, в размере 843 рубля 46 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева А. В.    удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Золотарева А. В. неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 601 руб.74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»    в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 600 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 843 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                         Волкова Е.В.

Копия верна                                                               Волкова Е.В.