Решение по делу № 2-692/2017 ~ М-622/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-692/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Казанцева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                               31 мая 2017 года

гражданское дело по иску Шпанич Е.А., Шпанич П.А. к Будько Л.А., Будько А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                                          УСТАНОВИЛ:

Шпанич Е.А., Шпанич П.А. обратились в суд с иском к Будько Л.А., Будько А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что истцы на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от 24.12.2001г., договора дарения от 20.04.2010г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> По данному адресу зарегистрированы ответчики Будько Л.А., Будько А.П., в квартире ответчики фактически не проживают с 2010г., расходов по содержанию квартиры не несут, проживают по <адрес>. Поскольку ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое жилое помещение на постоянное место жительства, но остаются зарегистрированными по данному адресу, необходимо прекратить их регистрацию в спорном жилом помещении, то есть снять с регистрационного учета. Наличие у ответчиков регистрации по данному адресу не порождает у них никаких прав и обязанностей, так как данная регистрация является административным актом и носит лишь формальный характер. Просили признать ответчиков Будько Л.А., Будько А.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 10.05.2017г. в принятии к производству суда исковых требований о снятии ответчиков Будько Л.А., Будько А.П. с регистрационного учета истцу отказано (л.д. 3).

В судебное заседание истец Шпанич П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 31).

В судебном заседании истец Шпанич Е.А., действующая также в интересах истца Шпанич П.А.на основании доверенности от <дата> на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ответчики ее родители. Квартира по ул. им. <адрес> принадлежит на праве собственности ей и ее сыну Шпанич П.А. на основании договора приватизации и договора дарения. Изначально квартира была приватизирована на четверых: мать, отца, ее и ее сына Шпанич П.А. Впоследствии родители подарили ей свои 2/4 доли квартиры. Ранее она проживала в квартире по <адрес>, а родители проживали в спорной квартире. Произвели обмен, ответчики переехали в квартиру по <адрес>, а она с сыном переехала в квартиру по <адрес>. Родители в спорной квартире не проживают в течение семи лет, вещи свои вывезли. В настоящее время с ней в квартире проживает сожитель ФИО9 и зарегистрирован по месту пребывания, у которого отношения с ее родителями неприязненные. Квартплату оплачивает сама, ответчики оставляют деньги на оплату только за свою регистрацию. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Будько Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно с супругом подарили 2/4 доли квартиры по <адрес> своей дочери Шпанич Е.А. и переехали в квартиру по <адрес>, которая меньшей площадью, чем спорная квартира. Эта квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи. Дочь стала сожительствовать с ФИО16, который освободился из мест лишения свободы. Дала согласие на его регистрацию в квартире по <адрес>. Со слов соседей стало известно, что к ФИО28 стали ходить наркоманы. Из-за него с дочерью сложились неприязненные отношения. В спорной квартире не проживают в течение семи лет, вещи свои вывезли, только пользуются кладовкой, которая расположена под квартирой для хранения овощей. Когда приходят за овощами, заходят в спорную квартиру набрать воды или помыть руки. Супруг последний раз заходил в квартиру 12.03.2017г., Сохраняют регистрацию в спорной квартире, чтобы дочь не смогла продать ее, иначе останется совсем без квартиры. Внук тоже уже говорил о продаже квартиры. Платили за квартиру и за себя, и за Шпанич Е.А., так как она единственная дочь.

Ответчик Будько А.П. исковые требования не признал, поддержал пояснения Будько Л.А., пояснив, что намерены сохранять регистрацию в спорной квартире, чтобы Шпанич Е.А. не смогла продать ее, иначе останется без квартиры, заберет сожитель.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По требованиям п.1 ст. 35 ЖК РФ – в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от 24.12.2001г., договора дарения от 20.04.2010г. истцам Шпанич Е.А. и Шпанич П.А.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Шпанич Е.А. <...> доля в праве, за Шпанич П.А. <...> доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.03.2002г. и 11.05.2010г. (л.д. 11-16).

Справкой ООО «УК «Доверие» подтверждается, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 17.11.1977г. ответчики Будько Л.А., Будько А.П., с 13.07.2015г. Шпанич П.А., с 20.03.2017г. по 16.03.2022г. ФИО9 (л.д. 17).

Согласно справке филиала № БТИ ГПКО «ЦТИ КО» <адрес> от 05.04.2017г., Будько Л.А. на основании договора купли-продажи от 13.04.1999г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18).

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы Шпанич Е.А., Шпанич П.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики Будько Л.А., Будько А.П. были зарегистрированы в спорном жилом помещении как бывшие собственники.

В настоящее время ответчики спорным жилым помещением для проживания не пользуются, общего хозяйства с истцами не ведут, доказательств наличия личных вещей ответчиков в квартире, принадлежащей истцам, не представлено, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу положений ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственников жилого помещения не являются.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что прав на жилое помещение ответчики не имеют, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики членами семьи истцов в настоящее время не являются, квартирой по <адрес> для проживания не пользуются, проживать в ней не намерены, общего хозяйства с истцом не ведут, личных вещей в квартире не имеют, расходов на содержание жилого помещения не несут, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой не заключались.

С учетом вышеизложенного и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по <адрес>

Регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей истцам, нарушает права собственников жилого помещения, квартира необходима им для личного пользования, в связи, с чем необходимо устранить со стороны ответчиков указанные нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, удовлетворяет исковые требования истцов в полном объеме и признает ответчиков Будько Л.А., Будько А.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного решение суда является основанием для снятия Будько Л.А., Будько А.П. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков Будько Л.А., Будько А.П. в пользу истца Шпанич Е.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,

░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2017 ░░░░.