Решение по делу № 2-68/2015 (2-5434/2014;) ~ М-5180/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

** ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ** произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП является ответчик ФИО3. Он обратился в свою страховую компанию – ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. с учетом износа запасных частей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено по договору ОСАГО. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины ФИО11 руб..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что был согласен с оценкой, произведенной страховой компанией, однако ответчик оспаривал ее. После проведения судебной экспертизы размер ущерба составил большую сумму, чем в оценке, с экспертизой согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с оценкой, проведенной страховой организацией. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, размер ущерба явно завышен.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что в акте осмотра указано, что на автомобиле истца не все детали были оригинальные, однако экспертом в расчет приняты цены по оригинальным деталям, что существенно повышает стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, завышена стоимость нормо-часа.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ** ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № и двигаясь по Ленинградскому проспекту ... со стороны ... ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО9, двигавшейся во встречном направлении.Согласно карточке учете транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и согласно постановлению ... от ** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** года, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного дела № от ** года.

Истец обратился к своей страховой компании с просьбой выплатить страховое возмещение, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательства и выплатила <данные изъяты> руб..

Согласно Отчету ООО «ПАРТНЕР» от ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб..

В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА»» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** составляет <данные изъяты> руб..

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы им были использованы фотографии, приобщенные к материалам дела на диске, акт осмотра транспортного средства. Он использовал цены завода-изготовителя, поскольку в акте осмотра отсутствуют указания на то, что на автомобиле были установлены не оригинальные детали. На дату дорожно-транспортного происшествия единая методика не существовала и берутся центы разных СТО. Средняя стоимость нормо-часа берется за основу по тому населенному пункту, где проживает потерпевший, а не по региону в целом, ... она составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость запасных частей он указывал по ценам в самом дешевом ресурсе EMEX, чем руководствовался эксперт страховой компании не указано, поэтому не понятно.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованы, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При тщательном изучении данного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение. При оценке заключения в качестве доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение в целом, а не только выводы эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Экспертиза была проведена ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» без предварительной оплаты. ** заключение экспертизы поступило в адрес суда, поступил счет № от ** года– плательщик ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. и счет № от ** – плательщик ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. на оплату за производство экспертизы. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза не оплачена ни истцом, ни ответчиком, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб..

     Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова