Решение по делу № 2-251/2014 ~ М-83/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-251/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                     19 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Мазенкова А.М. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «МеталлСтройТорг», ООО «СтройСиб» о взыскании страхового возмещения и убытков,                

             УСТАНОВИЛ:

Мазенков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Кора» о взыскании страхового возмещения и взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что <дата> в <адрес> произошло падение сваебойного крана на принадлежащий ему автомобиль «Renault Daster» 2012 года выпуска, №, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно договору страхования средств наземного транспорта, автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому риску «КАСКО полное» на сумму <...> рублей, также было застраховано дополнительное оборудование (фаркоп) на сумму <...> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Русфинанс Банк». <дата> он обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по КАСКО. <дата> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, случай был признан страховым и определена сумма страхового возмещения в размере <...> рубль. При этом расчет суммы возмещения страховщиком ему не представлен. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился за проведением независимой экспертизы в «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО6, о дате и времени проведения экспертизы страховщик был уведомлен. Согласно отчету № от <дата> года, в результате происшествия <дата> произошла полная гибель автомобиля «Renault Daster» 2012 года выпуска, №, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на <дата> составила <...> рублей. <дата> в адрес страховщика была направлена претензия с приложением отчета № от <дата> с требованием определить и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы – <...> рублей. До настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п. 11.03 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения производиться в течение 30 рабочих дней. С учетом предоставления страховщику всех необходимых документов <дата> года, страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата> года. Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <...> рубль. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон о защите прав потребителей применяется и по отношению к договорам имущественного страхования в той части, в которой отношения между страхователем и страховщиком не урегулированы специальными законами. Считает, что за нарушение прав истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу потребителя. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам, подлежащим взысканию со страховщика относятся расходы за эвакуатор в размере <...> рублей, а также расходы на направление телеграммы о дате и времени проведения независимой экспертизы в размере <...> рублей и расходы по проведении экспертизы в размере <...> рублей. Согласно ответу инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от <дата> – ООО «Кора» является застройщиком на строительной площадке <адрес>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, так как размер страховой суммы недостаточен для возмещения ущерба в полном объеме разница в размере <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей), подлежит взысканию с ООО «Кора». Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мазенкова А.М. страховую выплату в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму на счет Мезенкова А.М. в ООО «Русфинанс Банк»: компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы за эвакуатор в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <...> рублей, а также при удовлетворении судом требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ООО «Кора» в пользу Мазенкова А.М. причиненный ущерб в размере <...> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по настоящему делу произведена замена ответчика ООО «Кора» на надлежащего ответчика ООО «МеталлСтройТорг» (т. 1 л.д. 118-120).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в качестве соответчика привлечено - ООО «СтройСиб». (т. 1 л.д. 164-169).

Истец Мазенков А.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»: компенсацию морального вреда за несвоевременное перечисление страхового возмещение в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, при удовлетворении судом исковых требований взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Взыскать солидарно с ООО «МеталлСтройТорг», ООО «СтройСиб» причиненные убытки в размере <...> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, убытки в связи с оплатой стоянки поврежденного автомобиля за период с <дата> в размере <...> рублей, оплаты за проведение экспертизы в размере <...> рублей. Кредитные обязательства перед банком погашены, залог снят. Транспортное средство состоит на учете в ГИБДД, ликвидные остатки находятся у истца. Воспользовался услугами платной стоянки, поскольку не имеет в собственности гаража, необходимо было сохранить автомобиль в том виде, в котором он находится после ДТП. Страховой компании автомобиль не передан, так как Страховая компания не подготовила документы по акту приема-передачи автомобиля. Кроме того, если автомобиль будет передан, исчезнет объект спора, возможно, нужно будет проводить еще экспертизу, поэтому автомобиль будет передан Страховой компании после вынесения решения суда. Моральный вред просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» за несвоевременную выплату страхового возмещения согласно закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал. Суду пояснил, считает, что ООО «МеталлСтройТорг» и ООО «СтройСиб» должны нести ответственность солидарно как лица, совместно причинившие вред, так как их вину невозможно определить. ООО «МеталлСтройТорг» эксплуатировал установку, которая упала, а ООО «СтройСиб» должен был подготовить строительную площадку, установить ограждение, исследовать почву. Истец понес убытки в связи с оплатой платной стоянки поврежденного автомобиля. Договор предоставления платных стояночных мест заключен <дата> с ООО «<...>», расположенным по <адрес> в <адрес>, где истцу предоставлено одно стояночное место стоимостью <...> рублей в сутки, которое закрывается, охраняется. За период с <дата>. по <дата> – <...> дней, истцом уплачено <...> рублей. Оплата стоянки – вынужденные убытки истца, так как автомобиль был поврежден полностью, двигаться не мог, эксплуатировать его нельзя, поэтому пришлось воспользоваться услугами платной стоянки. Кроме того, существовала опасность, что автомобиль разберут по запчастям, также предполагали возможное проведение экспертизы. Также истцом уплачены расходы по проведению экспертизы АНО «КЦСЭ» в размере <...> рублей. Убытки просят взыскать с ООО «МеталлСтройТорг» и ООО «СтройСиб».

В судебном заседании представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СтройСиб» ФИО10, действующий на основании доверенности от <дата> года, ордера № от <дата> года,

исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость автомобиля в <...> рублей является завышенной, поскольку автомобиль 2012 года выпуска, пробег 45000 км. На сегодняшний день цена нового автомобиля согласно сведениям интернет сайта Renault составляет от <...> рублей. Ущерб истцом определен на <дата>, полагает, что тогда стоимость была ниже. Отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, представленный истцом, несостоятельный, опровергается прайс-листом Renault на сегодняшний день. Отчет об оценке, который приложен в материалы дела, не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперт, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности. Из договора предоставления платных стояночных мест, представленного истцом, следует, что исполнитель не взял на себя обязанность по охране объекта, а истец ссылается на то, что он понес убытки в связи с тем, что поставил поврежденный автомобиль на охраняемую платную стоянку.

В судебном заседании <дата>. представитель ООО «МеталлСтройТорг» ФИО11, действующий на основании доверенности от <дата> года, исковые требования не признал. Из возражений на исковое заявление и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что требования истца в части возмещения ущерба разницы между рыночной стоимостью и полученным возмещением в размере <дата> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертизе, проведенной АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля

установлена <...> рубля, с учетом дополнительного заключения эксперта. На основании договора подряда № от <дата> ООО«МеталлСтройТорг» как подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству свайного основания на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией. Другие обязательства на себя они не брали. Согласно п. 5.1 этого же договора генподрядчик обязан передать репер и геодезическую разбивку осей с закреплением их на месте с соответствующими выносками, выдать разрешение, исключающее наличие на площадке коммуникаций, эл.снабжения, связи. Они свои обязанности выполнили, был составлен акт приема-передачи и приняли строительную площадку, наличие пустот и коммуникаций они не проверяют, визуально площадка была освобождена, ограждение было. Когда они начали работы, асфальт рухнул, под землей оказались коммуникации, был составлен акт о провале грунта. Причиной падения копровой установки явилось наличие пустоты под землей. Копровая установка СП-49 находится у них в пользовании по договору аренды транспортного средства с ООО «<...>», неисправностей в установке не имелось. Зона строительной площадки должна быть огорожена генподрядчиком, ограждение должно быть не менее 15 метров, сваебойная установка более 6 метров высотой. Согласно п. 7.4 договора подряда № от <дата> ООО «МеталлСтройТорг» несет ответственность при строительстве за соблюдение техники безопасности и охраны труда при выполнении работ, а именно по устройству свайного основания на объекте, в отношении своего персонала либо третьих лиц, которых они привлекают к работе, за строительную площадку и ее ограждение ответственность не несут, ответственность возлагается на генподрядчика, то есть ООО «СтройСиб», указанные обстоятельства были рассмотрены Заводским районным судом <адрес>, вынесшим постановление от <дата> года, в котором указано, что выполнение требований п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001, п. 3.3, п. 6.1.2 и п. 6.2.4 СНиП 12-04-2002 лежит на генеральном подрядчике ООО «СтройСиб». Завяленные требования в размере <...> рублей не признает, так как Мазенков должен был предать автомобиль ОАО «АльфаСтрахование», а не держать на стоянке, так как после получения страховой выплаты автомобиль переходит к страховщику, в законе отсутствует обязанность причинивших вред возмещать денежные средства, оплаченные за стоянку автомобиля. Документы относительно ООО «<...>», представленные истцом в обоснование требований, считает недопустимыми доказательствами. Предлагаемые условия мирового соглашения истец не поддержал.

В судебном заседании <дата> года, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО12, действующий на основании доверенности № от <дата>., суду пояснил, что сумма ущерба определена по оценке ООО «РОСАВТОЭКС». Автомобиль осматривал специалист-оценщик в присутствии истца, составил акт осмотра транспортного средства. Расчет был внутренний, поскольку ущерб превысил страховую сумму, произошла конструктивная гибель автомобиля, согласны с расчетом истца. Считает, что моральный вред не обоснован, сумма завышена, представительские расходы признают пропорционально заявленным требованиям. Штраф не признают, поскольку все выплаты произведены добровольно.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», представитель истца ФИО13 просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Мазенков А.М. на основании договора купли-продажи № № от <дата>. приобрел транспортное средство «Renault Daster» 2012 года выпуска, цена автомобиля <...> руб., из которых <...> рублей оплачены покупателем, также был заключен кредитный договор №№ от <дата> на сумму <...> руб., указанный автомобиль на основании договора залога имущества №№ от <дата> находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» (т. 1 л.д. 5-9,209-210).

<дата> между Мазенковым А.М. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО полное» (ущерб, хищение), в соответствии с которым был застраховано имущество - автомобиль «Renault Daster» 2012 года выпуска, №.

Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> г.

Страховая сумма по договору определена в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 10-11).

В период действия договора страхования, а именно, <дата> в <адрес> во время проведения работ по устройству фундамента в результате падения стрелы копровой установки был поврежден автомобиль истца «Renault Daster» 2012 года выпуска, № (т. 1 л.д. 12).

<дата> истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, сдав документы по наступившему страховому случаю в ОАО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 229-230).

ОАО «АльфаСтрахование» данный случай признан страховым, Мазенкову А.М. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., а именно: <дата>. - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., то есть в размере полной страховой суммы, а также <...> руб. в счет возмещения неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 83-85,189).

Согласно отчету «Экспертно-оценочное бюро» И.П. ФИО6 № от <дата> года, рыночная стоимость легкового автомобиля «Renault Daster» (идентификационный номер VIN – №) в неповрежденном состоянии (величина реального ущерба), по состоянию на <дата> года, составляет <...> рублей. Стоимость воспроизводства автомобиля «Renault Daster» по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, рыночная стоимость по состоянию на <дата> составляет <...> рубля (т. 1 л.д. 19-51).

Из представленного договора подряда № от <дата> судом установлено, что Генподрядчик ООО «СтройСиб» поручил подрядчику ООО «МеталлСтройТорг» выполнение работ по устройству свайного основания на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией, начало работ <дата> года. Согласно п. 4.5. договора для выполнения работ Подрядчик использует собственное оборудование по забивке свай; п. 7.4. предусмотрено, что Подрядчик несет всю полноту ответственности за соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда при выполнении работ, а также Подрядчик гарантирует освобождение Генподрядчика от любой ответственности по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ Подрядчиком в отношении своего персонала, либо третьих лиц (т. 1 л.д. 114-117).     

Проведение работ ответчиком ООО «МеталлСтройТорг» по адресу: <адрес>, подтверждается договором подряда № от <дата> приложением к нему – актом о передаче площадки под строительство, актом-допуска, технологической картой движения копровой установки (т.1 л.д. 150-155).

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> года, ООО «МеталлСтройТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП – нарушение законодательства о труде и об охране труда при проведении строительно-монтажных работ, а именно: ООО «МеталлСтройТорг» приступил к выполнению свайных работ без акта – допуска на выполнение свайных работ от генерального подрядчика ООО «СтройСиб»; не разработал совместно с ООО «СтройСиб» график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда; приказом по обществу не назначены лица, ответственные за обеспечение охраны труда при выполнении строительно-монтажных работ в целом по организации, на производственных территориях, при эксплуатации машин и оборудования. Кроме того, ООО«МеталлСтройТорг» было вменено нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТКРФ, п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», заключающиеся в том, что при выполнении работ по забивке свай стоящие за ограждением машины на расстоянии 15 метров от сваебойной машины не были эвакуированы, что привело к тому, что в результате падения сваебоя был раздавлен один автомобиль, находящийся в зоне опрокидывания сваебоя и один автомобиль поврежден, указанное нарушение не доказано, а обязанность по выполнению указанных требований лежит на ООО «СтройСиб» (т. 1 л.д. 156-158).

Определением Анжеро-Судженского городского суда по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес> эксперту-автотехнику ФИО2 (т. 2 л.д. 32-39).

Согласно заключению эксперта №№ от <дата> года, рыночная стоимость автомобиля «Renault Daster» (идентификационный номер VIN – №) в неповрежденном состоянии (величина реального ущерба), по состоянию на <дата> года, составляет <...> рублей. Стоимость прицепного устройства на <дата> составляет <...> рубля (т. 2 л.д. 41-60).

Согласно данным уточненного заключения эксперта №№, рыночная стоимость автомобиля «Renault Daster» (идентификационный номер VIN – № в неповрежденном состоянии на <дата> (без учета прицепного устройства) составляет <...> рублей. Стоимость прицепного устройства на <дата> составляет <...> рубля (т. 2 л.д. 170-179).

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло падение сваебойного крана на принадлежащий истцу автомобиль «Renault Daster» 2012 года выпуска, №, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

На основании договора подряда № от <дата> ООО«МеталлСтройТорг» как подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству свайного основания на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией, для выполнения работ использовали собственное оборудование по забивке свай - копровая установка СП-49 находилась у них в пользовании по договору аренды транспортного средства с ООО «<...>». При производстве работ <дата> асфальт рухнул, под землей оказались коммуникации, был составлен акт о провале грунта. Причиной падения копровой установки явилось наличие пустоты под землей. При этом территория строительной площадки не была надлежащим образом огорожена, автомобиль истца не был эвакуирован на безопасное расстояние 15 метров от сваебойной машины.

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> года, договором подряда № от <дата> приложением к нему – актом о передаче площадки под строительство, актом-допуском, технологической картой движения копровой установки (т.1 л.д. 150-155).

Судом установлено, что копровая установка СП-49 на момент совершения данного происшествия находилась в аренде у ответчика ООО «МеталлСтройТорг», данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что автомобиль истца поврежден в тот период, когда копровая установка находилась в законном владении у ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «МеталлСтройТорг».

То обстоятельство, что обязанность по подготовке стройплощадки для выполнения строительных работ была возложена договором подряда № от <дата> на генерального подрядчика ООО «СтройСиб» влияет на правоотношения сторон данного договора и выходит за рамки предмета настоящего спора, поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлось ООО «МеталлСтройТорг», в связи с чем ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в соответствии с положением статьи 1079 ГК РФ. При этом ООО «МеталСтройТорг» не лишено права на обращение с иском к виновному лицу в регрессном порядке.

Кроме того, к договору подряда приложен Акт о передаче площадки под строительство от <дата> (т.1 л.д. 150), подписанный, в том числе руководителем ООО «МеталлСтройТорг», что дополнительно подтверждает ответственность данного предприятия за начало строительства на неподготовленной надлежащим образом стройплощадке.

При указанных обстоятельствах на ответчика ООО «МеталлСтройТорг», как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Мазенкову А.М.

Суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СтройСиб».

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67).

Определяя размер ущерба, причиненный истцу, оценив представленные в качестве доказательств отчеты об оценке стоимости автомобиля, составленные «Экспертно-оценочном бюро»ИП ФИО6 от <дата> и заключение эксперта № № от <дата> АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля «Renault Daster» (идентификационный номер №) в неповрежденном состоянии на <дата> принимает заключение эксперта № № от <дата> АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

При этом суд учитывает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от <дата> № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> « 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указанное заключение о размере ущерба, получено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным и полным, составлено на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, зафиксировавшего повреждения автомобиля в результате происшествия, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, деятельность указанной организации направлена именно на проведение судебных экспертиз, эксперт ФИО2, имеет образование и специализацию по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что свидетельствует о более углубленных знаниях в области проведения экспертиз, связанных с транспортом, организация имеет необходимую специализацию для проведения автотехнической экспертизы,

Суд также учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайству истца и в выбранное им экспертное учреждение.

Таким образом, суд на основании заключения эксперта № № от <дата> АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме <...> рублей.

При установленных обстоятельствах с ответчика ООО«МеталлСтройТорг», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в сумме <...> рублей (<...> руб.-<...> руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на автоэвакуатор в сумме <...> рублей, поскольку автомобиль истца не мог самостоятельно покинуть место ДТП (т.1 л.д.55). Истцом также понесены расходы на отправку телеграммы для извещения о проведении экспертизы, проведенной для обращения в суд за защитой нарушенного права - <...> руб. <...> коп. (т. 1 л.д. 18).

Суд также полагает необходимыми и подлежащими возмещению со стороны ответчика расходы истца на стоянку в сумме <...> рублей (т. 2 л.д. 93-112,231) за <...> суток за период с <дата>., поскольку автомобиль в поврежденном состоянии не мог находиться без охраны. Все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МеталлСтройТорг» в пользу истца и подтверждаются следующими доказательствами.

Договором о предоставлении платных стояночных мест № от <дата> года, ООО «Регион» предоставлено Мазенкову А.М. платное стояночное место, общей площадью <...> кв.м., находящееся в стояночном боксе по адресу: <адрес> для использования в качестве стояночного бокса для автомобиля «Renault Daster», №. Стоимость услуг составляет <...> рублей в сутки, срок действия договора с <дата>. (т. 2 л.д. 91)

В счет оплату услуг по вышеуказанному договору Мазенковым А.М. ООО «Регион» внесены денежные средства в общей сумме <...> рублей (т. 2 л.д. 93-112,231).

Из представленного устава ООО «Регион», выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество осуществляет виды экономической, производственной деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств (т. 2 л.д. 191-209,218-230).

Между ООО «<...>» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУМВД РФ по <адрес>» заключен договор на охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 214-216).

Оценка в совокупности указанных выше доказательств позволяет опровергнуть довод представителей ответчиков ООО «МеталлСтройТорг», ООО «СтройСиб» о том, что ООО «<...>» было предоставлено истцу стояночное место под поврежденный автомобиль, но охрана автомобиля не осуществлялась. Напротив, предоставленный истцом договор ООО «<...>» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУМВД РФ по <адрес>», пролонгированный на <дата> годы, подтверждает оказание истцу услуги по сохранности его автомобиля при предоставлении стояночного места.

Разрешая требования истца, заявленные к ОАО «АльфаСтрахование», суд исходит из того, что на правоотношения между указанными сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда (ст. 15), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13) и приходит к следующему.

Так, в пункте 2 Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обстоятельства произведения страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы - 605 000 рублей, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Однако, полная сумма страхового возмещения была произведена ответчиком по истечении 30 дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию, при указанных обстоятельствах, суд считает, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему, поскольку обращение за страховой выплатой состоялось <дата> года, по истечении установленного законом срока страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Мазенкова А.М. в части нарушения ОАО «АльфаСтрахование» сроков произведения страховой выплаты, то есть ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания, которые понес истец, подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей Мазенкову А.М. отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ОАО «АльфаСтрахование» добровольно в течение 30 дней не исполнена, ответчик как страховщик по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение с нарушением сроков. При этом исковые требования истца Мазенкова А.М. в части взыскания компенсации морального вреда признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <...> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – <...> рублей), суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенного между ФИО8, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Мазенковым А.М., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны на оказание юридических услуг, по условиям которого: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению настоящего дела, предоставлением по данному делу консультаций, составлению исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств и осуществлению иных юридических значимых действий, необходимых для разрешения дела по существу в интересах Заказчика. Стоимость услуг составляет <...> руб.

Согласно расписке от <дата>. ФИО8 получил от Мазенкова А.М. оплату согласно договору на оказание юридических услуг в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 133-134).

Анализируя изложенное, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от <дата> заключенного между ФИО18 и Мазенковым А.М., сложность данного гражданского дела, объем и вид оказанных представителем истца услуг: предоставление устных консультаций, составление необходимых для разрешения дела документов, а именно запросов, расчетов, претензий, обращений, участие в судебных заседаниях в Анжеро-Судженском городском суде, основываясь на положении ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Мазенковым А.М., в размере <...> рублей подлежит удовлетворению, суд считает также необходимым учесть объем процессуальных действие и доводов представителей ответчиков, повлекших вынужденное увеличение сложности и срока рассмотрения гражданского дела и взыскать в пользу истца с ООО «АльфаСтрахование» - <...> рублей, а ООО «МеталлСтройТорг» - <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.6 п.1 ст.91 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в размере <...> рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, исчисленная с первоначально заявленной суммы в размере <...> рублей (квитанция т. 1 л.д. 4).

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с удовлетворенной судом суммы исковых требований составляет <...> рублей, указанный размер государственной пошлины и подлежит взысканию с ответчика ООО «МеталлСтройТорг» в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «МеталлСтройТорг» расходы за оценку размера причиненного ущерба: <...> рублей и <...> рублей, указанные суммы подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 52), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», ФИО2 принято от Мазенкова А.М. за проведение экспертизы сумма <...> рублей (т. 2 л.д. 90).

Кроме того, АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» также предъявлен для оплаты счет № от <дата>. на сумму <...> руб. за участие эксперта в судебном заседании по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 168-169).

Протоколом судебного заседания от <дата> (т. 2 л.д. 140-144) подтверждается факт участия эксперта ФИО14 в ходе судебного заседания. Данный эксперт давал пояснения по спорным вопросам, имеющим значение для дела. Таким образом, суд считает, что участие данного эксперта в судебном заседании было необходимым, а значит, указанные расходы следует отнести к категории других признанных необходимым судом расходов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» с ответчика ООО «МеталлСтройТорг» расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазенкова А.М. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «МеталлСтройТорг», ООО «СтройСиб» о взыскании страхового возмещения и убытков,     удовлетворить в части.    

Взыскать в пользу Мазенкова А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>:

с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: <адрес> «б»:

-компенсацию морального вреда за несвоевременное перечисление страховых выплат в размере <...> рублей;

-штраф в размере <...> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей,

в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей – отказать;

с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг», находящегося по адресу: <адрес> «А»;

- в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копеек, в том числе:

за повреждения транспортного средства <...> рублей,

за оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей,    

расходы в связи с необходимой охраной транспортного средства в размере <...> рублей,

расходы на направление телеграммы в размере <...> рублей <...> копеек;

а также взыскать судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <...> рублей <...> копеек,

- на проведение оценки размера ущерба для обращения с иском в суд в размере <...> рублей,

- на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей,

- на оплату услуг представителя – <...> рублей.

В части взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» материального ущерба в размере <...> рубля – отказать.

В части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб» полностью отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», находящегося по адресу: <адрес> расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 24.09.2014 года.

Председательствующий: