Решение по делу № 2-465/2015 ~ М-362/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-465/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

02 октября 2015 года

гражданское дело по иску Бикбаева М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Григорьевой Н.Б. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бикбаев М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 03.01.2015г. в 15 часов 15 минут Григорьева Н.Б., управляя транспортным средством TOYOTA VITS г/н №, которое принадлежит истцу на праве собственности, совершила дорожно-транспортное происшествие в районе железнодорожного моста по <адрес>, причиной которого стало наличие снежного наката на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль попал в снежную колею, съехал с проезжей части дороги и произошел наезд на дорожное ограждение. Наличие снежного наката на проезжей части нарушает требования раздела 3 ГОСТ Р50597-93 согласно которому, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Обслуживание данного участка дороги осуществляет ООО «ДЭУ». 03.01.2015г. ДТП произошло именно по вине ответчика, которая выражена в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по очистке дорожного покрытия от снега. При оформлении документов сотрудники ДПС пояснили, что представителя дорожной службы нет на рабочем месте в связи с новогодними праздниками. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 110609 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12069 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 122678 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» причиненный материальный ущерб в размере 122678 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 07.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Григорьева Н.Б. (т. 1 л.д. 51-52).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (т. 1 л.д. 108-109).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьева Н.Б. и исключена из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 204-206).

В судебное заседание истец Бикбаев М.Ш. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца Бикбаева М.Ш. - Бренинг А.Ш., действующая на основании доверенности от 15.01.2015г., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила удовлетворить исковые требования, в случае удовлетворения требований взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы возложить на сторону не в чью пользу будет вынесено решение. Суду пояснила, что <дата> транспортным средством TOYOTA VITS г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, в момент ДТП управляла Григорьева Н.Б., которая вписана в полис ОСАГО. Двигаясь в районе железнодорожного моста по <адрес> автомобиль попал в снежную колею, съехал с проезжей части дороги, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение. Григорьева Н.Б. вызвала сотрудников ДПС ОГИБДД, которые составили схему происшествия. Григорьева требовала, чтобы вызвали представителя дорожной службы, но сотрудник ДПС пояснил, что в связи с новогодними праздниками представителя дорожной службы нет на рабочем месте, поэтому никто не явится. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, ущерб составляет 122678 рублей: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 110609 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 12069 рублей. Вина ответчика ООО«ДЭУ» выражается в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по очистке дорожного покрытия от снега. Из заключения экспертизы можно сделать вывод, что покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует ГОСТу, это подтверждается замером, который произведен рейкой дорожной универсальной, указанный измерительный прибор прошел проверку, и проверка была на момент замера действительна. Наличие колейности было подтверждено свидетельскими показаниями непосредственно Жукова, который производил замеры и сотрудника ДПС, который составлял административный материал. При совокупности представленных доказательств, считает, что, доказано наличие колейности, которая привела к выбросу автомобиля из колеи, в результате чего произошел наезд на ограждение моста. Каких-либо знаков, говорящих о том, что дорога представляет опасность, что дорога является скользкой, выставлено не было, опасность появилась внезапно. Эксперт указывает на стр. 7 экспертизы (т. 1 л.д. 144), что на сегодняшний день отсутствуют разработанные научно обоснованные и утвержденные методики определения безопасной скорости движения по дороге, поверхность которой имеет колею. То есть рекомендовать с какой скоростью человек должен двигаться по дороге, имеющей колею, невозможно. Определение по п. 10.1 ПДД Григорьева не оспаривала, так как пропустила срок. Из всех факторов, которые могли привести к ДТП, установлен объективно лишь один фактор – это наличие колейности, скользкого участка дороги. Из заключения эксперта следует, что Григорьева не имела она технической возможности остановить автомобиль, если опасность появилась внезапно. Заезд на мост с <адрес> под углом не прямо, чтобы заехать на мост нужно повернуть. Она заезжала на мост, ее выбросило из колеи, машина пошла в неуправляемый занос, на схеме крестиком обозначено место, куда она въехала в бордюр. В выводах эксперта объективно установлено, что дорожное покрытие не соответствовало нормам ГОСТ. Разграничить ответственность ООО «ДЭУ» и МБУ «УЖ» невозможно, считает, материальный ущерб необходимо взыскать с них солидарно. Вины Григорьевой Н.Б. в совершении ДТП не установлено, поскольку она не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП,

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЭУ» Вайс Д.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2015г., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и пояснения представителя Кузьменко А.В. Суду пояснил, что при указанных в описательной части дополнительного экспертного заключения величинах тормозного пути, водитель мог остановить автомобиль при такой скорости. При производстве экспертизы момент обнаружения препятствия был взят произвольно, некорректно взяты исходные условия, поэтому вывод, что водитель не имела возможности предотвратить ДТП, некорректен.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ДЭУ» Кузьменко А.В., действующий на основании доверенности от 17.03.2015г., исковые требования не признал. Из пояснений представителя ответчика и представленных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 165-166) следует, что согласно представленным путевым листам от 02.01.2015г. и 03.01.2015г. на посыпку дорог (т. 1 л.д. 120-121), грузовой автомобиль выезжал в 08-00 часов по указанному маршруту. 03.01.2015г. участок дороги, где произошло ДТП, посыпался утром, а второй раз посыпали, после того, как произошло ДТП, после поступившего к ним сообщения. Согласно ст. 1064 ГК РФ непосредственно ответственность должен нести причинитель вреда. Непосредственно Бикбаеву вред причинила Григорьева, которая управляла автомобилем в момент ДТП. Исходя из выводов экспертизы, основной причиной ДТП явились действия водителя управляющего автомобилем, который не обеспечил безопасный скоростной режим при определенных дорожных условиях. Акт выявленных недостатков от 03.01.2015г. составлен в нарушение требований «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» №647 от 29.06.1995г. в отсутствие представителя дорожной организации, доказательств извещения о вызове дорожной организации на осмотр дорожного полотна и составления Акта в материалах дела не имеется, то есть является недопустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Сотрудник ГИБДД, который составлял этот акт, несколько раз давал пояснения о том, что эта колейность, которая обозначена была в акте, идет в совокупность со снежным покрытием и с колейностью в асфальтном покрытии. ГОСТом предусмотрено наличие колейности 5 см в дорожном полотне, именно в асфальте, снежное покрытие ГОСТом не учитывается. Эксперт не установил причинно-следственную связь между действиями дорожных организаций и состоянием дорожного покрытия не установил. Экспертиза говорит о том, что была колейность, но в каком месте эта колейность повлияла на занос, и вообще, повлияла ли она, эксперт во всей своей экспертизе четкой линией прослеживает, что причиной ДТП явились действия водителя. Водитель должен был выбрать безопасную скорость движения, неважно, соответствовала она знакам либо была меньше установленному даже ограничению скорости, водитель должен безопасно обеспечить свой путь.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «УЖ» Ивлев И.С., действующий на основании доверенности от 01.10.2015г., исковые требования не признал. Из пояснений представителя ответчика и представленного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д.163-164) следует, что водитель должен управлять ТС в соответствии с п. 10.1 ПДД. Показания сотрудников ГИБДД указывают на то, что скорость у Григорьевой фактическая могла быть намного больше. Водитель не учел объективно состояние дорожного покрытия. Согласно показаниям свидетелей и материалам дела, документам ГИБДД, имеется нарушение п.10.1 ПДД, не была выбрана безопасная скорость движения. На момент ДТП согласно замерам колейность была, но акт осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен без участия представителя дорожной службы. Согласно п.1.4. «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утв. ФДС РФ 29.05.1998г., если при осмотре места ДТП таковой возможности нет, то должны были известить дорожную службу и составить такой акт в течение суток, этим было нарушено требование Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между колейностью и состоянием дороги, не доказана скорость движения автомобиля в момент ДТП. Истец не пытался уведомить дорожную службу о ДТП. В каком месте точно произошло ДТП, и определить место съезда с дороги и глубину колеи в месте, где автомобиль выехал с дорожного полотна невозможно. Результаты экспертизы также исключают наличие колейности как обязательное и единственное условие возникновения заноса автомобиля. Глубина колеи на небольшом промежутке времени очень сильно колеблется, что подтверждает, что не установлено, где произошел съезд. На фотографиях видно, что глубина колеи очень сильно дифференцируется и несимметрична по правой и левой стороне, то есть там очень большая асимметрия и очень часто изменяется глубина колеи. В частности, по одним замерам было 5 см, потом 8 см, а потом 7 см. Не производили замеры по всему участку, где произошел съезд. Возможно, что на этом участке, где конкретно произошла потеря управляемости, стояла старая заплатка дороги, которая выбивается из общей картины колеи. Ремонт колеи на данном участке дороги давно не производился, поскольку нет средств, договор на ремонт колеи не заключался, возможно производился какой-то ямочный ремонт.

В судебном заседании ответчик Григорьева Н.Б. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании 22.04.2015г. Григорьева Н.Б., допрошенная в качестве третьего лица, и в судебном заседании, допрошенная в качестве ответчика 15.09.2015г., исковые требования не признала, суду пояснила, что

ее водительский стаж с 1995 года, аварий никогда не было. <дата> температура была -30°С, гололед, ехала на автомобиле TOYOTA VITS г/н № в районе железнодорожного моста по <адрес>, которым она управляла в момент ДТП, 2010 года выпуска, резина была куплена в ноябре 2014 года, новая «шипованная». Считает, что с учетом ее водительского стажа, если бы она увидела колейность, то предотвратила бы ДТП. Опасность возникла неожиданно. Автомобиль ехал нормально, двигалась со скоростью 20 км/час -30 км/час, начала плавно поворот, поворот на мост не крутой, был лед, дорога не была посыпана, был очень сильный мороз - 30°С. Когда проехала АЗС «Солнышко» увидела лед, поэтому не могла сильно набрать скорость, препятствий для обзора не было, одна ехала по дороге, когда начала поворачивать постепенно на этот мост, обратила внимание, что скользко, начала сбавлять скорость, войдя в поворот на мост, колейности она не видела, проехала метр – два, машина сама начала управлять, технически машину не могла поставить на место, автомобиль автоматически понесло, все случилось быстро в три секунды до удара о борт. Если бы она была на скорости, автомобиль развернуло бы еще больше, а так она просто въехала в бордюр и машина встала. После случившегося этот мост объезжает стороной, даже в настоящее время на мосту в асфальте глубокая колея. Сообщила в ГИБДД, с их разрешения убрала автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы не мешал движению. Сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП. На требование вызвать сотрудников дорожной службы, ей ответили, что никто не приедет, так как новогодние праздники, отдыхают. После того, как ей сказали, что дорожная службы не выезжает, вызвала сотрудника ДПС ФИО24, который измеряет колейность. ФИО25 измерил колейность специальной линейкой, составил акт, она фотографировала момент замера. Через час после случившегося дорожная служба посыпала дорожное покрытие в этом месте. На следующий день на этом же месте снова была авария, за месяц там было три аварии.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, истцу принадлежит автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в 15 часов 15 минут в <адрес>, автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, принадлежавший Бикбаеву М.Ш. и под управлением водителя Григорьевой Н.Б., совершил наезд на препятствие, автомобиль поврежден (т. 1 л.д. 7).

Согласно данным страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Григорьева Н.Б. была допущена к управлению автомобилем TOYOTA VITZ, принадлежавшим истцу (т. 1 л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2015г., в отношении водителя Григорьевой Н.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящим в причинно-следственной связи в связи с произошедшим 03.01.2015г. дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответственность КРФобАП не предусмотрена (т. 1 л.д. 8).

Согласно выводам отчета №05/01-А/2015 от 05.01.2015г., о стоимости ремонта автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, составленного Бюро оценки ФИО10 В.Н., стоимость устранения дефектов от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля составляет 110609 рублей (т. 1 л.д. 11-27).

Согласно выводам отчета №05/01-В/2015 от 05.01.2015г. о потере товарного вида (УТНС) автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № составленного Бюро оценки ФИО10 В.Н., потеря товарной стоимости транспортного средства составляет 12 069 рублей (т. 1 л.д. 28-43).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует от 03.01.2015г., что в месте совершения ДТП от 03.01.2015г. на участке дороги по <адрес>, автодорожный мост, выявлены следующие недостатки: снежный накат, колейность 5 см., замер произведен рейкой дорожной универсальной, указаны срок действия и название, акт составлен в присутствии свидетелей, указано время передачи информации организации, обслуживающей данный участок 17 час. 10 мин. 03.01.2015г. (т. 1 л.д. 59).

На л.д. 67-70 т. 1 имеется фототаблица с указанием на ней способа замера.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.06.2015г. следует, что в месте совершения ДТП от 03.01.2015г. на участке дороги по <адрес>, автодорожный мост, выявлены следующие недостатки: колейность на проезжей части 7 см., замер произведен рейкой дорожной универсальной, указаны срок действия и название, акт составлен в присутствии свидетелей (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно сообщению Кемеровского ЦГМС – филиала ФГ БУ «Западно-Сибирское УГМС» от 05.06.2015г., по данным метеостанции Тайга, ближайшей к <адрес>, 03.01.2015г. отмечались следующие метеорологические условия, среднесуточная температура -23,1С°, относительная влажность 74%, максимальная скорость ветра 14 м/с, количество выпавших осадков 0,5 мм, явления снег. Снег отмечался с 10 час. 10 мин. до 11 час. 15 мин. И с 17 час. 45 мин. до 19 час. т. 1 (л.д. 113).

Из договора № от 01.05.2008г. и Приложений к нему следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Анжеро-Судженска передано Муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» имущество согласно Приложений 1,2,3, указанное имущество передается для осуществления деятельности в соответствии с учредительными документами и является муниципальной собственностью г. Анжеро-Судженска.

В Приложении 1 к договору оперативного управления, в перечне наименования переданного имущества значатся, в том числе и путепровод через ж/д у Кемсети, автодорога <адрес> (т. 1 л.д. 179-180, т. 1 л.д. 183-185).

Указанный договор был заключен на срок с 01.05.2008г. по 30.04.2009г., дополнительными соглашениями неоднократно был пролонгирован, в том числе и на срок с 26.04.2014г. по 24.04.2015г. (т. 1 л.д. 181-182).

Согласно справке МБУ «Управления жизнеобеспечения» Анжеро-Судженского городского округа от 18.08.2015г., в оперативном управлении МБУ «Управления жизнеобеспечения» находится 460,3 км. Автомобильных дорог Анжеро-Судженского городского округа. Специалистами инженерного состава МБУ «УЖ» ведется ежедневный контроль за состоянием улично-дорожной сети, выборочно обследуются самые аварийные участки по предписаниям ОГИБДД, а также письменным и устным жалобам жителей. В случае обнаружения неудовлетворительного состояния дорожного покрытия принимается комплекс мер и ряд мероприятий направленных на устранение дефектов в установленные предписаниями сроки (т. 1 л.д. 174).

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», утвержденного следует, что к целям, задачам и видам деятельности учреждения относится:

Целью деятельности является обеспечение эксплуатации и надлежащего содержания объектов жизнеобеспечения и благоустройства города в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами (п. 2.1.).

Пункт 2.2. Бюджетное учреждение в соответствии с указанной целью выполняет функции по заключению муниципальных заказов с предприятиями всех форм собственности и осуществляет следующие задачи:

2.2.1. Содержание, осуществление контроля и улучшение технического состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, реконструкция, текущий и капитальный ремонт дорог и внутриквартальных проездов, тротуаров и зон отдыха.

2.2.3. Установка и замена знаков дорожного движения, устройство и содержание светофорных объектов, устройство дорожной разметки.

2.2.5. Ремонт и содержание мостов, искусственных и других инженерных сооружений.

Бюджетное учреждение обязано: обеспечивать выполнение муниципального задания (т. 1 л.д. 186-190).

Из контракта № от <дата> следует, что Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (Заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» (Подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Центрального и <адрес>ов в соответствии с техническим заданием и положениями контракта.

Срок действия контракта определен до 01.03.2015г.

Из приложения к контракту в Перечне автомобильных дорог на зимнее содержание Анжеро-Судженского городского округа следует, что в п.26, п.27 указаны: Перекресток Кемсеть (150 – посыпка), а/д от Кемсети до переезда мясокомбината (4000 – посыпка) (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно акту обследования дорожных условий, составленного Отделом ГИБДД МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 22.09.2015г., в результате обследования участка дороги <адрес>, магистральной улицы городского назначения, расстояние от АЗС «Солнышко» (автомобильный мост) на <адрес>, установлено, что горизонтальный участок, кривая в плане (радиус кривой 65 м), ширина проезжей части и обочин 11,0м и 1,5 м (с одной стороны), прилегающая территория к АЗС «Солнышко» ширина 15 м., состояние покрытия асфальтобетонное, технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии с требованиями, видимость более 100 м., видимость проезжей части от остановочного павильона напротив АЗС «Солнышко» до путепровода 73 м., видимость проезжей части от АЗС «Солнышко» до начала путепровода 115 м., видимость проезжей части от начала путепровода до его окончания более 100 м. (т. 1 л.д. 220-221).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 126-131).

Из выводов заключения эксперта №07-07-2сэ-1/15 от <дата> следует, что непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явилась потеря устойчивости и управляемости автомобиля (занос). Занос автомобиля TOYOTA VITZ в данном случае мог возникнуть из-за неправильного выбора скорости движения, действий водителя по управлению автомобилем, технического состояния автомобиля, как по одной из вышеперечисленных причин, так и при их определенной совокупности. Установить конкретную причину возникновения заноса не представляется возможным. Наличие колеи на проезжей части не является единственно возможной причиной потери устойчивости (заноса) и управляемости автомобиля, а является лишь одним из сопутствующих факторов, которые могут привести к заносу и потере управляемости в совокупности с другими факторами. Такими факторами могут быть неправильный выбор скорости движения, действия водителя по управлению автомобилем, техническое состояние автомобиля. Возможность предотвращения ДТП в данной ситуации зависела от субъективных качеств водителя автомобиля TOYOTA VITZ. Оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП не соответствовало требованиям раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Определить соответствовало ли дорожное покрытие участка дороги на котором произошло ДТП на момент происшествия прочим предъявленным ГОСТом требованиям по представленным материалам не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных (т. 1 л.д. 138-150).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 22.09.2015 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 224-229).

Из выводов заключения эксперта №07-07-2сэ-1д/15 от 29.09.2015 года следует, что в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля TOYOTA VITZ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного торможения в заданный момент.

В условиях данного происшествия тормозной путь автомобиля TOYOTA VITZ при скорости движения 10км/час определяется равным около 1,81 м., при скорости движения 20 км/час определяется равным около 6,29 м., при скорости движения 30 км/час определяется равным около 13,43 м (т. 1 л.д. 237-242).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, руководителя ООО«Росавтоэкс-Кузбасс» следует, что он проводил экспертизу и давал заключение от <дата> года. Экспертным путем причину заноса определить не представляется возможным, это зависит от многих факторов, какие именно факторы повлияли определить невозможно. Из всех возможных факторов установлено наличие наледи на дорожном полотне и колея, которая не соответствует ГОСТу, в соответствии с ГОСТом дорожное покрытие должно быть чистым, наледи не должно быть, это одна из причин, которая повлияла на управляемость автомобилем. Остальные факторы носят предположительный характер. Установить иные обстоятельства не представляется возможным. Причина заноса зависит от автомобиля, его загрузки, от умения и навыков водителя, от его состояния, от шин автомобиля, давления в шинах, состояния тормозной системы, от психофизических свойств водителя. Согласно экспертной практике в данном случае, если водитель двигается по колее, то применяется п. 10.1 ПДД, если водитель двигается и перед ним возникает колея, то применяется п. 10.2 ПДД, то есть водитель должен предпринять все меры вплоть до остановки транспортного средства. Все зависит от водителя, как он может среагировать на опасность, как только перед ним возникает опасность или он понимает, что перед ним возникла опасность, наледь или яма, то водитель должен принять все меры вплоть до остановки транспортного средства, при этом необходимо тогда учитывать техническую возможность, чтобы водитель успел затормозить. Если бы было сухое дорожное покрытие, то не произошел бы снос или занос автомобиля, или потеря управляемости, курсовой устойчивости. При глоледе автомобиль менее управляем. Нужно определить техническую возможность остановки данного автомобиля. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, какая колея больше, какая меньше. Размер колеи мог измениться в зависимости от времени года, в том числе и на асфальтовом покрытии, асфальт к весне может дать усадку, зимой может быть распирание почвы в зависимости от участка дороги. Дифференцировать степень наледи и глубину асфальтового покрытия невозможно. Если бы дорога была в соответствии с ГОСТом, то вероятность повредить автомобиль была бы меньше. Место съезда роли не играет, поскольку произошла потеря управляемости и автомобиль начал движение в неуправляемом заносе. Неважно, в каком месте произошел занос, выбросило из колеи либо передние колеса, либо задние. Возможно, сначала произошла потеря устойчивости автомобиля, потом занос, потом потеря управляемости.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата> во второй половине дня он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Григорьевой Н.Б., двигались по мосту в сторону <адрес>, на дороге была большая колейность, гололед, автомобиль вынесло из колеи в противоположную сторону, и автомобиль ударился в отбойник на мосту передней частью. Вызвали сотрудников ГИБДД, так как затрудняли движение другим автомобилям, попросили разрешение отъехать с места ДТП. Сотрудники ГИБДД, составили протокол, схему, на их просьбу вызвать дорожную службы, сказали, что никто не приедет, так как новогодние праздники. Сотрудником ГИБДД Жуковым были произведены замеры, колейность была 5,5 см. Минут через 30 прошла машина и посыпала дорожное покрытие. Колейность там практически всегда превышена, на это постоянно закрывают глаза, так как снег идет в любое время суток, не успевают снимать снежный накат на дорогах.

Из показаний свидетеля ФИО13, инспектора ДПС, ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу следует, что <дата> произошло ДТП в районе моста, автомобиль выбросило из колеи на опору дорожного моста. Считает, что причиной ДТП явилось неправильно выбранная безопасная скорость движения, так как был гололед и колея. На место ДТП выезжал сотрудник дорожного надзора Жуков. На мосту закругление дороги, поэтому скорость необходимо снижать при повороте. Превысил водитель скорость или нет, установить не могут. На этом участке дороги колея почти всегда есть.

Из показаний свидетеля ФИО14 старшего государственного инспектора Дорожной инспекции организации движения, ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу следует, что <дата> он выехал на место ДТП, так как был спорный вопрос, необходимо было установить имелись ли недостатки дорожного покрытия. Замеры производил при свидетелях, ФИО15 и Бикбаеве М.Ш. владельце автомобиля. В соответствии с требованиями ФИО1950597-93 покрытие в проезжей части не должно иметь никаких лишних элементов, кроме конструктивных элементов: асфальта, бордюра и т.п. Но в Сибири из-за погодных условий, нет возможности круглосуточно убирать снег. На момент ДТП была колейность, прошел снег, образовалась колея, ударил мороз, поэтому снять накат было невозможно. Гололедное явление было, но когда измерял колейность, этот участок дороги уже посыпали, по городу был гололед. Водитель ФИО2 фотографировала, когда он замерял колейность. Измерял колейность на дороге специальной линейкой 14 см, а акте указаны замеры колеи – 5 см. В акте указано какой рейкой был произведен замер, размер колейности, после чего передал информацию дежурному мастеру ООО «ДЭУ», они начали экстренно посыпать дороги. На протяжении всего моста были существенные колеи на асфальте в связи с тем, что там ходит тяжеловесный транспорт. Ремонтные работы не проводились ни в прошлом году, ни в позапрошлом году. Эти колеи усугублялись снежным накатом. На фото видно снежный накат 1,5-2 см плюс продавлен асфальт. Обслуживающая организация не может отвечать за асфальт, они посыпают дорожное покрытие, убирают снег. При производстве замеров, не разделяют был ли это дефект асфальта или снежный накат. Кладется линейка и определяется самая глубокая точка. В эту глубину включается и накат, и асфальт. Глубина колеи была 5 сантиметров.

Из показаний свидетеля ФИО16, главного инженера ООО «ДЭУ» следует, что в зимний период очистка дорог производится регулярно, каждый день ходит грейдер и машина, имеющая пескоразбрасывающее устройство, которая ездит в сутки 5-6 раз. <дата> грейдер выехал в 8-00 часов из ДЭУ, идет до <адрес> где-то полтора часа с учетом заправки. Второй раз грейдер проходил во второй половине дня к концу смены уже после ДТП. Посыпающая машина периодически в интервал времени 3-4 часа посыпает дороги. <дата> данная машинавыехала примерно в половине 12-ого и в 12 часов она была на <адрес> посыпала дорогу в месте ДТП. В тот день выезжал водитель Квочин. В тот период <адрес> была посыпана где-то в 12-00 часов и в 16-ом часу, это записано в журнале. О том, что <адрес> посыпали в 12 часов, знает со слов водителя.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата> выехал из гаража в 08-00 часов, посыпал Центр, в 12 часов посыпал участок дороги <адрес>, мост, крутой поворот. Второй раз посыпал этот участок в 16-ом часу, в этот день посыпал два раза. Бывает, что посыпают дорогу и 5-6 раз в сутки. В этот день второй раз посыпал, так как позвонили, сказали, что произошла авария, велели посыпать. Считает, что второй раз посыпать не было необходимости, но исполнил указание. Грейдер проходил там после 12 часов, когда он проезжал на данном участке в 12 часов, грейдера там еще не было. Колейность на этом участке дороги была, там всегда колейность. В 16 часов уже было видно, что проходил грейдер.

Как установлено судом 03.01.2015г. в 15 часов 15 минут Григорьева Н.Б., управляла автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигаясь по <адрес> в <адрес>, автомобиль попал в колею на проезжей части, после чего автомобиль потерял управление, и Грирьева Н.Б. совершила наезд на препятствие, в результате чего его автомобилю TOYOTA VITZ были причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд считает, что на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2015г. на дорожном покрытии имелась колейность, размером, превышающие установленные ГОСТом предельные размеры, что подтверждается материалом ОГИБДД, схемой с места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД, представленными фотоматериалами с места ДТП, заключением эксперта №07-07-2сэ-1/15 от 31.07.2015 года, дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП не соответствовало требованиям раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы (т. 1 л.д. 138-150).

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, при рассмотрении дела судом были назначены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС».

Оценивая заключения автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, проведенные экспертом ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», суд приходит к выводу, что указанные заключения экспертов отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, указанные заключения получены на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются мотивированными и полными, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние проезжей части на момент ДТП не отвечало требованиям нормам в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и не отвечало условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Суд считает необоснованным довод представителей ответчиков ООО «ДЭУ», МБУ «УЖ» о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.01.2015г. является недопустимым доказательством в связи с

отсутствием при его составлении представителя ООО «ДЭУ», по следующим основаниям.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, действующими на момент возникновения спорных отношений и утратившими силу в связи с изданием Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р, определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Согласно п. 1.4. данных Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Поскольку обязанность по вызову представителей дорожных организаций возлагается на сотрудников ГИБДД, работающих на месте ДТП, невыполнение последними требования этого пункта и не извещение ими дорожных служб о необходимости участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда к ответственной за состояние дороги организации, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего, заявлявшего о причинах ДТП и необходимости вызова представителя дорожных служб.

Кроме того, то обстоятельство, что вышеуказанный акт составлен в отсутствие представителя дорожной организации, само по себе не делает отраженные в акте результаты недостоверными.

Также из пояснений допрошенного в качестве свидетеля водителя ООО «ДЭУ» установлено, что после поступившего сообщения о произошедшем ДТП, он выезжал на указанный участок дороги для россыпи противогололеднего материала.

Ссылка представителя ответчика ООО «ДЭУ» на путевые листы и показания свидетеля о том, что на спорном участке производилась россыпь материала не свидетельствует о выполнении требований пункта 3.1.2ГОСТ Р 50597-93.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дефекта дорожного полотна.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности г.Анжеро-Судженска, на основании договора № от 01.05.2008г. передан на праве оперативного управления Муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» для осуществления деятельности в соответствии с учредительными документами.

Разрешая спор, суд признает лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», которое не исполнило возложенную на него обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, тогда как в силу п. 3.1. договора № 55 от 01.05.2008г., оно обязано содержать имущество, находящееся в его оперативном управлении в надлежащем состоянии (т. 1 л.д. 179).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги <адрес> автодорожный мост установлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, такие как снежный накат, наледь и наличие колеи в асфальтовом покрытии.

Согласно контракту № от <дата> между МБУ «УЖ» (Заказчик) и ООО «ДЭУ» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Центрального и <адрес>ов в соответствии с техническим заданием и положениями контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлена ответственность сторон за его исполнение в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела из пояснений представителя ответчика МБУ «УЖ» установлено, что ремонт с целью устранения колеи на данном участке дороги давно не производился в связи с отсутствие средств, договор на ремонт колеи не заключался.

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что подрядчик с которым был заключен договор на ремонт асфальтового покрытия при рассмотрении дела не установлен, соответственно не мог быть привлечен для участия в деле в качестве третьего лица.

Суд учитывает, что ответчик МБУ «УЖ» является организацией ответственной за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе путем заключения контрактов с подрядными организациями, с целью устранения недостатков: колеи и снежных накатов. При этом невозможно разграничить глубину дефекта в асфальтовом покрытии и высоту снежного наката, наледи, которые в совокупности образовали колею на данном участке дороги, превышающую установленные ГОСТом ограничения – 5см х15 см х 60см.

Анализ заключения судебной экспертизы также подтверждают вину ответчика в причиненном истцу ущербе, согласно выводам экспертизы, состояние проезжей части на момент ДТП не отвечало требованиям нормам в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, и, в условиях данного происшествия водитель Григорьева Н.Б. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного торможения в заданный момент, следовательно, состояние дороги может состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, из пояснений допрошенных свидетелей судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасном участке дороги, например, «Крутой поворот», «Скользкая дорога» или «Неровная дорога».

С учетом изложенного суд возлагает ответственность за причинение ущерба истцу на МБУ «УЖ», которое, в свою очередь, вправе обращаться с требования к подрядным организациям, в том числе ООО «ДЭУ».

Доводы представителей ответчиков о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя – ответчика Григорьевой Н.Б., несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ею Правил дорожного движения РФ - превышении установленной скорости движения. Указание в административном материале о нарушении водителем Григорьевой Н.Б. требований п. 10.1 ПДД РФ с достоверностью не свидетельствует о превышении ею скоростного режима.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2015г. в отношении Григорьевой Н.Б. указано, что Григорьева, управляя автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, в результате совершила наезд на препятствие (т. 1 л.д. 8), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за нарушение п. 10.1 ПДД, то есть совершенное административное правонарушение не предусмотрена административная ответственность.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2015г. в отношении Григорьевой Н.Б., содержит выводы о нарушении Григорьевой пункта 10.1 ПДД, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, таким образом, указанное определение не соответствует требованиям закона.

При этом суд учитывает, что к административной ответственности Григорьева Н.Б. привлечена не была.

Иные доказательств, свидетельствующие о каких-либо нарушениях Григорьевой Н.Б. требований Правил дорожного движения РФ, в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета №05/01-А/2015 от 05.01.2015г., о стоимости ремонта автомобиля и отчета №05/01-В/2015 от 05.01.2015г. о потере товарного вида (УТНС), в общей сумме 122678 рублей.

Размер ущерба сторонами при рассмотрении дела под сомнение не ставился.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба указанные отчеты, которые не противоречат другим доказательствам по делу, выполнены компетентным лицом, являются объективными, а выводы – достоверными и у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным отчетам, причиненного ущерба, предоставленным истцом.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ с ответчика МБУ «УЖ» в пользу Бикбаева М.Ш. подлежит взысканию ущерб в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA VITZ госномер № в дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> в размере 122678 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», Григорьевой Н.Б. суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу Бикбаева М.Ш. расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3653 рубля (122678 руб. – 100000 руб. х 2% + 3200 руб.), указанная сумма подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» также заявлено требование об оплате стоимости судебной экспертизы №07-07-2сэ-1/15 от 31.07.2015г. на сумму 27 816 руб. (т.1 л.д. 135-136).

Суд считает необходимым взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» с ответчика Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» стоимость проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбаева М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Григорьевой Н.Б. о взыскании ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», находящегося по адресу: <адрес> пользу Бикбаева М.Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства TOYOTAVITZ госномер № в дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 января 2015 года:

в возмещение ущерба 122678 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3653 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН 4205101230, КПП 420501001, зарегистрированного за ОГРН 1064205058411 от 06.03.2006г., стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 27816 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», Григорьевой Н.Б. полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 07.10.2015 года.

Председательствующий: