Решение по делу № 2-1314/2015 ~ М-1360/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-1314/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 сентября 2015 года

в порядке заочного производства гражданское дело по иску Осипенко А.Н. к Валевой Н.А. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ:

Осипенко А.Н. обратилась в суд с иском к Валевой Н.А. о взыскании долга. Свои требования, мотивировала тем, что <дата> обратилась к ответчику с просьбой займа денежных средств в размере 150000 рублей, на что Валевой Н.А. был предложен вариант займа путем оформления кредита в ОАО «ОТП-Банк» на приобретение у ИП Валевой сайдинга, который ответчик в свою очередь должна была реализовать, а денежные средства в размере 150000 рублей передать истцу. Истец выплачивает Банку задолженность по кредитному договору с процентами в сумме 214000 руб. <дата> истцом был оформлен кредит в ОАО «ОТП-Банк» на сумму 150000 рублей, денежные средства были перечислены Валевой Н.А., однако, сайдинг или денежные средства в сумме 150000 руб. истцу ответчиком не передавались. Органом предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении Валевой было отказано. В настоящее время задолженность по кредитному договору с процентами выплачена полностью в сумме 214000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу долг в сумме 214000 рублей, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Осипенко А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи сайдинга, взыскать с ответчика фактически перечисленные денежные средства в размере 150000 рублей. Суду пояснила, что <дата> оформила кредит по договору с банком, согласно которому ответчик должна была поставить ей сайдинг, деньги банком были перечислены на счет Валевой, данные о предприятии указаны в п. 14 заявления на получение потребительского кредита. Ей был выписан товарный чек на сайдинг в количестве 200 штук, металлический профиль, утеплитель и комплектующие, на основании которого в банке был оформлен кредит. В товарном чеке указано, что внесено 22580 рублей, указанную сумму она не вносила. Чек подтверждает, что кредит оформлялся на приобретение сайдинга. В настоящее время задолженность по кредитному договору выплачена, но сайдинг от ответчика не получила, также как и деньги в размере 150000 рублей, необходимость в получении сайдинга отпала.

Ответчик Валева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, телефонограммой от 14.09.2015г., принятой ответчиком лично (л.д. 54), не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 28.09.2015г. гражданское дело по иску Осипенко А.Н. к Валевой Н.А. о взыскании долга определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2013г. истец обратилась в магазин, принадлежащий ИП Валевой с целью приобретения товара сайдинга Doke (кирпич) в количестве 200 шт., металлический профиль, утеплитель и комплектующие на общую сумму 172580 рублей, сумма в размере 22580 рублей уплачена в качестве первого взноса, оставшаяся сумма в размере 150000 рублей должна быть уплачены покупателем за счет кредитных средств (л.д. 11).

<дата> Осипенко А.Н. подала заявление в ОАО «ОТП БАНК» на получение потребительского кредита в сумме 150000 рублей для оплаты товара сайдинга и комплектующих Doke, стоимостью 172580 рублей, приобретаемого в торговой точке БАРС по адресу: <адрес> оф. 35, у индивидуального предпринимателя Валевой Н.А., ИНН №

Между истцом и ОАО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор № от № выдан потребительский кредит в сумме 150000 рублей на указанные в заявлении на выдачу кредита цели (л.д. 6-10).

Согласно сообщению ОАО «ОТП БАНК» от 23.09.2015г., выписке по счету № № на имя Осипенко А.Н., денежные средства в сумме 150000 рублей, предоставленные по кредитному договору №2596546124, были перечислены по поручению Осипенко А.Н. на счет торговой организации ИП Валева Н.А..

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от <дата> заключенному между истцом и ОАО «ОТП БАНК», выплачена полностью.

22.11.2013г. Осипенко А.Н. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о возбуждении уголовного дела в отношении Валевой Н.А. по факту невыполнения условий договора об оказании услуг.

<дата> следователем СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Валевой Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и рекомендовано обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Из объяснения Валевой Н.А., данных в ходе проверки заявления истца, следует, что она является Индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой и розничной торговлей. Действительно Осипенко А.Н, был выписан товарный чек для оформления товара в ее торговой точке, 31.07.2013г. ОАО «ОТП БАНК» ей на расчетный счет были переведены денежные средства в размере 150000 рублей, 02.08.2013г. с данного расчетного счета она сняла денежные средства в сумме 149000 рублей, на которые она приобретала материалы для реализации. Осипенко сайдинг не поставила, так как она не была ограничена во времени, с конкретной датой доставки товара они не договаривались. С октября 2013г. Осипенко принять сайдинг отказывается, требует от нее денежные средства (л.д. 37-41).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2015г. следует, что Валева Н.А., родившаяся <дата> в <адрес> с <дата> является индивидуальным предпринимателем, с осуществлением следующих видов деятельности: производство строительных работ, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, строительными материалами и др. (л.д. 49-51).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Валевой Н.А. магазине был выписан товарный чек, на основании которого истцом был оформлен кредит в ОАО «ОТП БАНК» на сумму 150000 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика, денежными средствами ответчик Валева Н.А. распорядилась по своему усмотрению, товар, на приобретение которого был оформлен кредит истцу ответчиком до настоящего времени не поставлен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком был фактически заключен договор купли-продажи, ответчик действовала как индивидуальный предприниматель именно от своего лица, выступала продавцом, однако, указанный договор не исполнен, товар покупателю не передан, ответчик получила деньги, которые потратила по своему усмотрению.

При этом каких-либо доказательств того, что товар не был передан вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Валевой Н.А. в пользу Осипенко А.Н. уплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи товара в сумме 150000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащей удовлетворению суммы исковых требований, сумма штрафа составляет: 150000 руб. * 50 % = 75000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 24.08.2015г. Осипенко А.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения Анжеро-Судженским городским судом по настоящему гражданскому делу (л.д. 3-4).

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с удовлетворенной судом суммы исковых требований составляет 4200 рублей, исходя из следующего расчета: (150000 руб. – 100000 руб.)*2%+3200руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Валевой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Осипенко А.Н. к Валевой Н.А. о взыскании долга полностью удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Осипенко А.Н. и Валевой Н.А..

Взыскать с Валевой Н.А., родившейся <дата> в городе <адрес>, в пользу Осипенко А.Н., родившейся <дата> в городе Кемерово:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30.07.2013г. в размере 150000 рублей,

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 75000 рублей.

Взыскать с Валевой Н.А., родившейся <дата> в городе <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено: 02.10.2015 года.

Председательствующий: