Решение по делу № 2-117/2012 от 02.03.2012

                                                                                                                              Дело № 2-117/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года                                                                                                            город Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием: ответчика Боричева С.М., его представителя адвоката Гаврилова С.Ю.,

третьего лица Шепелева М.М.,

при секретаре Хроминой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО») к Боричеву С.М. о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 07 октября 2011 года в 23.25 час. в городе Череповце напротив дома ** по проспекту П. пешеход Боричев С.М. в нарушение пункта 4.4 ПДД РФ переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошел наезд на данного пешехода автомобилем ** гос.рег.знак *** под управлением Ш., принадлежащего Ш. Виновным в ДТП был признан пешеход Боричев С.М., нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ш. не выявлено. Восстановительный ремонт вышеуказанной автомашины был оценен с учетом износа на заменяемые детали в 25 162 рубля, что подтверждается отчетом от 07 ноября 2011 года. В связи с тем, что автомобиль ** гос.рег.знак *** согласно страховому полису от 10 ноября 2010 года был застрахован в Череповецком филиале ОАО «ЖАСКО», на основании заявления о страховой  выплате от 20 октября 2011 года ОАО «ЖАСКО» выплатило владельцу автомобиля - Ш. страховое возмещение в размере 25162 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 ноября 2011 года. На основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, считают, что страховщику ОАО «ЖАСКО» переходит в порядке суброгации право требования в отношении причинителя вреда, лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования к Боричеву С.М., в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля **гос.рег.знак *** Ш.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Боричев С.М. исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт того, что переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который в настоящий момент  им оплачен. Размер причиненного материального ущерба, не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика Боричева С.М. - адвокат Гаврилов С.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что Боричев С.М. не является причинителем вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между механическими повреждениями и действиями Боричева С.М., который не имел умысла причинять ущерб Ш., хотя и нарушил ПДД РФ, переходя дорогу на запрещающий сигнал светофора, к автомобилю Боричев С.М. не прикасался. Также оспаривают постановление от 24 октября 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ш. за отсутствием состава административного правонарушения, об указанном постановлении Боричев С.М. узнал лишь 08 февраля 2012 года, наложенный на него штраф оплатил в конце октября. Кроме того, не поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, пояснив, что стоимость экспертизы для Боричева С.М. является дорогостоящей, кроме того, считают, что заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы должен истец, поскольку именно страховщик должен представить доказательства невиновности водителя Ш. Также полагают, что не установлен и не доказан факт того, что водитель Ш. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Ш. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив также, что указанным автомобилем управлял на основании доверенности, действительно ущерб был возмещен страховой компанией собственнику транспортного средства Ш.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов 07 октября 2011 года около 23.00 час. в городе Череповце напротив дома ** по проспекту П. по вине пешехода - ответчика по делу Боричева С.М., который в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем ** гос.рег.знак ***, принадлежащим Ш. и под управлением водителя Ш. на пешехода Боричева С.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения.

Виновность в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена пешехода Боричева С.М., что подтверждается постановлением от 12 октября 2011 года, согласно которому Боричев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Кроме того, в отношении водителя транспортного средства Ш. - органами ГИБДД  24 октября 2011 года вынесено постановление, в котором установлено, что 07 октября 2011 года около 23 час. в городе Череповце напротив дома ** по проспекту П. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Боричева С.М. автомобилем ** гос.рег.знак *** под управлением водителя Ш., в результате которого пешеход Боричев С.М. получил телесные повреждения различной степени тяжести: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, ушибы и ссадины тела и конечностей. В ходе расследования установлено, что в действиях пешехода Боричева С.М. усматриваются нарушения пункта 4.4 ПДД РФ. В ходе расследования проведена оценка степени тяжести причиненных телесных повреждений пешеходу Боричеву С.М., установлено что телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью пешеходу Боричеву С.М. и так как он нарушил требование пункта 4.4 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с ДТП, поэтому в действиях водителя Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, так как ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или  среднего вреда здоровью потерпевшего, поэтому на основании ст. ст. 299.10, 28.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведений об обжаловании данного постановления и его отмены судье не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД установлена лишь пешехода Боричева С.М. В силу статьей 1079Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

10 ноября 2010 года между собственником автомобиля «**» гос.рег.знак ***Ш. и ОАО «ЖАСКО» в лице Череповецкого филиала был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта по риску «Автокаско», срок действия договора с 11 ноября 2010 года по 10 ноября 2011 года, что подтверждается страховым полисом от 10 ноября 2010 года. В соответствии сусловиями договора ОАО «ЖАСКО» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Ш. страховое возмещение в размере 25162 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 ноября 2011 года. В соответствии со статьей965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком Боричевым С.М., в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств того, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ от 12 октября 2011 года, которым он привлечен к ответственности отменено, как не представлено доказательств того, что им в добровольном порядке выплачено истцу в счет возмещения ущерба 25162 рубля, либо размер причиненного ущерба иной, требования истца суд признает законными, обоснованными, они документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между механическими повреждениями, причиненными транспортному средству, принадлежащему Шепелеву М.В. и действиями Боричева С.М., судья признает несостоятельными, поскольку это опровергается исследованными по делу доказательствами, и иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений ответчиком и его представителем суду представлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля 86 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25162-20000х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к Боричеву С.М, удовлетворить.

Взыскать с Боричева С.М. в пользу ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» денежные средства в порядке суброгации в размере 25162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 954 рубля 86 копеек, всего взыскать в размере 26116 рублей 86 копеек.

Копию решения в трехдневный срок с момента принятия в окончательной форме направить истцу для сведения.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.  

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2012 года. Мировой судья Е.Л. Иллензеер

Решение вступило в законную силу 10.04.2012 года.