Решение по делу № 2-43/2016 (2-1924/2015;) от 10.09.2015

№ 2-43/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 февраля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца представителя истца- Сальникова А.А.,

ответчика Рудакова В.Ф.,

представителя ответчика- Янкиной А.В.,

представителя третьего лица Барановой Н.А.,

третьих лиц Ломаева Ю.Д., Пивцайкина В.В.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибнера В.М. к Рудакову В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Гибнер В.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Рудакову В.Ф. (далее ответчик) о признании недействительным в форме заочного голосования решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от * года (далее МКД) по адресу: (адрес) (л.д. 48-49 том 1).

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения *, общей площадью * кв.м., в МКД по (адрес). Ответчик инициировал, организовал, * года провел общее собрание собственников помещений этого дома, произвел подсчет голосов. При этом ответчик допустил нарушения порядка проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, а именно уведомление собственников помещений о проведении очного и заочного голосования не производилось, в решении собственников поставленные вопросы не совпадают с вопросами, указанными в уведомлении и протоколе общего собрания собственников МКД. Кроме того, истцу отказано в ознакомлении с материалами общего собрания от * года

* года истец представил суду заявление о дополнении оснований исковых требований (л.д.73 том 3). Истец считает, что общая площадь помещений МКД составляет * кв.м. Из * решений собственников МКД не могут быть включены в протокол собрания решения собственников, у которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, что составляет * кв.м. Таким образом, количество собственников, решения которых могут быть включены в протокол общего собрания собственников МКД составит * кв., что менее *% общей площади МКД (* кв.м.). Следовательно, собрание неправомочно было принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума. При этом многие решения содержат неполные и/или недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель истца- Сальников А.А., действующий на основании доверенности от * года (л.д.50 том 1), поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно показал суду, что перед тем как обратиться в суд, истец обратился к Рудакову В.Ф. и УК «*» с заявлением о предоставлении документов о правомерности собрания. У истца вызвало подозрение в законности, что по данному собранию ответчик был председателем, и он же подводил итоги. Истец ответа не получил. Ему выдали копию протокола собрания. Основания для признания собрания незаконным следующие: отсутствие кворума для принятия решения, нарушение порядка проведения собрания, а именно нарушение порядка уведомления о проведении собрания, нарушение порядка срока сдачи документов инициатору собрания. Собрание проводилось в форме заочного голосования. Документы должны были быть сданы в определенный срок инициатору собрания. По истечении данного срока по дому ходили инициаторы и просили подписать документы по собранию. На собрании решался вопрос о выборе председателя, выбора управляющей компании, утверждение договора управления, утверждение плана текущих ремонтов, установление срока с которого начисляются пени, об определении порядка уведомления о результатах общего собрания, об утверждении места хранения протоколов собрания. В собрании приняло участие менее *% собственников согласно протоколу. Протокол является сфальсифицированным документом. Рудаков В.Ф. не проводил подсчет голосов. Нарушение порядка проведения собрания влечет для истца негативные последствия. Истец оказался ущемленным в своем праве принимать решения, которые касаются его семейных расходов. На собрание были приглашены только те, которых легче обмануть. Гражданское законодательство требует от граждан РФ проявлять осмотрительность и осторожность при заключении сделок и воздерживаться от платежей тем, кто не внушает доверия. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги (далее-ЖКУ) ООО «УК ЖСК». Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рудаков В.Ф. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.61-62 том 1). В предварительном судебном заседании ответчик показал суду, что с * года он проживает в данном доме. С * года до * года домом управляло ООО «УК ЖСК». Он посоветовался с представителем УК «*» и им предложили провести собрание о смене Управляющей компании. Собрание назначили на * года. А * года М. организует собрание, чтобы оставить в своем управлении дом. Всех собственников оповестили. УК «*» разослала уведомления. Он обошел почти все квартиры совместно с Г. Истца извещали лично и по почте. Они провели заочное собрание * года. О том, что проводился тендер, им не объявили. Если бы сообщили, представитель ООО «УК «*» участвовал бы в конкурсе. На подъезде висел документ, что тендер выигран ООО «УК ЖСК». Он оплачивает ЖКУ в пользу ООО «УК ЖСК». Он (ответчик) был председателем и секретарем заочного собрания. На собрании ответчик присутствовал, но не считал голоса. Не помнит, когда производился подсчет голосов. Жильцы недовольны работой ООО «УК ЖСК», желают сменить управляющую компанию. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Янкина А.В., действующая на основании доверенности от * года (л.д.67 том 1), поддержала позицию ответчика, доводы письменных возражений (л.д.80-81 том 3). Дополнительно показала суду, что при проведении собрания * года требования действующего законодательства не были нарушены. Согласно с тем, что необоснованно были включены голоса собственников Скурихиной Г.Ф. (адрес) (* кв.м.), так как подпись не собственника, также голоса собственника Ломаева Ю.Д. из (адрес) (* кв.м.), сообщившего в ходе судебного заседания, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения собрания и не расписывался в решении собственника. Таким образом, кворум все равно на собрании был. Так согласно протоколу приняли участие в собрании * кв.м. минус * кв.м., получилось * кв.м. (*% голосов). Все остальные бюллетени считает действительными, поскольку данные из Росреестра подтверждают право собственности на квартиры. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖСК» - Баранова Н.А., действующая на основании доверенности от * года (л.д.71 том 1), поддержала позицию истца, свои доводы изложила в письменном отзыве (л.д.92 том 1). Дополнительном сообщила суду, что * года отраслевым органом Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от * года * был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД ((адрес)). По результатам открытого конкурса право на заключение договора управления МКД получила управляющая организация ООО «УК ЖСК». * года в адрес ООО «УК ЖСК» был направлен проект договора управления МКД со сроком три года. В настоящий момент ООО «УК «ЖСК» заключены * договора управления МКД с собственниками помещений общей площадью * кв.м., что составляет * % от общей площади всех помещений МКД. * года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вышеуказанный МКД был включен в реестр лицензии ООО «УК ЖСК». На основании договора управления ООО «УК ЖСК» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги. В свою очередь, собственники, в том числе и ответчик Рудаков В.Ф. производят оплату предоставляемых ЖКУ. В * года оплату в пользу ООО «УК ЖСК» произвели *% собственников помещений МКД, в * года- *% собственников МКД, в * года- * % собственников МКД. Таким образом, действующей организацией, осуществляющей управление МКД является ООО «УК ЖСК», договор управления с которой с собственниками помещений МКД на сегодняшний день не расторгнут. Считает, что решение от * года является недействительным по причине отсутствия кворума (менее *%). Просила иск Гибнера В.М. удовлетворить.

Определением суда от * года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений МКД, голосовавших на данном собрании, и у которых в решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности: Липина О.В. (кв. *), Токарев И.А. (кв. *), Холкина С.И. (кв. *), Сатюков И.В. (кв. *), Пивцайкин В.В. (кв. *), Скурихина Г.Ф. (кв. *), Ломаев Ю.Д. (кв. *), Ботанина Е.А. (кв. *), Щемелева М.А. (кв. *), Галеева М.М. (кв. *).

В судебном заседании третье лицо Ломаев Ю.Д. показал суду, что он является собственником квартиры №*, проживает в *. Он не уведомлялся о дате и времени проведения собрания, о результатах проведенного собрания, подпись в решении собственника выполнена не им, а иным лицом.

В судебном заседании третье лицо Пивцайкин В.В. показал суду, что он является собственником квартиры *. Он принимал участие в голосовании. Приходили представители ООО «УК *» и он проголосовал за эту компанию.

Третьи лица Липина О.В. (кв. *), Холкина С.И. (кв. *), Сатюков И.В. (кв. *), Скурихина Г.Ф. (кв. *), Ботанина Е.А. (кв. *), Щемелева М.А. (кв. *), Галеева М.М. (кв. *) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41-43 том 3).

Третье лицо Токарев И.А. (кв. №*) умер.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе в форме заочного голосования установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Гибнер В.М. является собственником квартиры *, общей площадью * кв.м. по адресу: * (л.д.52 том 1). Жилой дом находится в управлении ООО "УК ЖСК с * года и по настоящее время.

Из сообщения о проведении собрания следует, что * года в * час. по инициативе собственника Рудакова В.Ф. в форме совместного присутствия состоится собрание собственников многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: (адрес), во дворе (адрес). В случае отсутствия кворума на очном собрании собрание проводится в форме заочного голосования с * по * года, заполненные бюллетени необходимо сдать по адресу инициатора собрания или в офис управляющей компании ООО «УК «*» по адресу: (адрес) * года. В данном сообщении указано также, что заполнение в бюллетени полей, содержащих ФИО, № помещения и информацию о документе, подтверждающем право собственности на помещение обязательно. Отсутствие этих сведений делают бюллетень недействительным (л.д.63 том 1).

Факт уведомления истца и других собственников о проведении собрания подтвержден реестром заказной корреспонденции от * года (л.д.64-66 том 1).

В материалы дела представлена копия протокола * от * года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: (адрес), в форме совместного присутствия, назначенного на * года и в форме заочного голосования с * по * года (л.д.33-34 том 1).

На общее собрание были вынесены следующие вопросы:

1/. О выборе председателя, о наделении председателя собрания полномочиями секретаря и счетной комиссии;

2/ Выбора управляющей компании ООО «УК «*»;

3/.Утверждение договора управления и принятие решения о заключении договора управления;

4/.Утверждение плана текущих ремонтов;

5/.Установление срока с которого управляющая компания может начислять пени;

6/.Об утверждении порядка проведения общих собраний МКД;

7/.Об утверждении порядка уведомления собственников помещений об общих собраниях и о результатах общих собраний МКД;

8/.Об утверждении места хранения протоколов и письменных решений (бюллетеней) собственников жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2 названной статьи).

Вопросы, указанные в повестке собрания от * года (л.д.33-34 том 1) относятся к числу общих, не подпадают под действие специальных норм и требуют кворума более *% голосов.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Кодекса в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Истец считает, что собрание собственников МКД не проводилось, протокол собрания от * года является подложным документом.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года №176-ФЗ, действующей с 30.06.2015 года, на момент проведения заочного собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр.

Согласно п. 22 разд. 6, п. 15 разд. 7 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр в протоколе общего собрания следует указать дату, место проведения общего собрания (при проведении собрания в форме очного голосования) или место подведения итогов заочного голосования, повестку дня, наличие кворума, количество голосов по каждому вопросу. Протокол подписывают председатель, секретарь собрания и члены счетной комиссии.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства (протокол заочного собрания от * года), суд исходит из того, что суду не предоставлены доказательства проведения очного собрания * года, по результатам которого может быть проведено заочное голосование. Суду также не предоставлено решение о проведении заочного собрания по причине отсутствия кворума на очном собрании, протокол подсчета голосов (*%).

Указанное свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающих проведение заочного голосования после того, как очное собрание не имело кворума.

При проверке законности решения общего собрания собственников помещений в МКД, суд устанавливает правильность и обоснованность учета и подсчета голосов и оформление соответствующего протокола именно на момент проведения собрания.

В протоколе заочного голосования от * года правильно указана общая площадь всех помещений дома (* кв.м.). Однако согласно представленным решениям собственников МКД (* решения, л.д. 22-54 том 3), учитывая также, что в решении Скурихиной Г.Ф. (л.д.45 том 3) вообще не указана площадь квартиры, вместе с тем лицами, проводившими подсчет голосов, неверно посчитана общая площадь помещений участников собрания, из которой определен кворум -* кв.м. вместо правильного -* кв.м., соответственно отсутствует точный размер кворума в процентном выражении, указано *%, вместо правильного *%. В тексте протокола не имеется данных о дате и месте проведения заочного голосования, лице проводившем подсчет голосов, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что он не производил подсчет голосов, ответчик путался в датах проведения собрания. Сначала он утверждал, что собрание было назначено на * года, а затем, что собрание провели * года. Не помнит, когда производился подсчет голосов.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением правил составления протокола, основанием для признания решений собрания недействительными в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает также, что в тексте решений собственников отсутствует дата составления решения (л.д.22-54 том 3), что противоречит Приложению №4 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр.

Истец считает, что решения собственников, в которых не указаны сведения о правоустанавливающих документах, являются недействительными.

Требования относительно сведений, которые должны содержаться в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, при проведении очного, заочного, очного-заочного голосования и должны быть включены в протокол общего собрания, содержатся в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Часть 5.1 ст. 48 Кодекса введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ (действует с 30.06.2015 года). Следовательно, при проведении общего собрания с * года вышеуказанные требования являются обязательными, поскольку носят императивный характер.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом исследован вопрос о наличии кворума оспариваемого собрания, установлено и сторонами не оспаривается, что суммарная площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: (адрес) составляет * кв.м.

При расчете кворума, с учетом расчета истца (л.д. 74 том 3), а также сведений о площади помещений, представленных из Росреестра (л.д. 81-132 том 1) судом исключены из расчета * решений собственников в томе 3 на л.д. 22 собственник Липина О.В. кв. * (* кв.м.), на л.д.27 собственник Токарев И.А. кв. * (* кв.м.), на л.д. 28 собственник Холкина С.И. кв. * (* кв.м.), на л.д. 36 собственник Сатюков И.В. кв. * (* кв.м.), на л.д. 48 собственник Ломаев Ю.Д. кв. * (* кв.м.), на л.д. 49 собственник Ботанина Е.А. кв. * (* кв.м.), на л.д. 50 собственник Воронова М.А. кв. * (* кв.м.), всего * кв.м. (*), поскольку в них не указаны сведения о правоустанавливающих документах.

При расчете кворума также исключено решение собственника Скурихиной Г.Ф. на л.д. 45 кв. * (* кв.м.), поскольку в решенииимеется подпись иного лица, а не собственника, при отсутствии оформленных полномочий.

Итого, по данным категориям судом исключены из подсчета голоса исходя из площади * кв.м. (*).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, расчет кворума оспариваемого собрания выглядит следующим образом- * кв.м. (*), что при необходимом кворуме не менее * кв.м. (*), недостаточно для правомочности общего собрания.

Указанный расчет кворума ответчиком не опровергнут, иные расчеты суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что некоторые решения (в томе 3 на л.д. 31 собственник В. кв. * (* кв.м.), на л.д. 34 собственник С. кв. * (* кв.м.), на л.д. 39 собственник Г. кв. * (* кв.м.), на л.д. 42 собственник Т. кв. * (* кв.м.)содержат неполные и/или недостоверные сведения о правоустанавливающих документах.

Доводы ответчика и его представителя о том, что оспариваемыми решениями какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, доказательств наличия в результате оспариваемых решений у истца убытков не представлено, суд оставляет без удовлетворения, так как указанные обстоятельства подлежат установлению лишь в том случае, когда выявленные судом нарушения при проведении собрания являются несущественными (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, установленные судом нарушения (отсутствие кворума, нарушение правил составления протокола) являются существенными.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Рудаков В.Ф. вообще инициатором оспариваемого собрания не являлся и участия в подсчете голосов не принимал, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено протоколом собрания от * года (л.д.33-34 том 1), а также пояснениями самого Рудакова В.Ф., пояснениями третьего лица Пивцайкина В.В.

Также в ходе рассмотрения дела (пояснения представителя истца, третьего лица Пивцайкина В.В.) установлено, что по истечении срока сдачи решений по дому ходили инициаторы и просили подписать документы по собранию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства представил суду доказательств, что протокол собрания составлен с многочисленными нарушениями, Рудаков В.Ф. является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поэтому удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гибнера В.М. к Рудакову В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным заочное решение общего собрания собственников дома от * года, расположенного по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л.Мартынюк