Решение по делу № 2-264/2017 ~ М-321/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-264/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           07 ноября 2017 года                               г. Армянск, Республики Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Щёлоковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Долженкову Виктору Александровичу     о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с Долженкова В.А. суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 2 099 781 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 698 рублей 91 копейка. Из искового заявления следует, что 28 августа 2014 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «ВФС Восток» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/14/0926174, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортным средствам, указанным в п.3 Договора, в том числе транспортному средству марки VOLVO, государственный регистрационный знак № 21 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки VOLVO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Как установлено первоначально, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № Александровым Б.Л., собственником которого является ООО «Ресурсы», погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.    Гражданская ответственность Александрова Б.Л. застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №. Согласно платёжному поручению № от 22.03.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила - 2 499 781,55 руб. АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплатило страховое возмещение в размере 2 499 781,55 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 22.01.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Ресурсы». Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017г. в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Ресурсы» отказано, так как в ходе доследственной проверки установлено, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Долженкова В.А., управлявшим автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак № и столкновение автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак № с автомобилем VOLVO государственный регистрационный знак № явилось причиной действий водителя Долженкова В.А. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 2 099 781 рубль 55 копеек (2 499 781,55 руб. – 400 000 руб.) в счёт возмещения причинённого ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Бондарева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Долженков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причин неявки не сообщил. Ответчику по адресу регистрации: <адрес>, направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные извещения, которые вернулись в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд    признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учётом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

28 августа 2014 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «ВФС Восток» заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортным средствам, указанным в п.3 Договора, в том числе, транспортному средству марки VOLVO, государственный регистрационный знак №

21.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки VOLVO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ВФС Восток», под управлением Королёва С.А., марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Ресурс», под управлением Александров Б.Л., и марки «Shacman» государственный регистрационный знак № под управлением Долженкова В.А.

Согласно справке о ДТП от 21.04.2015г., постановлению старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 21.05.2015г., первоначальным виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель Александров Б.Л., управлявший автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак У961ВВ90, принадлежащим ООО «Ресурс».

Гражданская ответственность Александрова Б.Л. застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №.

Согласно платёжному поручению № от 22.03.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции, счёта на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак № составила 2 499 781,55 руб.

Других допустимых доказательств размера причинённого истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ в судебное заседание, в том числе ответчиком, не представлено, названное заключение ответчиком не оспаривалось.

Признав данный случай страховым, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страхователю возмещение в размере 2 499 781 руб. 55 коп., по платёжному поручению № от 22.01.2016г.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Ресурсы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017г. в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Ресурсы» отказано, так как в ходе доследственной проверки установлено, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Долженкова В.А., управлявшим автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак № и столкновение автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак № с автомобилем VOLVO государственный регистрационный знак № явилось причиной действий водителя Долженкова В.А.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 21.04.2015г., в результате которого транспортному средству марки VOLVO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, произошло по вине Долженкова В.А.

Истцом к ответчику, являющемуся лицом, виновным в причинении ущерба, предъявлено требование о взыскании суммы ущерба, превышающей 400 000 рублей, т.е. превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, в размере 2 099 781 рубль 55 копеек (2 499 781,55 руб. – 400 000 руб.).

Расчёт суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорен, иного расчёта не представлено.

Учитывая, что заявленные истцом требования не противоречат закону, подтверждаются представленными доказательствами, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 2 099 781 рубль 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 18 698, 91 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Долженкова Виктора Александровича    в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» 2 099 781 рубль 55 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке суброгации, 18 698 рублей 91 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Армянский городской суд Республики Крым в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                     Феденева Т.Н.