Приговор по делу № 1-5/2017 (1-115/2016;) от 18.11.2016

Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    16 марта 2017 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи     Туревич К.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Алтайского района РХ    Бажана Д.Я.,

потерпевших    ФИО8,

ФИО9,

подсудимого    Осипова А.А.,

защитника – адвоката    Потандаева К.С.,

защитника    Ефремова И.Г.,

при секретаре    Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Осипова А. А., <данные изъяты>;

под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Осипов А.А. совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приказом МВД России по РХ № назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району (далее - инспектор ДПС) и в своей служебной деятельности руководствуется должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО8 приказом МВД по РХ № назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району (далее - инспектор ДПС) и в своей служебной деятельности руководствуется должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностными инструкциями, инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9 при исполнении своих должностных обязанностей руководствуются Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности по осуществлению розыска лиц, совершивших преступления, подозреваемых и обвиняемых в их совершении, по обеспечению общественного порядка на улицах, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.

Для выполнения указанных обязанностей, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», полиции предоставлено право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В соответствии с п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 при осуществлении контроля (надзора) за дорожным движением сотрудниками полиции принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске, пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС № в составе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, а также экипаж ДПС № в составе инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Алтайского района в рамках рейдового мероприятия «Останови пьяного», проводимого по распоряжению ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом расстановки нарядов и постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Алтайскому району, неся службу на служебных автомобилях ДПС ОМВД России по Алтайскому району, имеющих знаки отличия, и при форменном обмундировании со знаками отличия.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> экипаж ДПС № в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 предпринял попытку остановки автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, однако последний проигнорировал требование об остановке и продолжил движение, при этом увеличив скорость, в связи с чем экипаж ДПС № осуществил преследование указанного автомобиля, сообщив экипажу № для оказания помощи в преследовании.

В ходе преследования, указанный автомобиль въехал во двор квартиры <адрес>, где прекратил движение, а ФИО1 стал покидать автомобиль с намерением скрыться от инспекторов ДПС. Однако инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 с целью пресечения попытки скрыться и выяснения обстоятельств произошедшего, применили в отношении оказывающего неповиновение ФИО1 физическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> во двор выбежал Осипов А.А., приходящийся отцом ФИО1, и, выражая возмущение законными действиями инспекторов ДПС, стал препятствовать им в осуществлении задержания ФИО1, пытаясь вызволить его из рук инспекторов ДПС.

В это время к дому <адрес> прибыл экипаж ДПС № в составе инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, которые стали оказывать инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО3 помощь.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах к северо-востоку от ворот во двор квартиры <адрес> и в 17 метрах к юго-западу от проезжей части <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Осипов А.А., с целью воспрепятствовать законной деятельности инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 по пресечению совершаемого его сыном ФИО1 правонарушения, и стремясь обеспечить своему сыну ФИО1 возможность скрыться от инспекторов ДПС и избежать ответственности за совершенное правонарушение, действуя с умыслом на применение насилия в отношении представителей власти, не опасного для их жизни и здоровья, осознавая, что инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, схватил инспектора ДПС ФИО8 рукой за левое плечо и ударил его ногой по правой голени, после чего, обхватив его же руками за шею, принялся его душить, после чего нанес удар кулаком руки в область лица и не менее одного удара ногой в область левого колена инспектора ДПС ФИО9, чем причинил инспектору ДПС ФИО8 ссадину на правой голени, кровоподтеки в области левого плеча, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, и физическую боль в области шеи справа, а инспектору ДПС ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области нижней губы справа, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, и физическую боль в области левого колена, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет.

После этого, в соответствии с п.п. 1-3, 6 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО9 применили в отношении Осипова А.А. физическую силу и специальное средство - наручники с целью пресечения противоправного поведения Осипова А.А., задержания последнего и последующего доставления его в ОМВД России по Алтайскому району.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Осипов А.А. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

В судебном заседании подсудимый Осипов А.А. суду пояснил, что сотрудников ГИБДД он не трогал, может, где-то машинально и махнул рукой, но умысла на избиение сотрудников полиции у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он услышал звук сирены. Изначально подумал, что это звонит его телефон, но, поняв, что звук доносится с улицы, вышел на крыльцо. Там мимо него пробежало двое сотрудников полиции, которые схватили его сына. При этом ФИО3 держал ФИО1 за голову, а ФИО2 под коленями. Затем прибыло еще двое сотрудников полиции. Вступившись за сына, он начал всех разнимать. Одной рукой он схватился за наручники ФИО2, а второй рукой как бы обнял ФИО8, оттаскивая. Тогда к нему подбежали и схватили сзади сотрудники полиции, в связи с чем, он отпустил наручники, которые могли ударить его по губе. Когда сотрудники полиции вытащили его и ФИО1 из ограды, они нанесли ФИО1 удар, и тот упал. Сотрудники полиции вчетвером кинулись на него, утащили за машину и завалили. ФИО3 ударил его по ноге, от чего он упал на колени. Затем его повалили на живот, закрутили руки, надели наручники и избили. Его бил по лицу ФИО2, который нанес восемь ударов. Также кто-то нанес ему 3-4 удара ногой в область грудной клетки и один удар был в область почек. Во время происшествия с ним на улице была его дочь ФИО10 и подруга его сына.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО9 экипаж последовал на подмогу экипажу ДПС ФИО3 и ФИО2, которые преследовали автомобиль, не выполнивший требование об остановке. Все сотрудники ДПС несли службу в форменном обмундировании, кроме ФИО9, на котором был спец жилет с надписью ДПС. Подъехав к дому <адрес> они начали помогать ФИО2 и ФИО3, поскольку посторонние граждане оказывали сопротивление. Когда он держал скрывавшегося водителя, почувствовал, как его сзади кто-то схватил за шею и начал душить. Испытав физическую боль, он стал задыхаться. Кто-то из коллег оттащил от него Осипова А.А. Далее он увидел, как Осипов А.А. ударил ФИО9 в лицо. В происходящем участвовали две родственницы ФИО1, которые также мешали им осуществлять свои должностные обязанности. Когда водитель автомобиля скрылся, он увидел, что на Осипова А.А. надели наручники и увезли. На своем теле он обнаружил ссадины на шее и ноге. По ноге Осипов А.А. его ударил до удушения. Этой же ночью он прошел медицинское освидетельствование на наличие повреждений.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в экипаже ДПС с ФИО8. Второй экипаж, который находился в <адрес>, по радиостанции им сообщил, что легковой автомобиль иностранного производства не выполнил требования об остановке и они начали его преследование. Выехав на <адрес>, он увидел в нескольких сотнях метров проблесковые маячки. Так как было темное время суток, то их было отчетливо видно. Скрывавшийся автомобиль резко повернул налево и преследовавший его патрульный автомобиль остановился. Подъехав к месту происшествия, он увидел, что водитель отказывается пройти к патрульному автомобилю. Также две женщины и Осипов А.А. препятствовали сотрудникам полиции вывести за ограду водителя. ФИО1 неоднократно предлагалось пройти в служебный автомобиль, так как из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка. В это же время две женщины и Осипов А.А. пытались вызволить ФИО1, ругались. Он неоднократно говорил Осипову А.А., чтобы тот отошел в сторону и не мешал, но он не слушал. Через какое-то время, увидел, что Осипов А.А. захватом душит ФИО8 и тащит на себя. Тогда он начал отгибать руку Осипова А.А., но подсудимый повернулся и ударил его в область колена. До этого, Осипов А.А. нанес ему удар в лицо. Он с ФИО2 сумел увести в сторону Осипова А.А.

Он пытался надеть наручники, но Осипов А.А. сопротивлялся, кричал, упал на землю, руки не давал, подгибал под себя, барахтался. Когда ФИО1 удалось вырваться, уйти в ограду за дом, все стали успокаиваться. Все были в форменном обмундировании, кроме него. Он был в гражданской одежде, но поверх был надет специальный жилет со специальным знаком. Он, либо его коллеги, удары Осипову А.А. не наносили.

Оценивая показания потерпевших, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными. Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевших, у которых не имелось мотива для оговора подсудимого, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО9 около 06.00 часов утра пришел со смены домой. На нижней челюсти справа у него была припухлось. Супруг ей пояснил, что в <адрес> проводилось задержание правонарушителя, и родственники этого правонарушителя оказывали сопротивление. Также муж жаловался на боль в челюсти справа и на боль в левой ноге, у него была тошнота и головокружение. До ухода на дежурную смену у ФИО9 какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Свидетель ФИО2 (инспектор ДПС) суду пояснил, что в день происшествия он работал с ФИО3 в экипаже №. Они направлялись в <адрес>. За ними ехал экипаж с ФИО8 и ФИО9. Они попытались остановить автомобиль, но водитель не выполнил их требование и начал скрываться. В ходе преследования, данный автомобиль был остановлен возле дома <адрес>. Когда они пытались усадить в служебный автомобиль водителя, подсудимый вышел из дома и препятствовал их действиям. При этом присутствовали две женщины, которые также препятствовали их действиям. Увидев, как подсудимый проводит удушающий прием ФИО8, он с ФИО9 стал уводить Осипова А.А. В это время Осипов А.А. нанес ФИО9 удар кулаком в лицо. Тогда они повалили Осипова А.А. на землю и надели наручники. После произошедшего он видел покраснение и след на шее у ФИО8, а также телесное повреждение у ФИО9 около губы.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС) суду пояснил, что после того, как автомобиль ФИО1 не выполнил законных требований об остановке, они начали его преследование. Данный автомобиль заехал в ограду дома, тогда он и ФИО8 попытались доставить водителя в патрульный автомобиль. Подсудимый мешал им, на неоднократные требования не размахивать руками и не лезть, не реагировал. Изо рта подсудимого исходил запах алкоголя. ФИО8 держал за правую руку преследуемого водителя, а он – за левую, при этом, подсудимый пытался оттащить с помощью удушения инспектора ФИО8 сзади за шею. Затем ФИО2 и ФИО9 оттащили подсудимого, одели наручники и доставили в ОМВД. Также две женщины мешали им производить какие-либо действия, освобождали ФИО1.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, непосредственно принимавших участие в происшествии, подтверждают в целом последовательность показаний потерпевших.

Сын подсудимого свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь из магазина домой, он двигался на своем автомобиле, его никто не останавливал. Когда он заехал в ограду дома, вышел и закрыл автомобиль, к нему кто-то подбежал и начал заламывать руки. Следом подбежал второй и тогда он увидел стоящий с мигалками автомобиль. Затем подъехал второй экипаж, они тоже забежали в ограду, били по ногам, растягивали руки, вытаскивали из ограды. Вышел отец и спроси о происходящем, просил его отпустить. Его били в грудь, вытащили за ограду, применяли физическую силу. Отец держал ФИО9 за руку, чтобы он его не избивал. Но ФИО9 выкрутился, взял отца, и ударил головой об стекло патрульного автомобиля, сестру ударили в ограде в живот. Когда сестра закричала, что беременная, сотрудники напугались и его отпустили. Он заполз в ограду за машину и там сидел. На отца надели наручники. Затем ФИО9 взял отца за шею, завел за вторую патрульную машину, где сотрудники ГИБДД стали пинать и избивать его. Отец удары сотрудникам ДПС не наносил. Осипов А.А. кого-либо из сотрудников ГИБДД за руки не хватал, не оттаскивал, а лишь держал ФИО9 за руку. В ограде отец просил сотрудников полиции прекратить свои действия, вставал между сотрудниками и им, чтобы они его дальше не избивали. В его присутствии ФИО9 и ФИО8 наносили удары его отцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал на предпринимателя, развозил товар и ездил через пост ДПС <данные изъяты>, где он нес службу. Машина предпринимателя была технически не исправна, и он выписывал ФИО8 штрафы. При этом, ФИО8 с ним постоянно ругался и говорил, что они когда-нибудь встретятся.

Решением Верховного суда РХ постановление Алтайского суда РХ оставлено без изменения, где он признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако с указанными решениями не согласен, вину свою не признает.

Дочь подсудимого свидетель ФИО10 суду пояснила, что когда она вышла следом за отцом на улицу, четверо сотрудников полиции били отца и брата. Она стала помогать своим родным. Кто-то из сотрудников ударил ФИО1 в грудь, от удара он упал и ползком дополз за ограду, встал, и, схватившись за живот или грудь, пошел медленно и шатаясь за машину. Было видно, что у него сильная боль. С этого момента полицейский переключился с брата на отца. По методам полицейских она поняла, что им лишь бы было кого-то, не зависимо, брата или отца. Они стали бить по голове и потом одели наручники отцу, и волоком утащили его за машину. От сотрудников полиции она чувствовала запах перегара еще в ограде, так как они ее полностью придавили к двери веранды, где один из полицейских ударил ее кулаком в живот. Затем, за машиной, они стали пинать отца, который уже был в наручниках и лежал лицом в землю. ФИО9 бил кулаком по голове, а ФИО2 пинал его в область груди и живота. Когда она к ним подошла, то они успокоились и только смеялись. Затем они резкими движениями подняли с земли отца и схватили так, что он подлетел. После чего закинули в машину, даже не ослабив наручники. Она не видела, чтобы ее отец кого-то из сотрудников бил или душил. Также на сотрудниках полиции она не видела каких-либо повреждений. С кем из сотрудников ехала в автомобиле, она не помнит. Также чувствовала запах алкоголя в автомобиле ГИБДД. При этом, сотрудники полиции постоянно смеялись, не желая ничего ей пояснять. В тот день ее отец употреблял спиртное.

Внук подсудимого свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на веранду дома и увидел, как дед выталкивал сотрудника полиции в спец жилете. Вокруг были другие сотрудники полиции, которые хотели надеть наручники. Тогда он вернулся в дом за телефоном, чтобы снять видео. Пока искал телефон, зашла в дом его мать (ФИО10) и сказала, что все закончилось. Она села в машину и уехала с сотрудниками ГИБДД. Также видел, как деда толкнули за машину, поставили подножку, и он упал.

Супруга подсудимого свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.А. вышел из дома, чтобы закрыть ворота и увидел сотрудников ГИБДД. Пришла ее внучка, которая рассказала, что в ограде бьют, пинают Осипова А.А., а после вытащили из ограды, купали в луже, унесли в машину и бросили. На муже и сыне после происшествия она видела телесные повреждения.

Сосед подсудимого свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Осипов А.А. выводил человека в гражданской одежде и в зеленой жилетке, драки не видел. Они разговаривали на повышенных тонах, но о чем, он не слышал. Никаких автомобилей он не видел. <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он увидел автомобили ДПС. При этом, только второй служебный автомобиль включил при повороте к дому ФИО1 мигалку. Он зашел на остановку и наблюдал со стороны за действиями сотрудников ГИБДД и ФИО1. При этом, он по голосу узнал ФИО1 и понял, что его вытащили. Затем он увидел, как вышли Осипов А.А., ФИО12 и ФИО10, которые прошли за ограду к сотрудникам полиции и набросились. По крику он понял, что завалили Осипова А.А.. Когда Осипова А.А. вели, то, кажется, об машину ударили. Осипов А.А. кричал, чтобы наручники ему ослабили. Его видимо, в наручники заковали, но плохо было видно. Но то, что подсудимый валялся, это точно было. Потом Осипова А.А. в машину посадили. ФИО10 еще кричала. Выбежала, просила воды ему с собой взять. Как он я понял, в основном досталось Осипову А.А.. ФИО1 он потом вообще не видел, и не понял, он уполз, или про него забыли. Он видел, что полиция себя неадекватно вела. Они смеялись когда загрузили Осипова А.А.. Они вели себя агрессивно, ощущение было, что они пьяные. Сотрудников ГИБДД было трое или четверо, они были в накидках зеленого цвета. Если бы Осипов А.А. причинял какие-то удары сотрудникам полиции, то он конечно бы видел, однако он не видел, поскольку побоев со стороны подсудимого не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, суд учитывает их родственные связи с подсудимым, кроме того, ФИО1 и ФИО10 непосредственно принимали участие в конфликте с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО6 не принимавший участие в происходящем, но якобы наблюдавший со стороны, в показаниях путался и с негативом отзывался о сотрудниках ГИБДД. В том числе, свидетель пояснял, что проблесковые маячки включил второй автомобиль ГИБДД, однако в процессе установлено, что с СГУ двигался первый автомобиль инспекторов ДПС. Также свидетель заблуждается в части того, что в потасовке принимала участие ФИО12, поскольку со слов самой ФИО12, она на улицу не выходила, происходящее не видела. Также свидетель не определился хорошо ли он видел присутствующих, или только слышал их голоса. Суд ставит под сомнения и его предположения в части нахождения сотрудников в состоянии опьянения и их смеха. Данные показания схожи с пояснениями ФИО10, что вызывает сомнения в их объективности.

Кроме того, в ходе предварительного следствия данный свидетель не заявлялся стороной защиты, что также ставит под сомнения его показания.

При этом, суд находит, что его показания в части утверждения об агрессивном состоянии потерпевших, опровергнуты последовательными показаниями самих потерпевших и свидетелей ФИО3 и ФИО2.

Таким образом, показаниям ФИО1 и ФИО6, суд доверяет лишь в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, а именно: о имевшем место воспрепятствовании законной деятельности инспекторов ДПС.

Рассматривая показания потерпевших и свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд находит их последовательными и согласующимися между собой в части места и времени совершения преступления, последовательности и характера действий подсудимого, в связи с чем доверяет им. При этом, суд учитывает отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО2.

Ссылки свидетеля ФИО1 на то, что у потерпевшего ФИО8 имеются к нему неприязненные отношения, не имеют существенного значения, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами предъявленного Осипову А.А. обвинения, не состоят в прямой причинной связи с действиями Осипова А.А. по нанесению телесных повреждений ФИО8 и ФИО9, совершенными подсудимым по причине оказания им помощи сыну ФИО1 избежать ответственности, и они не влияют на доказанность его вины и квалификацию его действий. Также подсудимый доподлинно не знал, кто из сотрудников полиции, кем является, а равно наносил повреждения не конкретно ФИО8, а тому, кто пресекал действия его сына.

Кроме того, ФИО12 поясняла, что Осипов А.А. вышел во двор, чтобы закрыть ворота, тогда как последний пояснял, что вышел на улицу в связи с сиреной.

ФИО1 пояснил суду, что вышел сам из автомобиля и закрыл его, однако подсудимый утверждал, что видел, как сотрудники ГИБДД вытаскивали из автомобиля его сына ФИО1. Также лишь ФИО10 поясняла, что сотрудники ГИБДД были в состоянии опьянения и постоянно смеялись. Данные выводы свидетеля ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку они подробны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами и не имеют существенных противоречий в отличие от показаний свидетелей стороны защиты.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован осмотр местности около дома <адрес>.

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы и ушиба левого коленного сустава, также повреждение зафиксировано в фототаблице к данному протоколу <данные изъяты>.

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 обнаружены ссадины на шее спереди справа и ссадина на левой голени, также повреждение зафиксировано в фототаблице к данному протоколу <данные изъяты>.

Допрошенный специалист ФИО13 пояснила, что не помнит, освидетельствовала ли она данных сотрудников.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО13 следует, что на вопрос следователя, чем вызвано противоречие между ее оценкой обнаруженных у ФИО8 и ФИО9 телесных повреждений и заключением эксперта, ответила, что когда ФИО8 и ФИО9 обратились в приемный покой, ФИО8 жаловался на болевые ощущения в области шеи, а ФИО9 жаловался на болевые ощущения в области левого коленного сустава. Осмотрев сотрудников ДПС, она обнаружила у ФИО8 значительное покраснение на шее, а у ФИО9 значительное покраснение на левом коленном суставе, визуально левое колено выглядело больше правого. Данные явления она диагностировала, соответственно, как ссадину и ушиб. Она не исключает, что покраснения, которые она обнаружила у сотрудников ДПС, вызваны гиперемией - процессом, заключающимся в переполнении кровью сосудов, расположенных под кожным покровом, в результате механического воздействия. Ее оценка не является экспертной, а для постановки более точного диагноза сотрудников ДПС было необходимо обследовать амбулаторно или стационарно врачом соответствующего профиля <данные изъяты>.

Специалист суду пояснила, что с данными показаниями она не знакомилась, только поставила свою подпись. Следователю такие пояснения не давала, он записывал сам, поясняя, что ей ничего не будет, ее не будут вызывать. Ей было некогда, следователь ее попросил и она подписала. Указала, что оглашенные показания ложны. Также специалист не помнит, освидетельствовала ли она сотрудников ГИБДД.

Суд критически относится к пояснениям данного специалиста в судебном заседании, поскольку она неоднократно вызывалась в суд, при этом игнорировала все просьбы о явке. А ее явка осуществлена лишь с помощью принудительного привода службой судебных приставов. Кроме того, специалист вела себя агрессивно и лишь поясняла, что ей обещали, что не будут вызывать.

При этом, подписи свои ФИО13 подтвердила и у суда нет сомнений в том, что она проводила освидетельствование потерпевших и давала следователю оглашенные показания.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Осипова А.А. установлено состояние опьянения.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 находился на стационарном лечении с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей правой половины лица и левого коленного сустава, ссадина нижней губы <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 имелись повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, ссадины на правой голени, которые могли быть получены за 1-2 суток до момента осмотра экспертом, от не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета/ов/. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

ФИО8 мог находиться в любом положении, доступном для причинения ему указанных телесных повреждений <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая характер и разносторонность локализации обнаруженных у ФИО8 повреждений, образование их одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста исключается <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам на имя ФИО9 имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области нижней губы справа, диагностированных как «Ушибы мягких тканей лица. Ссадина нижней губы», которые могли быть получены от, как минимум, одного воздействия тупого твердого предмета.

Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

ФИО9 мог находиться в любом положении, доступном для причинения ему указанных телесных повреждений <данные изъяты>.

Оснований не доверять научно-обоснованным выводам эксперта не имеется.

Эксперт ФИО7, которая производила указанные выше экспертизы суду пояснила, что эксперт не может указать точный срок, когда были получены повреждения, поскольку наружные телесные повреждения имеют некий промежуток времени в своем развитии. Также многое зависит от характера повреждений, от особенностей тела осматриваемого и механизма повреждения. Не исключаются повреждения на ноге ФИО8 как от удара ноги другого лица, так и от контакта с землей. У ФИО8 не возможно образование кровоподтеков на плече, если его удерживать за шею, однако возможны данные повреждения от захвата рукой, пальцами, либо кистью руки, кулаком.

Установить давность причинения телесных повреждений ФИО9 она не смогла, поскольку данная экспертиза проведена по медицинским документам, а в представленных документах на гражданина ФИО9, не описаны признаки повреждений, лишь данные о том, что имелись повреждения. Указанные сроки 14-12 суток это ориентировочные крайние сроки, когда данные телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины эволюционируют до бесследного исчезновения. На губе ссадина также могла образоваться от тупого твердого предмета (рука, зубы, наручники).

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, просмотрен CD диск с видео записью с места происшествия <данные изъяты>, также осмотрен CD диск из материала об административном правонарушении ФИО1 №.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники ФИО3 держал за голову ФИО1, а ФИО2 под коленями, а также, что когда четверо сотрудников было около его сына, он вступился за последнего, не логичны, опровергаются показаниями самого ФИО1 который пояснял, что вышел из своего авто сам, а также противоречат просмотренному CD диску с камер наблюдения служебного автомобиля. Противоречивы показания подсудимого в части того, что он начал разнимать четверых сотрудников полиции и сына, тогда как из видео видно, что Осипов А.А. сразу при выходе из дома направился к сыну и двум сотрудникам полиции, после чего вышли две женщины и подбежало еще двое сотрудников ГИБДД.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 супруги и внука подсудимого суд относится критически, поскольку на протяжении всего видео из дверей дома никто не выходил, соответственно наблюдать за происходящим не мог.

Также из видео не усматривается, что сотрудники полиции придавили к двери веранды и ударили в живот дочь подсудимого.

Однако, в просматриваемом видео видно, как Осипов А.А. удерживает длительное время за руку ФИО9.

Кроме того, из видео усматривается, что действия сотрудников ГИБДД не носили противоправный характер, повреждений ФИО1 они не наносили, тогда как сами ФИО1 препятствовали работе сотрудников ДПС.

Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников полиции были не законны в отношении сына подсудимого ФИО1, не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку его вина установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод что сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения, является надуманным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, потерпевший ФИО8 пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения он проходит перед выездом.

Совокупность изложенных обстоятельств исключает квалификацию действий подсудимого как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Оснований для установления противоправного или аморального поведения потерпевших, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления, суд не усматривает по приведенным выше мотивам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. В судебном заседании доказательств исследовано достаточно. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, в частности:

Осипов А.А. <данные изъяты>. Оснований не доверять вышеуказанным характеризующим материалам у суда не имеется.

Участковым уполномоченным полиции ФИО114 дана <данные изъяты> характеристика подсудимому Осипову А.А. поскольку, данную характеристику он составлял основываясь на мнениях жителей села, а также после проверки Осипова А.А. по информационной базе данных.

Однако суд не принимает во внимание данную характеристику, поскольку она не соответствует обстоятельствам, установленным при изучении личности подсудимого в судебном заседании. <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Осипову А.А., суд учитывает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Осипову А.А., по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Осипова А.А., суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление алкоголя подсудимым, не было связано с формированием у него преступного умысла, который у подсудимого возник спонтанно, в момент, когда он увидел задержание своего сына сотрудниками полиции.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание совокупность данных о личности Осипова А.А., а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, так как это наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению Осипова А.А.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Осипова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты его на срок 4 месяца равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

Меру пресечения Осипову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        К.А. Туревич