Решение по делу № 2-664/2015 ~ М-600/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-664/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                      город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора Мирошникова А.С.,

представителя истца Кирюшиной О.А. – Радаевой И.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок один год),

представителя ответчика Радаева Р.А. – адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску Кирюшина ФИО18, Кирюшиной ФИО17, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Колинко ФИО19, Кирюшиной ФИО20 к Радаеву ФИО21 об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кирюшин ФИО22, Кирюшина ФИО23, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Колинко ФИО24, Кирюшиной ФИО25 обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Радаеву ФИО26 об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования истцов обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого. На указанный жилой дом имеется обременение – ипотека в силу закона. В вышеуказанном доме зарегистрированы: сестра истца – Радаева И.А., дети сестры Радаев М.Р., Радаева А.Р., Радаев А.Р. и опекаемая Вербина К.А., а также ответчик Радаев ФИО27. В настоящее время ответчик Радаев ФИО28 не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не имеет в нем личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, проживающие в квартире граждане вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры из расчета шести зарегистрированных в ней граждан, хотя ответчик зарегистрирован в жилом помещении лишь формально. Радаев ФИО29 добровольно выехал из вышеуказанного жилого дома и в настоящее время проживает в городе Саратове. На неоднократные просьбы истцов сняться с регистрационного учета не отвечает. Истцы полагают, что отсутствие ответчика в данном жилом доме носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. То есть, связь между жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ответчиком Радаевым Р.А. фактически утрачена, его регистрация существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения помещением. Просили, в этой связи, признать Радаева ФИО30 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по Саратовской области в г. Аткарске снять Радаева Р.А. с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы Кирюшин ФИО31, Кирюшина ФИО32, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Колинко ФИО33, Кирюшиной ФИО34, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кирюшиной О.А. – Радаева И.А., уточнив исковые требования, просила признать право Радаева Р.А. на пользование жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес> прекращенным, пояснив, что истцы являются сособственниками (каждый по <данные изъяты> доле) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала. Право собственности истцов обременено ипотекой в силу закона. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы она (Радаева И.А.) и ее дети - Радаев М.Р., Радаева А.Р., Радаев А.Р., опекаемая ею Вербина К.А., а также ответчик Радаев ФИО35. Она и ее дети в любой момент готовы сняться с регистрационного учета. Вместе с тем, ответчик Радаев Р.А. не проживает в вышеуказанном доме, не имеет в нем личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, расходы по содержанию жилого помещения собственники несут исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, то есть шести человек. Ответчик лишь формально зарегистрирован в жилом помещении, он добровольно выехал из вышеуказанного жилого дома и в настоящее время проживает в городе Саратове, однако адрес его фактически не известен, поскольку он ушел из семьи и адрес проживания скрывает. На письменные просьбы истцов о снятии с регистрационного учета, ответчик никак не реагирует, нарушая тем самым, права истцов на распоряжением принадлежащим им жилым помещением.

Ответчик Радаев ФИО36 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства отсутствует, местонахождение его неизвестно, поэтому в соответствии со статьей 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика в судебном заседании был назначен представитель из числа адвокатов Аткарского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов – Герасимов В.В., который в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – УФМС России по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

При таком положении неявка представителя третьего лица не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Радаевой И.А., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В этой связи, разрешая спор по существу, правоотношения сторон оцениваются судом применительно к положениям Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 30 ЖК РФ, пунктов 1 - 3 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ, принадлежат его собственнику.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что именно собственнику жилища принадлежит исключительное право по своему усмотрению совершать в отношении такового любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15,16,17), Кирюшин ФИО37, Кирюшина ФИО38, Колинко ФИО39, Кирюшина ФИО40 являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит истцам на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Зарегистрированное право собственности истцов в установленном законом порядке никем не оспорено.

Из вышеназванного договора купли - продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.6) усматривается, что в продаваемом жилом доме зарегистрированы «продавцы» - Радаев Р.А., Радаев М.Р., Радаева А.Р., Вербина К.А., Радаев А.Р. (л.д.11-13).

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, ответчик Радаев ФИО41 членом семьи истцов Кирюшиных не являются, общего хозяйства с собственниками не ведет, с 2014 года в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Рыбкина Г.А., Радаев Р.А., бывший супруг Радаевой И.А., в декабре 2014 года ушел из семьи, вывез все принадлежащие ему вещи и выехал, по его словам, в г.Саратов. Ранее дом принадлежал ему, но в декабре 2014 года, перед тем, как выехать, он продал жилой дом Радаевой И.А.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), свидетельствами о государственной регистрации права собственности Радаевой И.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.62-63).

Следовательно, право ответчика Радаева Р.А. на пользование спорным жилым помещением, как производное от права собственности на этот объект и являвшееся, по сути, элементом сложной конструкции содержания права собственности (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), прекращено в силу договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на жилище к другому собственнику.

Из справки, выданной администрацией Лопуховского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует, что Радаев Р.А. в течение года на территории поселка Лопуховка не проживает и его местонахождение неизвестно.

Положений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доказательств тому, что ответчик в силу закона или договора сохраняет право пользования жилищем истцов, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением после перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к истцам, а равно приобретения такого права ответчиком после заключения сделки, не имеется, а поэтому суд признает право пользования жилым помещением, принадлежащим Кирюшину ФИО42, Кирюшиной ФИО43, Колинко ФИО44, Кирюшиной ФИО45, у ответчика Радаева Р.А. прекращенным.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В сентябре 2015 года истцами было направлено в адрес ответчика ФИО4 уведомления с требованием о снятии с регистрационного учета (л.д. 22).

Однако ответчик добровольно с регистрационного учета не снялся, сохраняет регистрацию по месту жительства в жилище истцов.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3).

В статье 6 Закона Российской Федерации от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства.

Однако, принимая во внимание то, что регистрация, по сути, - административный акт государства, она, в условиях сложившейся правоприменительной практики, является обременением, ограничивающим права собственника жилого помещения.

Несмотря на прекращение права пользования жилым помещением, ответчик, тем не менее, в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета по месту жительства, не исполняя, тем самым, обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 35 ЖК РФ, и нарушая охраняемые и гарантируемые законом права собственника жилого помещения (часть 1 статьи 30 ЖК РФ, пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ответчиком жилищных прав истцов носит реальный характер.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

При таком положении, поскольку у ответчика прекращено в силу закона право пользования принадлежащим истцам жилым помещением, а заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие сохранить за ответчиком такое право на основании решения суда, отсутствуют, исковые требования Кирюшина ФИО46, Кирюшиной ФИО47, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Колинко ФИО48, Кирюшиной ФИО49, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из статьи 7 Закона РФ от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года № 288, следует, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия этого гражданина производится, в том числе, в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание в судебном порядке гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, а как следствие - прекращения безосновательного пользования жилищем иным, помимо собственника, лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирюшина ФИО50, Кирюшиной ФИО51, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Колинко ФИО52, Кирюшиной ФИО53, удовлетворить.

Прекратить право пользования Радаева ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, апелляционного представления прокурором через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                 М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.

Председательствующий судья:                 М.В.Толкунова