Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-24/2021 ~ М-570/2021 от 14.07.2021

Дело № 9-24/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ардатов 15 июля 2021г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Е.Н., рассмотрев исковое заявление Клюшенкова А.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

истец Клюшенков А.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 25.10.2020 около дома <адрес> произошло дорожно—транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением истца и Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением К., по вине последнего. 27.10.2020 он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, не признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку проведенным дополнительным транспортно-трассологическим исследованием выявлено несоответствие механизма образования механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанным в представленных документах. Не согласившись с отказом страховой компании, 04.12.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ», решением которого от 28.01.2021 № У-20-187495/5010-007 отказано в удовлетворении его требований об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., поскольку проведенным ООО «Спектр» транспортно-трассологическим исследованием также выявлено несоответствие механизма образования механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2020, указанным в документах.

25.03.2021 по его обращению в план-схему места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 25.10.2020 внесены изменения. Поэтому, при вынесении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» решения от 28.01.2021 № У-20-187495/5010-007 и ООО «Спектр» при проведении транспортно-трассологического исследования использовались документы с недостоверными данными. Поэтому, 24.03.2021 направил по электронной почте претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с измененными план –схемой места совершения административного правонарушения и определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 25.10.2020, в удовлетворении которого ему отказано. Полагая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» от 28.01.2021 № У-20-187495/5010-007 подлежит пересмотру в порядке пункта 1 части 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь обратился с заявлением о выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. 19.05.2021 решением финансового уполномоченного №У-21-59805/8020-003 прекращено рассмотрение его обращения к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. в связи наличием решения по спору между теми же сторонами и о том же предмете, и по тем же основаниям. Однако в данном случае, основания его обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» были иные. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 01.06.2021 № 42-21, стоимость причиненного его автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> руб..

Просит суд отменить вышеприведенное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» от 28.01.2021 № У-20-187495/5010-007, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» от 28.01.2021 и 19.05.2021.

Рассмотрев поступившее исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» прихожу к следующему:

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потерпевший вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к страховщику.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока для физического лица, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., перечень которых не является исчерпывающим.

Однако, несмотря на наличие в исковом заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ», ни одной причины пропуска процессуального срока Клюшенковым А.Н. не приведено, доказательств их наличия не приложено.

При таких обстоятельствах ходатайство Клюшенкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» подлежит оставлению без удовлетворения, а исковое заявление возвращению.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Клюшенкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования- оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Клюшенкова А.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, считать не поданным и возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ардатовского районного

суда Республики Мордовия: Е.Н. Батяркина