Приговор по делу № 1-86/2014 от 04.03.2014

                                    Уголовное дело № 1-86/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года                   город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фадеева П.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Асбеста Мальцева Д.В.,

защитника - адвоката Афанасенко В.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО18,

подсудимого Соколова Д.С.,

при секретаре Осиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОКОЛОВА Д. С., <личные данные>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.С. виновен в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в *Адрес*, при следующих обстоятельствах.

Предварительное следствие указывает в обвинительном заключении, что в период с 16 часов 00 минут *Дата* по 14 часов 55 минут *Дата*, предварительным следствием точное время не установлено, в *Адрес*, Соколов Д.С., распивал спиртные напитки с ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, где ФИО1 оскорбляла Соколова Д.С. нецензурной бранью, унижала морально. Он встал из-за стола, с целью прекратить ссору, намереваясь покинуть жилое помещение ФИО1, стал одевать обувь. Тогда ФИО1 взяла в руки со стола неизвестную ему отвертку и побежала за ним, пытаясь нанести отверткой удары в область груди и лица. Он защищаясь от ударов не смог выйти из квартиры, так как ФИО1 преградила ему дорогу, был вынужден защищаться, предотвращая нанесения ему телесных повреждений, в целях обороны нанес ФИО1 не менее 6 ударов в область головы, не менее 1 удара кулаком в область туловища и не менее 1 удара в область левого бедра. ФИО1 продолжала нападать на Соколова, пытаясь нанести удары отверткой. У Соколова возникло предшоковое состояние, в связи со случившимся, он каким то образом вырвал у ФИО1 отвертку и обороняясь от агрессии со стороны ФИО1, понимая, что она уже не вооружена, имел возможность избрать другой способ защиты, превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, умышленно, сознавая и допуская, что от его действий потерпевшая может получить тяжкий вред здоровью нанес ей не менее 4-5 ударов отверткой в область живота и груди. ФИО1 схватила его за руки, повалила его на пол в коридоре. С целью избавиться от захвата ФИО1, он схватил лежащий на полу провод, накинув его на шею ФИО1 и надавил на указанный провод с целью, что бы она потеряла сознание, но убивать ее не хотел. ФИО1 его отпустила и он выскочил из квартиры ФИО1, захлопнув двери и выбросил находящуюся в его руках отвертку на улице. В результате преступных действий Соколова Д.С. при превышении пределов необходимой обороны потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> не состоящей в причинной связи с наступлением смерти и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим легкого вреда здоровью, так как требуют лечения до 6 дней;

- <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим легкого вреда здоровью, так как у живого человека требуют лечения до 6 дней;

- <данные изъяты>, которая относится к повреждениям не причинившим легкого вреда здоровью, так как у живого человека требуют лечения до 6 дней;

- <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим легкого вреда здоровью, так как у живого человека требуют лечения до 6 дней;

- <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим легкого вреда здоровью, так как у живого человека требуют лечения до 6 дней;

- <данные изъяты>, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящее в причинной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящее в причинной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (тяжкие телесные повреждения) по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила на месте преступления от проникающего <данные изъяты>, сопровождающейся массивной внутренней кровопотерей 1900 мл.

Далее Соколов Д.С. побежал на *Адрес*. Там в квартире находились его жена с ребенком и его мать. Им он сказал, что обнаружил ФИО1 у себя в квартире мертвой. После этого он с женой и ребенком ушел на *Адрес*. *Дата* его жене ФИО18 из полиции сообщили, что нашли ее мать умершей в своей квартире.

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.С. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что в конце *Дата* года, точную дату он не помнит, накануне за 1 день до того, как все произошло у него с тещей, ФИО1 приходила к нему домой и позвала к себе в гости, говорила, что будет печь пироги. На следующий день днем, около 14:00 он пришел к ней домой на *Адрес* теща ФИО1 находилась дома, там же находился неизвестный мужчина, которого она называла кличкой, они распивали спиртное. Ее сожителя не было дома. Он (Соколов) пил пиво из бутылки. ФИО1 попросила прийти попозже, так как ничего еще не было готово. Он ушел из квартиры, по пути купил себе пиво, и пошел пить пиво к себе домой. А вечером, после 18:00 пошел на квартиру к ФИО1 Двери ее квартиры были открыты, и увидел то, что ФИО1 лежит на полу в коридоре, потрогал ее руку, она была холодная, он убежал, захлопнул дверь. Видел на ее теле следы ударов и кровь. Испугался и убежал, захлопнув дверь. Прибежал к матери в квартиру и сообщил жене и матери, что обнаружил тещу на квартире мертвую. В милицию о случившемся не сообщал. На другой день из милиции жене сообщили, что была убита ее мать в своей квартире. При этом, свои противоречия в показаниях данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия Соколов объяснил следующим, что на него оказывали оперативные работники и следователь при допросах психологическое давление (следователь ФИО7 и оперуполномоченные ФИО15, ФИО14), которые угрожали уголовным преследование в отношении его жены, а так же изъятием у них ребенка. Он испугался этих угроз и дал ложные показания. Он считает, что ФИО1 мог убит ФИО19 Он знает, что ФИО19 неоднократно избивал ФИО1 и наносил ей ножевые раны.

В ходе предварительного следствия Соколов Д.С. на допросах в качестве подозреваемого давал по существу признательные показания, утверждая, что в конце *Дата* года ФИО1 сама напала на него с отверткой в руках, пыталась этой отверткой нанести ему удары, от удара он увернулся и ударил пару раз тещу в грудь и один раз в лицо рукой. Он защищаясь вырвал у ФИО1 отвертку и будучи в шоковом состоянии нанес ей несколько ударов (4-5 или более) в область живота и груди. Она в это время, отмахиваясь одной из рук, второй схватилась за грудки кофты и повалила его на себя. С целью, что бы от нее отвязать накинул ей на шею лежавший на полу шнур, после чего ФИО1 его отпустила и он выскочил из квартиры выбросив отвертку на улице. (т.2 л.д. 13-17). Явка с повинной от *Дата* года, данная Соколовым Д.С. сотруднику полиции ФИО15 и явка с повинной от *Дата* года, данная Соколовым Д.С. следователю ФИО7 являются незаконными, так как подсудимый Соколов Д.С. в судебном заседании вину не признал и отказался от явок с повинной, так как они были дани под принуждением и без участия защитника.

Те же аналогичные показания подозреваемого Соколова Д.С. зафиксированные на видеозаписи с соблюдением требований УПК РФ (приложенных к уголовному делу), исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом исследовались видеозапись допроса подозреваемого Соколова Д.С. и протокол допроса подозреваемого Соколова Д.С. (т.2 л.д. 13-17). В этих протоколах следователь разъяснял Соколову Д.С. в соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ его права, где конкретно указано: «Я предупрежден, о том, что при моем согласии дать показания, мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу», что подтверждено подписью Соколова Д.С..

Таким образом, как следует из показаний подсудимого Соколова Д.С. в ходе предварительного следствия, он не отрицал свою причастность к нанесению ФИО1 ранений отверткой, от которых впоследствии наступила ее смерть. Однако, Соколов Д.С. утверждал, что таким образом сам оборонялся от посягательства со стороны ФИО1 на его жизнь и здоровье.

Вина подсудимого Соколова Д.С. в этом преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании его собственными показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в части другими доказательствами исследованными судом.

Так в судебном заседании потерпевшая ФИО18 воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась. По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО18 на т.1 л.д.50-51 из которых следует, что об обстоятельствах убийства ФИО1 ей ни чего не известно. Мать проживала с мужчиной по имени ФИО19, они часто распивали спиртные напитки. На т.1 л.д. 54-56 потерпевшая ФИО18 показала, что Соколов Д.С. является ей мужем, у них имеется ребенок восьми лет, мужа характеризует только с положительной стороны, он спокойный, отходчивый. Ее мать ФИО1 умерла в *Дата* года, мать злоупотребляла спиртными напитками ни где не работала, не имела гражданства РФ. По характеру мать вспыльчива и агрессивна. У матери с Соколовым Д.С. были нормальные отношения ссор не было, с *Дата* года она стала проживать с сожителем на *Адрес*. *Дата* около 22:00 часов Соколов Д.С. пришел к своей матери домой, был очень взволнован и сообщил ей, что он только, что был на *Адрес*, где обнаружил на полу лежащую ФИО1 без движений, он сразу убежал к ним в квартиру, больше ни чего не говорил и не описывал. Так как муж был пьяный она ему не поверила, затем они ушли к себе домой на *Адрес*. На следующий день милиция сообщила, что обнаружила ее мать убитой в квартире. *Дата* ни каких телесных повреждений у мужа она не видела, одежда была чистая. Тело матери она видела в морге и рассказала об этом мужу. В судебном заседании ФИО18, что *Дата* Соколова Д.С. увели сотрудники полиции, в этот же день она пошла в полицию его искать, на ее было оказано психологическое воздействие со стороны следователя ФИО7 и сотрудников полиции ФИО15, ФИО14 угрожали, что посадят ее вместе с мужем и заберут ребенка, просили дать ложные показания. Ей стало плохо, вызывали скорую.

В судебном заседании ФИО18 заявила, что ее мать убил не муж, а ФИО19, до *Дата* года ФИО19 избивал ее мать и наносил ножевые ранения.

Свидетель ФИО9 воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась

Ее показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству прокурора (том № 1, л.д. 74-76), из которых следует, что *Дата* к ней домой пришел сын Соколов Д.С. и сообщил, что обнаружил ФИО1 на *Адрес*, мертвой. Она не поверила Соколову Д.С., так как он был выпивший. Характеризует сына как положительного трудового человека, она не верит, что Соколов Д.С. мог умышленно убить ФИО1

Свидетель ФИО11, суду показала, что является соседкой умершей ФИО1, которую лично она не знала, об обстоятельствах убийства ей не известно

Кроме того указанный свидетель подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия более подробные показания о случившемся (том № 1, л.д. 80-83), из которых следует, что согласно которым она проживает по адресу: *Адрес*. В один из дней конца *Дата* года, около 07.10 часов, она пошла на работу и заметила приоткрытую дверь в квартиру № *Номер*, расположенную на том же этаже, что и ее. Значение этому не придала, из квартиры шума не было слышно. Через несколько дней узнала, что женщину из указанной квартиры убили. Также в один из дней конца *Дата* года, перед тем как она пошла на работу и увидела приоткрытую дверь квартиры № *Номер*, она вернулась с работы в 22.00 часов, но шума никакого из квартиры № *Номер* не слышала, на дверь в указанную квартиру внимание не обратила, ночью также ничего не слышала.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является братом жены подсудимого. Знаком с Соколовым Д.С. с *Дата* года. Об обстоятельствах убийства ФИО1 ему неизвестно. Ему сообщил следователь, что Соколов Д.С. признался в убийстве его матери, но он этому не верит. При общении ранее с Соколовым Д.С., последний говорил, что не убивал Меньщикову и не смог бы этого сделать. Возможно убийство произвел другой человек.

Свидетель ФИО13 суду показал, что об обстоятельствах смерти ФИО1 он ни чего не знает. Знал умершую ФИО1, так как являлся ее соседом. У них двери плотно редко закрывались и всегда были приоткрыты, они сильно злоупотребляли спиртными напитками, потом они дрались. *Дата* в 18:00 он проходил мимо квартиры ФИО1 и слышал крики мужчины и женщины, в квартиру не заходил. Позднее соседи сообщили, ФИО1 убили в ее квартире.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 – оперуполномоченные ММО МВД России «Асбестовский» суду показали, что во время допроса подсудимого Соколова Д.С. и потерпевшей ФИО18 они ни психологического, ни физического давления на них не оказывали. Соколов Д.С. был доставлен в отделение полиции после того, как поступило сообщение о совпадении отпечатков пальцев подсудимого с отпечатками пальцев, найденных на бутылке из-под пива на столе в квартире убитой. Соколов Д.С. добровольно без каких-либо воздействий написал явку с повинной, защитника при этом не было и подробно описывал обстоятельства преступления.

Свидетель ФИО7 – следователь следственного отдела по *Адрес* суду показал, что при допросе подсудимого и потерпевшей психологическое давление не оказывал, допрос Соколова Д.С. проводил с использованием видеозаписывающей аппаратуры, явки с повинной без защитников, а допрос в качестве подозреваемого с участием защитника. Вторая явка с повинной была написана Соколовым Д.С. добровольно и собственноручно в кабинете *Номер* ММО МВД России «Асбестовский» в его (ФИО7) присутствии без какого-либо давления, защитник отсутствовал.

Свидетель ФИО16 – заместитель руководителя следственного отдела по *Адрес* *Адрес* суду показал, что по данному уголовному делу в *Дата* году составлялся план проведения комплекса проверок, допроса потерпевшей, свидетелей, согласно проведенным ОРМ был установлен круг лиц с кем могла общаться и общалась умершая ФИО1 Все эти лица были допрошены. Им не был установлен мужчина, находившийся в день смерти ФИО1 в ее квартире, которого видел Соколов Д.С., но он давал указания оперативным работникам установить это лицо, получил рапорта, что это лицо не установлено. Алиби свидетеля ФИО19 было им установлено. Кроме этого, временной промежуток смерти ФИО1 тогда еще не был установлен. Показания свидетеля ФИО19 подтвердила мать ФИО19, которая заявила, что ее пьяный сын пришел к ней домой *Дата* в вечернее время. Других доказательств причастности ФИО19 к убийству ФИО1 он не установил. Тем более, Соколов Д.С. в 2005 году не указывал на ФИО19 как на убийцу.

Показания свидетеля ФИО7 косвенно подтверждают показания Соколова Д.С., данными в ходе предварительного следствия, что *Дата* ФИО1 совершила нападение на Соколова Д.С., пыталась нанести удары отверткой, которая находилась у нее в руках Соколову Д.С.. Соколов обороняясь, вырвал из рук ФИО1 отвертку и нанес ей удары по телу и животу, тем самым совершив убийство. Суд считает, что свидетель ФИО7 подтверждает факт превышении пределов необходимой обороны.

Кроме этого, вина Соколова Д.С.в убийстве при превышении пределов необходимой обороны подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является однокомнатная *Адрес*, расположенная на 5 этаже пятиэтажного кирпичного *Адрес*. Вход в квартиру располагается слева от лестничного марша и оборудован деревянной дверью с замком, который повреждений не имеет. С внутренней стороны двери имеется шпингалет, выше которого на расстоянии 5 см находится дверная ручка, на которой имеется пятно вещества бурого цвета. При входе в квартиру располагается коридор, затем слева вход в ванную. Из коридора осуществляется проход в комнату. При входе в комнату справа расположен диван, за диваном в дальнем правом углу - кладовка. Далее расположены: окно, около которого находится старый холодильник, заменяющий тумбу под телевизор, затем платяной шкаф. В левом дальнем углу стоит подставка под телевизор. Далее расположено окно, на подоконнике стоит посуда с элементами пищи. У окна стол с посудой, бутылкой пластиковой коричневого цвета из-под пива «Охота. Крепкое», банки консервные с окурками. Слева у стены от входа к окну расположены холодильник, трюмо. При входе между дверным проемом и холодильником лежит труп женщины, в последующей установленный как труп ФИО1, *Дата* года рождения. Труп <описание трупа> Из комнаты осуществляется вход на кухню, порядок на кухне не нарушен.

В ходе осмотра места происшествия изымаются отпечатки пальцев рук: с бокалов, стоящих на столе в комнате и пластиковой бутылки, с дверей в комнату, с дверей в ванную комнату, с кружки, стоящей на столе на кухне; ножи, отвертки, бокалы, шила, окурки, электропровод, смывы вещества бурого цвета. (том № 1, л.д. 39-47)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* с фототаблицей, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Данная травма относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью (тяжкие телесные повреждения) по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью (тяжкие телесные повреждения) по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью (тяжкие повреждения) по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> относятся к повреждениям, не причинивших легкого вреда здоровью (легкие телесные повреждения) так как у живого человека требуют лечения до 6 дней. Все вышеописанные повреждения могли быть причинены колющим предметом, каким могла быть отвертка.

<данные изъяты> могла быть причинена тупым твердым предметом с приложением травмирующей силы в правую височную область

Эта травма относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью/тяжкие телесные повреждения/ по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> – могли быть причинены тупым твердым предметом и у живого человека относятся к повреждениям, не причинивших легкого вреда здоровью (легкие телесные повреждения) т.к. требуют лечения до 6 дней.

<данные изъяты>/могли быть причинены вилкой и относятся к повреждениям, не причинивших легкого вреда здоровью (легкие телесные повреждения)т.к. у живого человека требуют лечения до 6 дней.

Царапины на коже подбородка слева-могли быть причинены ногтями пальцев руки и относятся к повреждениям, не причинивших легкого вреда здоровью (легкие телесные повреждения) т.к. у живого человека требуют лечения до 6 дней.

<данные изъяты> могла быть причинена как веревкой, шпагатом, электрошнуром и т.п. и относится к повреждениям не причинивших легкого вреда здоровью (легкие телесные повреждения) т.к. у живого человека требуют лечения до 6 дней.

Все выше перечисленные телесные повреждения нанесены при жизни.

При нанесении повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении.

Телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому ответить на вопрос о последовательности нанесения не представляется возможным. В момент исследования трупа, от внутренних органов ощущается запах алкоголя. (том № 1, л.д.137-147) Заключение судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивированно, согласуется с другими доказательствами, исследованными по делу и не вызывают у суда сомнений.

Заключением эксперта *Номер* от *Дата* согласно которому след №*Номер* изъятый *Дата* с пивной бутылки при осмотре места происшествия по адресу: *Адрес*, оставлен большим пальцем правой руки Соколова Д.С. (том № 1, л.д.240-243) Данное заключение подтверждает, что Соколов Д.С. находился в квартире у ФИО1 *Дата*.

Протоколы явки с повинной Соколова Д.С. от *Дата* (том № 2, л.д. 2-4, 5-8), судом исключаются из доказательственной базы обвинения, так как они были взяты без участия защитника, а Соколов Д.С. отказался от явок с повинной. Судом не установлено, что в процессе явок с повинной Соколова Д.С. на него не оказывалось ни какого психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Предварительным следствием не добыта совокупность доказательств, указывающих прямо на то, что Соколов Д.С. совершил убийство ФИО1 Эта же не добытая совокупность доказательств не опровергает данные показания подсудимого о его необходимой обороне. Вывод содержащийся, в обвинительном заключении о том, что подсудимый первоначально напал на ФИО1 является предположением следствия, сделанным без учета и анализа всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний подозреваемого, которые согласуются в части заключения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположении. Учитывая данное положение закона, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что первоначально потерпевшая ФИО1 совершила противоправные действия в отношении Соколова Д.С., а именно напала на него вооруженная отверткой и пыталась этой отверткой ударить Соколова Д.С., и причинить ему телесные повреждения. В момент этого нападения для жизни и здоровья подсудимого Соколова Д.С. действительно присутствовала реальная угроза.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверными показания подозреваемого Соколова Д.С. данные им на видеозаписи и протокольной форме в период предварительного следствия, добыты без нарушения норм УПК РФ и это нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме этого, показания Соколова Д.С. подтверждаются свидетельской базой, протоколом осмотра местопроисшествия, заключением биологической экспертизы и заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания Соколова Д.С., данными в судебном заседании суд находит недостоверными и являются способом защиты к предъявленному обвинения, его доводы ни чем не подтверждаются в судебном заседании.

Таким образом, как следует из показаний подозреваемого Соколова Д.С. на него было произведено реальное нападение потерпевшей ФИО1, он оборонялся от агрессивных действий потерпевшей, будучи вооруженной отверткой, то есть имел возможность выбора средств и способов дальнейшей защиты сообразно опасности нападения. Суд считает, ч то в этом случае подсудимый Соколов Д.С. превысил пределы необходимой обороны.

В судебном заседании государственный обвинитель в прениях заявил, что Соколов Д.С. своими действиями, направленными на убийство при превышении пределов необходимой обороны, а по этому, действия подсудимого Соколова Д.С., по мнению государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции ФЗ №93-ФЗ от 21.07.2005 года) - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Он отказывается от поддержания обвинения Соколову Д.С. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд согласен с доводами государственного обвинителя, считает, что Соколов Д.С. защищался от реальных, неправомерных действий ФИО1, но неправильно определил интенсивность нападения и превысил пределы необходимой обороны, применяя при этом орудие-отвертку.

В судебных прениях подсудимый Соколов Д.С. дал свое согласие на переквалификацию своих действий и прекращения в отношении него уголовного дела за истечением срока давности.

Утверждение адвоката, что явки с повинной Соколова Д.С. в ходе предварительного следствия не являются доказательствами, в них имеются противоречия по характеру телесных повреждений, исключены судом ранее в приговоре.

Безмотивное утверждение защитника, что все исследованные доказательства являются противоречивыми, не берутся во внимание суда, так как предположения, догадки, безмотивное доказательное утверждение адвоката не состоятельно.

Шнур, о котором говорит адвокат, не является причиной смерти потерпевшей ФИО1.

Утверждение адвоката, что протоколы допроса Соколова Д.С. в качестве подозреваемого добыты с нарушением ст.11 УПК РФ являются несостоятельными, так как судом эти протоколы исследованы, в протоколах имеется ссылка на ч.4 ст.46 УПК РФ, где Соколов в присутствии защитника утверждал: «Я предупрежден, о том, что при моем согласии дать показания, мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу».

Утверждение адвоката, что следствие не обнаружило орудие преступления и представило экспертам другие отвертки, которые по размеру не совпадают с раневыми каналами на теле потерпевшей, так же являются надуманными. Подозреваемый Соколов Д.С. неоднократно заявлял на следствии, что орудие преступления он выбросил на улице, не указав точного места.

Утверждение адвоката о том, что следствие не искало других подозреваемых в убийстве, судом признаются несостоятельными, так кА Соколов Д.С. заявил, что *Дата* неизвестный мужчина ушел раньше его из квартиры. А по свидетелю ФИО19 следователем ФИО16 закреплено по делу алиби непричастности к убийству.

Заявление адвоката о том, что по делу необходимо вынести оправдательный приговор не согласуется с позицией подсудимого, который дал согласие на переквалификацию своих действий и прекращения в отношении него уголовного дела за истечением срока давности.

Утверждение адвоката о том, что он дает согласие на заявленное государственным обвинителем переквалификацию действий подсудимого на ст.108 УК РФ, судом принимается во внимание.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя и адвоката, суд переквалифицирует действий подсудимого Соколова Д.С. с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации. И поэтому действия подсудимого Соколова Д.С. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение обвинения на вышеуказанный состав преступления соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения этого преступления, а также личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства.

Так судом учитывается, что Соколов Д.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны. Учитывает также суд мнение потерпевшей ФИО18 о смягчении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и явки с повинной.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд не вправе применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на жизнь человека, его личность в соответствии с требованиям ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости и исправления, воспитания подсудимого суд считает, что наказание подсудимому должно быть в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения наказная подсудимому с учетом общественной опасности, события преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности уголовного преследования в отношении Соколова Д.С. по ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли *Дата* года, так как преступление совершено *Дата* года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОКОЛОВА Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005 N 93-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на ОДИН год.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Соколова Д. С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекратить в отношении него уголовное дело.

Меру пресечения Соколову Д.С. отменить немедленно.

Вещественные доказательства: ножи, шила, отвертки, электропровод, отпечатки пальцев рук, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес* - уничтожить, акт об уничтожении представить к уголовному делу в суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья П.В. Фадеев