Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2015 от 16.10.2015

Гр. дело № 2-691/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                 30 ноября 2015 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

представителя третьего лица Дроздова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Копылов В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Копылов В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что он был осужден по приговору Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к 7 годам лишения свободы. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления по <данные изъяты> УК РФ. На протяжении долгого времени он находился в статусе обвиняемого по указанным статьям. Не имея достаточных оснований обвинения орган предварительного следствия разместил факты преступления в СМИ. В связи с этим ему он испытал психическое страдание, чувство страха, тоски и неполноценности своего организма. В связи с размещением информации в СМИ он не смог продать квартиру, в результате чего понес чувство угнетения и дискомфорта. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Омска от /дата/ иск Копылова В.А. передан на рассмотрение Асиновского городского суда Томской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ (УФК по Томской области) в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/     Корнеев (Копылов) В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по <данные изъяты> УК РФ. Из приговора Асиновского городского суда от /дата/ следует, что Корнеев В.А. признав виновным в совершений преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело в отношении Копылова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ было возбуждено уже после возбуждения уголовного дела (апрель, май 2000) по другим совершенным истцом преступлений, в период, когда к истцу уже была применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Таким образом, к истцу в период следствия по расследованию преступления, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей не применялась. Считает надуманными доводами истца об испытании им страха, тоски, неполноценности в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Доказательств того, что в средствах массовой информации были размещения сведения о совершении Копыловым В.А. осквернения мест захоронения, о невозможности продать квартиру в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, не представлено. Необходимо принять во внимании, что со дня незаконного привлечения истца к уголовной ответственности прошло более 15 лет, за этот период он неоднократно освобождался из мест лишения свободы и имел возможность предъявлять указанные требования. Чего не было сделано. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии остроты переживаний. Размер компенсации морального вреда явно завышен и должен быть минимальным. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ (УФК по Омской области) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование указал, что не представлены доказательства ущерба нематериальным благам, наличие причинной связи между действиями лиц проводивших уголовное производство и вредом, размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Генеральной прокуратуры РФ Дроздов И.С. с иском был не согласен, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что приговором суда был уменьшен объем обвинения истца по противоправным действиям, совершенным с местами захоронений. Его действия были квалифицированы одним составом, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ в связи с чем права на реабилитацию, в то числе компенсацию морального вреда, истец не имеет.

Исследовав представленные документы и материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленного истцом решения мирового судьи от /дата/ следует, что /дата/ Корнеев В.А. вступил в брак с ФИО5, после заключения брака сменил фамилию на «Копылов В.А.». /дата/ на основании указанного решения брак расторгнут.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов уголовного дела № следует, что /дата/ было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту кражи денег и имущества у ФИО6 /дата/ в отношении Корнеева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /дата/ и /дата/ вынесены постановления о соединении уголовных дел по факту кражи денег и имущества у ФИО6 и по факту краж надгробных памятников. В ходе предварительного следствия установлено, что данные преступления совершены Корнеевым В.А., которые квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ. Корнеев В.А. был допрошен в качестве подозреваемого. Корнееву В.А. было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ. /дата/ обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено прокурором. /дата/ Корнеев В.А. Асиновским городским судом Томской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По <данные изъяты> УК РФ Корнеев В.А. этим приговором оправдан в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. /дата/ постановлением президиума Томского областного суда приговор Асиновского городского суда Томской области от /дата/ в отношении Корнеева В.А. изменен: для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от /дата/ постановлен в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали процедуры признания оправданного на реабилитацию. Однако, отсутствие формальной процессуальной возможности ре6абилитации в смысле норм действующего УПК РФ, а также не разъяснение судом при постановлении приговора и его вступления в законную силу порядка возмещения возможного вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствует об утрате права на возмещения вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011, дело № 88-011-35).

Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 этой статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из материалов дела Корнееву В.А. было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ. При этом эпизоды квалифицированные

<данные изъяты> УК РФ согласно обвинительному заключению были совершены одними действиями /дата/, /дата/,/дата/.

При рассмотрении дела прокурор отказался от обвинения Корнеева В.А. в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, совершенных соответственно /дата/, /дата/, /дата/. В связи с этим, суд оправдал истца по этим составам (требование УПК РСФСР), указав, что действия Корнеева В.А. по этим эпизодам полностью охватывается составом преступлений предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, суд, уменьшил объем обвинения и квалифицировал противоправные действия Корнеева В.А. совершенные /дата/, /дата/, /дата/ с памятниками на местах захоронений по направленности умысла одним составом, предусмотренным ст. 158 УК РФ.

Задержание Корнеева В.А. и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено совершением преступления /дата/, по которому его вина была доказана.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Кроме этого, заявляя требование о компенсации морального вреда, и приведя доводы его несения, истец не представил доказательств его причинения незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное преследование.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Копылов В.А. о компенсации морального вреда, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья                                          А.Т. Дубаков